Повод для оптимизма? Прощалки - Владимир Владимирович Познер
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Вы спросите: ну зачем вспоминать это в такой печальный день? А затем, что Юрий Петрович несомненно захотел бы, чтобы это вспомнили, помнили и никогда не забыли. В этом я абсолютно убежден.
* * *
Послезавтра исполняется двести лет со дня рождения Михаила Юрьевича Лермонтова. Я просто обожаю его. Я не говорю о его поэзии, тут и говорить-то нечего, но проза какая! Если взять сегодняшних «первачей» русской беллетристики и поставить их рядом, то… собственно, их рядом поставить-то и нельзя, как-то даже стыдно.
В связи с Лермонтовым, когда возникает разговор о нем, меня часто спрашивают: «А вы можете обрисовать героя нашего времени?» Не могу. Но могу совершенно определенно сказать, что Печорин мне много милее. Печорин все-таки глубоко страдает от порядка вещей. Нынешнему герою такие страдания вообще не понятны, не знакомы. Печорин заботится о своей чести, а для нынешнего героя честь вообще не очень понятная вещь. Печорин не кланяется пулям, не прогибается перед начальством, а нынешний герой только и думает, как прогнуться, чтобы продвинуться вперед. Нет-нет, Печорин мне определенно симпатичнее.
Ныне модно говорить о патриотизме, говорить громко, много, чаще всего занудливо. Услышав эти разговоры, я часто вспоминаю слова замечательного английского языковеда и писателя XVIII века Самюэля Джонсона, он говорил так: «Патриотизм есть последнее убежище подлеца». Ну да, когда нечем крыть и нечего возразить, то говорят: «Я патриот» – и прикрываются этим.
Имейте в виду только, что я не противник патриотизма, нет-нет, просто понимаю его, видимо, не так, как некоторые. Помните стихотворение Лермонтова?
Прощай, немытая Россия,
Страна рабов, страна господ,
И вы, мундиры голубые,
И ты, им преданный народ.
Сегодня за такое стихотворение последовало бы обвинение в русофобстве. Это Лермонтов-то русофоб? Это смешно. Лермонтов – патриот, в самом прекрасном значении этого слова.
* * *
Совсем недавно один почтенный сенатор, выступая перед коллегами в Совете Федерации, посетовал на то, что средства массовой информации сплошь отрицательную информацию дают, никакого позитива. И в качестве примера он привел случай, когда была крупная автомобильная авария на севере нашей страны, после того как выпал снег и была скользкая дорога. Была такая авария, и вот СМИ уделили этому очень большое внимание. Он говорит: «Собственно, на севере всегда снег, скользкая дорога и аварии, в этом ничего такого особенного нет. А вот тем не менее только об этом и писали. А то, что открыли комбинат или завод по производству импортозамещающих лекарств, вот об этом ничего не написали. И вообще, надо заняться государственной политикой в области информации».
Я по этому поводу хотел бы сказать вот что. Во-первых, мы, люди, так устроены, что события драматические, такие как авиационные катастрофы, цунами, пожары, землетрясения, наводнения, убийства, нам интересны. Это так, и никуда не денешься. А вот очень позитивное сообщение о том, что доярка Иванова надоила ну невероятное количество литров молока, установив мировой рекорд, что-то нас не очень увлекает. Это так. Это надо признать. И отсюда второе. Средства массовой информации стремятся к максимальной аудитории, потому что чем больше аудитория, тем дороже можно продать рекламное время или место. И коль скоро это так, то ценится именно то, что привлекает наибольшее количество читателей, слушателей или, в случае телевидения, зрителей. Это надо понимать.
И наконец, самое важное, третье. Роль средств массовой информации – это роль сторожевого пса, который обязан обращать внимание общества и власти на то, что не в порядке, на проблемы, на узкие места. Это надо делать кому? Именно средствам массовой информации. Так поступают все средства массовой информации в мире. Ну, кроме, скажем, КНДР и стран такого типа. Там нет, конечно, там исключительно позитивная информация.
Так что так называемую государственную политику в области информации можно назвать иначе – это называется цензура, и мы это уже проходили.
* * *
Пока этот вопрос еще не решен, я хотел бы внести свою лепту. Я имею в виду вопрос о единых учебниках по истории, литературе и по русскому языку. Ну, что стоит за этими предложениями, понятно – это желание добиться того, чтобы молодое поколение думало одинаково, стремление добиться единомыслия. Вообще-то мы уже это проходили и прекрасно знаем, чем это кончилось. Правда, не могу не высказать удивления по поводу единого учебника русского языка. Ведь что важно? Чтобы писали грамотно и понимали, что читают. Ну а если учебник способствует этому, то и слава богу. А как именно он объясняет правила написания «ни» или «не» (разумеется, если там нет ничего экстремального, или экстремистского, лучше сказать, и неприличного) – это не так уж важно.
Что до истории и литературы, то надо, как мне кажется, решить вот какой вопрос. Важно ли, чтобы одной из главных задач школы было развитие у детей способности мыслить критически, то есть самостоятельно? Ну, например, чтобы тема сочинения формулировалась, скажем, не как «Евгений Онегин как представитель того-то, того-то, того-то…», а просто «Роман в стихах А. Пушкина “Евгений Онегин” – ваши соображения», вот такого рода подход. А если говорить об истории, то, например, подавать Ивана Грозного не под одним каким-то «соусом», а с точки зрения разных российских историков, у которых были разные взгляды по поводу все того же Ивана Грозного. Иными словами, способствовать тому, чтобы учащиеся думали, а не заучивали.
Сторонники единого учебника говорят, что в этом проявляется их забота о безопасности государства. Так это ли нет, я не знаю, но зато знаю совершенно точно, что все общества, которым было навязано единомыслие, кончили крахом.
* * *
Как вам кажется, Оливер Стоун патриот? По-моему, несомненно. Конечно, в глазах так называемых патриотов-консерваторов в Америке он вовсе не патриот: он «пятая колонна», он американофоб, он враг народа и т. д. Собственно, они говорят о нем точно так же, как некоторые наши государственные патриоты говорят о любом человеке, который критикует Россию: «пятая колонна», русофоб, иностранный агент, ну и прочее.
Вздор это, глупость и тупость. Есть критика – и критика. И в самом деле есть люди, которые не любят свою страну и которые получают удовольствие от того, что «поливают» ее. Но они не достойны общественного внимания, бог с ними. А есть люди, которые глубоко переживают за свою страну и которые считают нужным публично и во весь голос говорить о ее проблемах, ошибках, заблуждениях и, если надо, даже о ее преступлениях. Они
