Еще вчера. Часть третья. Новые старые времена - Николай Мельниченко

– Ну как?

– Странная книга, – признался он. – Разин описывается с симпатией, а ведь он обычный бандит.

Да, таким он и был, но тогда это казалось непривычным. В нынешнем году вышло второе издание книги, переработав которую, я отказался от пафосного понятия «крестьянская война», заменив его более реальным – «казацко-крестьянское восстание», а Разина показал как человека народной стихии, сравнив с Мюнцером – таким же фанатиком, жестоким, бескомпромиссным и сердобольным к низам.

«АиФ» (С.К.). То есть в стране изменилась идеология – и вы синхронно изменили взгляд на историю?

Но разве это не двоемыслие, из-за которого у нас убирают одни памятники и ставят другие? У которых, однако, нет гарантии устоять после очередной идеологической инверсии. Почему-то во Франции или в Швеции никто не сносит памятники королям и героям прошлых эпох.

(Браво, Савелий! Так точно вскрыть нужную сегодня «синхронизацию» маститого историка! Он, однако, доказывает, что развернулся не на 180 градусов, а всего лишь слегка «подправил» паруса).

А.С. Чем больше мы удаляемся от исторического события, тем меньше трактуем его в полярности «хорошо – плохо». И тем меньше исторические оценки зависят от слов политиков.

Ещё недавно Корнилов, Колчак, Врангель считались у нас контрреволюционерами и имели выраженную негативную окраску. Современный непредвзятый взгляд на эти персонажи революционной эпохи изменил отношение к ним.

(Вот так! Только надо учесть, что множественное «мы», «нас» относится вовсе не ко всем историкам, а только к самому А. С. и его группе «Хорошо сидим!»)

НТМ– [email protected]

Почти философская переписка с оппонентом Джоном

(к сожалению, – только фрагменты)

ДЖОН.

Здравствуйте!

Читаю вашу книгу «Еще вчера», нравится, сейчас читаю 11 главу. Написать вам побудили упоминания торсионных полей в самом начале и далее. Если это не в шутку, от всей души рекомендую вам прочесть книгу Даниила Андреева «Роза Мира».

Вы просили меня рассказать о себе – наверно, для составления портрета своей аудитории. Почему-то мне кажется, что я в ней являюсь даже не белой, а зеленой вороной. Мне 35, живу в Киргизии, образование техническое, по лиричности-физичности 50/50. Интересы-увлечения: аудио, мистика («вечная философия»), музыка, психология, радиотехника, фото, чтение (в алфавитном порядке).

О вашей книге. Уже не помню, какой запрос в Гугле информационным рикошетом вывел на 11 главу вашей книги на zhurnal.lib.ru, но наметанным глазом я сразу заметил свой любимый литературный стиль, «дружеский рассказ», как я его называю, чистую и ясную речь. Начал читать, содержание тоже интересное…..

Ну вот, написал каплю хорошего, теперь несколько «мокрых брызг». Самое первое, через что пришлось перешагнуть через силу,– это пресловутые торсионные поля в самом начале, чуть не бросил читать книгу. Я их просто ненавижу, как оголтелое мракобесие. На мой взгляд, это или шарлатанство (Акимов, Шипов и иже с ними; как череcчур политкорректно написали в Википедии, «Теория «торсионных полей» Акимова и Шипова отвергается научным сообществом и характеризуется как псевдонаучная концепция, основанная на вольной и ошибочной трактовке теории Эйнштейна – Картана и некоторых неортодоксальных решениях уравнений Максвелла»), или попытка (неудачная) рационального объяснения мистики. Ну нет пока его у людей, и я принимаю необъяснимое как есть, без попыток впихнуть в (псевдо-)научное прокрустово ложе.

Еще меня несколько покоробили два момента – о Малевиче и Гурченко. Малевича я совершенно искренне и на полном серьезе считаю гениальным художником, без всяких подсказок искусствоведов, а Гурченко просто нравится, можно сказать, во всех отношениях. Никогда бы не подумал, что ее интерпретации могут быть оскорбительными…

Еще такое заметил: мне нигде больше не встречалось употребление слова «ставал» вместо «становился» – каждый раз я об это запинался.

Ну и опять к вопросу о мистике и торсионных полях. Рекомендованных вами авторов еще не читал, но посмотрю, хотя заранее настроен с большим скепсисом. Обычно «торсионные мистики и метафизики» просто перепевают Блаватскую, Рериха и религиозно-философскую литературу индуизма с псевдонаучной лакировкой (это в лучшем случае, в худшем же гонят просто дикую пургу). Если вы не читали первоисточники, рекомендую легкий вариант описания индуистской картины мира – «7 Великих Тайн Космоса» http://lib.ru/RERIH/rerih1.txt. Ну вот чувствую я, что там есть все, что вам понравилось у Тихоплавов, но нет ненужных торсионных полей, просто прицепившихся в нагрузку!

На счет «сильнодействия». Когда я прочитал «Розу Мира» Даниила Андреева, когнитивный шок был таким, что я несколько месяцев ходил с «блуждающим взором»… Я очень надеюсь, что вы прочтете эту книгу!

ОТВЕТ АВТОРА:

Ну, давайте еще пару слов о Гурченко. Я к ней очень хорошо относился, она талантливая и многогранная. Но Вы не представляете, до чего плохо она пела военные песни, те песни, которые НАШЕ поколение знало и чувствовало всеми фибрами. Это все равно что Аве Марию исполнить в стиле блатной песни. Это был плевок в нашу душу, душу детей войны.

Я очень хорошо понимаю, что вы не согласны, как и многие искусствоведы, с мнением о Малевиче. Я посмотрел свои записи о нем – ничего не изменилось. Но, Джон, это ведь только МОЕ мнение, я ведь имею на него право. О «праве» на собственный взгляд по историческим событиям – вы найдете в главе 28. Там есть «Косой взгляд на историческую науку» и не только.

Что касается торсионных полей и мистики, то все-таки прочитайте «Физику веры» Тихоплавов. Кстати, муж – доктор ТЕХНИЧЕСКИХ наук, жена – кандидат. (Не попадитесь на «бесплатное скачивание»: на популярности их книг паразитирует куча жуликов). Боюсь, что в спешном перечислении их идей, я был неубедителен, многие читатели-друзья мне писали, что ничего не понятно. Понимаете, Джон, нельзя все новое (для нас только!) отвергать с порога. В конце концов,– это просто опасно. Мы ведь и кибернетику, и генетику называли лженаукой, что отбросило нас на десятилетия назад…

«Стать» и «становиться». По этому поводу на меня уже было нападение, подругу жены тоже корежило это «стать». Я не сопротивлялся: лингвистика не мое поле. Провели вдвоем глубокий анализ, с привлечением многих источников. Увы, все газеты и многие известные писатели применяют более краткий и энергичный глагол «стать». По нюансам, почти неуловимым, более громоздкий глагол «становиться» иногда оказывался предпочтительнее, и мы вдвоем применяли его.