Женщина. Где у нее кнопка? - Вис Виталис

Зато, наоборот, давно доказано, что «мужественность» или «женственность» (а также – присущие им качества характера и поведения) диктуются генетически. В мужских или женских хромосомах даже болезни по половому признаку зашифрованы! Скажем, в Х-хромосоме находятся гены, поломка которых вызывает болезни, проявляющиеся только у мужчин – альбинизм глаз, гемофилия, дальтонизм, мышечная дистрофия Беккера и т.п.

Удаление некоторых «мужских» хромосом из генного набора самцов крыс меняет свойственную им модель поведения на «женскую». Ну, а как влияет на людей (лесбиянок, гомосексуалистов или трансвеститов) употребление гормональных препаратов, и так известно: меняется не только внешность, но и черты характера.

Говоря еще проще, стремление мужчины доминировать определяется генетически, биохимически и гормонально, а не воспитательно. Точно так же и женщина, следуя продиктованной ей самой природой программе, обычно сама стремится занять естественное для себя положение.

Но поразительно, что такие простые вещи приходится объяснять. Видимо, феминизм действительно победил.

Друзья, давайте все умрем?

Существовал ли вообще матриархат и как он выглядел – вопрос темный. Феминистическое крыло общества, конечно, утверждает, что – да, более консервативные относятся к этой идее скептически. Доказательств повсеместного существования матриархата нет. Впрочем, отсутствие доказательств нисколько не обескураживает феминисток: в полном соответствии с теорией заговора они объясняют это уничтожением всех напоминаний о матриархате. Одной из первых сформулировала эту удобную теорию одна из основательниц феминистического движения Мадам де Паини:

«Матриархат был вытеснен патриархатом в начале четвертичного периода… Мужчины приложили все усилия, чтобы уничтожить любые напоминания о былом царстве женщин. Древние историки дружно обошли эту эпоху молчанием…» Но, однако: «Единственное, что можно утверждать с уверенностью: в истории человечества был этап, когда женщина взяла на себя функции руководителя и защитника».

Нахраписто, бездоказательно и вполне по-женски: «свидетельств нет», но «с уверенностью можно утверждать».

Еще восхитительно идиотский пример:

Антропологам удавалось обнаружить племена, где мужские и женские роли не имели ничего общего с принятыми в нашей культуре представлениями на этот счет: эдакие мускулистые женщины-воины и трогательные мужчины, озабоченные воспитанием потомства».

Журнал «Yes!», сентябрь 1999

Ну, что же…

Антропологи действительно описывали существовавшие еще в конце XIX века на некоторых островах (Меланезийские, Полинезийские, Антильские) и у некоторых народов (малайцев-минангкабау Суматры, наси Южного Китая, каст наяров и тийяров в Индии, яо Тропической Африки) общественные отношения, характеризующиеся некоторыми чертами, которые принято относить к матриархальным.

Это – «матрилинейностъ» (определение происхождения и наследования по материнской линии), «матрилокальность» (обычай проживания супругов в общине жены) или полиандрия – многомужие.

Правда, во многих из этих обществ женщина все равно не имеет доминирующей роли, а сложившаяся система отношений элементарно объясняется условиями проживания. Например, в замкнутом пространстве острова (или, как в Индии, в малочисленной «закрытой» касте) возникают серьезные демографические проблемы, регулировать которые приходится самыми разными способами. И тогда многомужие в условиях избытка мужчин и при угрозе перенаселения выглядит вполне логично. А наследование по женской части в таком случае объясняется именно невозможностью установления истинного отца.

И никакого женоуправления! Тем более никаких «мускулистых женщин-воинов»: у женщин в принципе с наращиванием мускулов гораздо больше проблем, чем с наращиванием жира. Потому что – генетика!

Iroquos (ирокез) – гадюки.

Хотя и женоуправление тоже существовало в истории.

Классический и часто приводимый пример – это подобие матриархата, существовавшего у индейцев шести племен (сенека, кайюга, онондага, онейда, мохок и тускарора), объединившихся в так называемый Союз Шести Племен и получивших общее имя «ирокезы» (сами себя они называли «Люди Длинного Дома», поскольку члены племени жили не в отдельных вигвамах, а в одном большом доме типа барака).

Ирокезы занимались охотой и земледелием, но основным увлечением и фактором профессиональной занятости у мужчин стала война. Люди Длинного Дома славились своей агрессивностью и почем зря ерошили все окрестные племена – могикан, делаваров, алгонкинов, гуронов, монтана, майами, оттава, иллинойсов и др. Люди из Союза Племен до сих пор считаются самыми воинственными и безжалостными из индейцев, а данная им врагами-алгонкинами кличка «ирокезы» (гадюки), как мы знаем еще из Купера, стала нарицательным обозначением индейской воинственности, жестокости и свирепости.

Так вот, у этих свирепых и отмороженных воинов… именно женщины владели землей и занимались распределением пищи! Присутствовала и матрилинейность – по женской линии переходили имя и право собственности. Женщины вообще доминировали в деревне и к тому же отвечали за духовное и общее руководство племенем. И несмотря на то что вождями (высшей властью) племен и всего Союза были мужчины, но выбирали их опять же старейшины-женщины, причем имея право их и сместить в случае чего. А мужчины были «исполнительной властью», занимались охотой и, так сказать, «внешней политикой».

Про ирокезов и их вариант матриархата очень любят упоминать феминистки. Действительно, подобных примеров мало. И кстати, американские феминистки немало почерпнули из ирокезской концепции отношений между полами. Правда, как обычно, не сумев критически проанализировать ситуацию. Да, до сих пор народ дивится, как у таких головорезов, как ирокезы, мог процветать матриархат. Но ведь все очень просто: именно потому, что они были профессиональными головорезами!

Почему правили старейшины-женщины? Потому, что старейшин-мужчин в племени просто не было: ирокезы постоянно находились в состоянии войны: и настоящему отмороженному бойцу, пользующемуся уважением, до старости дожить было просто нереально.

Почему женщина владела землей и имуществом? Ну, земледелие (как один из признаков оседлого образа жизни) – более спокойное, «женское» явление, в противовес охоте и кочевому образу жизни. Женщины Союза Племен и собирательством занимались, и работали на земле, а мужчины «специализировались» именно на охоте и войне, полностью реализуя свои гендерные позывы. Тылы же были оставлены для управления женщинам как раз для того, чтобы освободить как можно больше рук и голов для сражений.

Мужчины не владели собственностью по вполне объяснимым причинам: аскету-воину не нужны лишние вещи, тем более что обеспечение воина было обязанностью племени. Шмоточничество и потребительское отношение к жизни всегда были (и остаются) привилегией женщины. Воин же защищал племя, приносил домой добычу, трофеи и делал детей. Ничего не напоминает такая схема?

Итак, повторим: женщины отвечали за дом, семью, хозяйство, питание: фактически в полном соответствии с концепцией патриархального общества «мир женщины – дом, дом мужчины – мир».И ирокезские барышни занимались «внутренним управлением» по всем фронтам для того, чтобы обеспечить своим мужчинам возможность максимально полно отдаться любимому делу. В случае ирокезов любимым делом была полностью обеспеченная тылом война, что устраивало все стороны.

Однако примерно такая же схема, будучи перенесенной в современный мир, подвергается феминистками резкой критике. И перенесение фокуса интересов с семьи и дома во внешний мир, и самозабвенная отдача сил и энергии чему-то еще, кроме женщины, современному мужчине ставится в упрек.

А, совсем забыл: восхищающимся ирокезами барышням, живописующим матриархат как некую идиллическую картинку всеобщей любви и согласия, стоит помнить, что именно у индейцев Лиги Ирокезов больше, чем у других племен, были распространены человеческие жертвоприношения, изощренные пытки пленных и каннибализм. И вообще, историки утверждают, что в матриархальных обществах почти повсеместно процветало людоедство, в частности, в пищу употреблялись старики и маленькие дети.

Хотя и так ясно, что феминистки, как уважающие себя женщины, стараются не смотреть вглубь, довольствуясь набором штампов и коллекцией собственных убеждений, надерганных с миру по нитке из разных источников.

Например, редкий разговор на эту тему обойдется без упоминания примера амазонок, которые, типа, мужчин сильно затыкали за пояс и на которых необходимо равняться современным женщинам: