Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики - Коллектив авторов

Что же касается размера хищения имущества физических лиц, необходимого для квалификации по ч. 1 ст. 158–162 УК, то ему трудно подобрать название. Во всяком случае, этот размер должен превышать 100 рублей, в связи с чем он не может быть назван малозначительным, т. е. таким, чтобы, согласно ч. 2 ст. 14 УК, не считаться преступным и влечь ответственность по ст. 7.27 КоАП. В то же время для отдельных потерпевших он должен быть менее 2,5 тыс. рублей, чтобы не квалифицироваться по признаку причинения им значительного ущерба (прим. 2 ст. 158 УК). Назовем его условно простым, или неквалифицированным.

Таким образом, простым (неквалифицированным по размеру) может быть признано хищение, которое не повлекло значительного ущерба гражданину или не является крупным.

Хищение, причинившее значительный ущерб гражданину, квалифицируемое по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 160 УК, предполагает в качестве потерпевшего исключительно физическое лицо, притом, конечно же, являющееся гражданином не только России, но и любого государства, равно как и не имеющее доказательств принадлежности к гражданству какого-либо государства.

Сужение круга потерпевших от хищения, причинившего значительный ущерб, давно вызывает серьезные нарекания со стороны ряда криминалистов, главным образом в силу его противоречия концепции равенства всех форм собственности. Одним выход видится в изменении субъективной направленности рассматриваемого признака и переводе его на объективную стоимостную базу, другим – в отказе от фиксированных (в законе или судебной практике) показателей для его определения и полной его субъективизации.

Значительность ущерба, причиненного гражданину при краже, мошенничестве, присвоении и растрате,[284] определяется при посредстве комбинированного критерия, который содержит в себе как формально-определенные моменты (в виде денежного эквивалента похищенного имущества), так и оценочные (в виде имущественного положения конкретного потерпевшего).

Что касается формально-определенного законодателем стоимостного критерия, то нижняя планка значительности ущерба равна 2,5 тыс. рублей, что вытекает из примечания 2 к ст. 158 УК,[285] а высота верхней планки предопределяется тем, что хищение признается причинившим значительный ущерб лишь при условии, что стоимость похищенного не достигает суммы, установленной для хищения в крупном размере, коль скоро данный особо квалифицированный вид хищения «перекрывает» квалифицированный признак значительного ущерба. Усугубляющее значение первого из них больше, чем у второго.

Следовательно, «значительный» ущерб для физического лица в любом случае не может составлять менее 2,5 тыс. и в то же время более 250 тыс. рублей В противном случае содеянное надлежит квалифицировать по ч. 1 (простое хищение) или 3 (особо квалифицированное хищение) ст. 158–160 УК.

Однако причинение ущерба в указанном диапазоне само по себе недостаточно для признания его значительным, поскольку изъятие имущества на сумму, превышающую 2,5 тыс. рублей, не столь существенно сказываясь на финансовом положении одних граждан, существенным образом может повлиять на положение других. Для этого необходимо еще учесть имущественное положение конкретного потерпевшего.

Последнее определяется такими показателями, как наличие источника доходов, размер заработной платы, пенсии или иных доходов, периодичность их поступления, наличие иждивенцев и их число, значимость похищенного имущества для данного потерпевшего, степень его нуждаемости в той или иной вещи в конкретных условиях, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что изъятие данного имущества именно у этого гражданина значительно ухудшает его финансовое положение.[286]

Так, Ш. признан виновным в том, что из квартиры С. тайно похитил часы, причинив ей тем самым значительный ущерб. Удовлетворяя протест, в котором был поставлен вопрос о переквалификации содеянного ввиду непризнания причиненного ущерба значительным, Президиум областного суда указал следующее.

Обосновывая свой вывод, суд сослался на показания потерпевшей о том, что похищенные часы она оценивает в 3000 рублей и такой ущерб для нее значителен. Однако эти показания не могут служить достаточным основанием для признания ущерба таковым. Решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба владельцу имущества, следует исходить не только из его стоимости, но и из других существенных обстоятельств, каковыми, в частности, могут быть материальное положение лица и значимость утраченного имущества для потерпевшего. С учетом же материального положения потерпевшей, работающей главным бухгалтером телеателье, не имеющей иждивенцев и муж которой также работает, нет оснований для вывода, что ей причинен значительный ущерб.[287]

Итак, для демаркации данного хищения от сопредельных ему видов необходимо иметь в виду, что ущерб, причиненный физическому лицу на сумму от 2,5 до 250 тыс. рублей, может быть признан значительным лишь с учетом его имущественного положения и, соответственно, инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате преступления потерпевшему реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Установление этого обстоятельства входит в обязанность правоприменительных органов. Будучи обязанными выяснять мнение потерпевшего на этот счет, они, тем не менее, не связаны его позицией. Субъективная оценка пострадавшего – лишь один из факторов, который должен приниматься во внимание при оценке значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате хищения, которая должна даваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Рассматривая одно из дел, Конституционный Суд РФ специально подчеркнул: «Публичный характер уголовного права и складывающихся на его основе отношений не исключает, что при установлении общественной опасности и, соответственно, преступности деяния, посягающего на права и законные интересы конкретного лица… следует учитывать как существенность нарушения этих прав и законных интересов для самого потерпевшего, так и оценку им самим тяжести причиненного ему вреда и адекватности подлежащих применению к виновному мер правового воздействия. Определяя в рамках своих дискреционных полномочий, применительно к каким предусмотренным уголовным законом деяниям и в какой степени при решении вопроса о возбуждении и последующем осуществлении уголовного преследования подлежит учету позиция лица, в отношении которого такое деяние совершено, федеральный законодатель не должен, однако, придавать этой позиции решающее значение применительно к деяниям, которые хотя и совершаются в отношении конкретных лиц, но по своему характеру не могут не причинять вред обществу в целом, а также правам и интересам других граждан и юридических лиц. Иное означало бы безосновательный отказ государства от выполнения возложенных на него функций по обеспечению законности и правопорядка, общественной безопасности, защите прав и свобод человека и гражданина… и переложение этих функций на граждан».[288]

В связи с этим необходимо обратить внимание на содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» разъяснение о том, что, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. При этом следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст. 49 Конституции), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.[289]

Крупный размер хищения, предусмотренный в виде квалифицирующего признака в ч. 3 ст. 158–160 УК, а также в п. «д» ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 162 УК, одинаков для всех его способов, имея место в случаях, когда стоимость похищенного имущества превышает 250 тыс. рублей (прим. 4 кет. 158 УК).[290]

Несмотря на отмеченную неоднородность признаков «значительный ущерб гражданину» и «крупный размер», отягчающее значение первого из них меньше, чем у второго. Поэтому ущерб, расцененный как «значительный» для данного потерпевшего, в любом случае не может быть по своим количественным параметрам большим, чем «крупный размер». В противном случае действия виновного надлежит квалифицировать не по ч. 2 ст. 158–162 УК (квалифицированное хищение), а по ч. 3 указанных статей (особо квалифицированное хищение).