Футуризм и всёчество. 1912–1914. Том 2. Статьи и письма - Илья Михайлович Зданевич

написанном, как удалось установить, Зданевичем: «От Запада я отворачиваюсь ввиду его исчерпанности для меня лично и моих симпатий к Востоку. Запад мне показал одно: всё, что у него есть, – с Востока. [Примечание: Импрессионисты от японцев. Синтетики: Гоген – Индия, испорченная ранним возрождением. От островов Таити он кроме реального женского типа ничего не воспринял. Матисс – китайская живопись. Кубисты – негры (Мадагаскар), ацтеки. А в прошлом – жестоко ошибаются некоторые историки, выводя влияние романцев на наших иконописцев, и даже влияние немцев. – Это только в единичных случаях, в общем же, что из себя представляет романский стиль, как не следующую стадию развития византийского, а этот последний – огреченные восточные и грузино-армянские образцы. Если восточное влияние попало к нам не по прямой дороге, то это ничего не доказывает, путь его был с Востока, и Запад, так же как и теперь, служил только передаточным пунктом. Достаточно посмотреть на изображения арабские и индийские, чтобы установить происхождение наших икон и искусства, которое до сих пор живёт в народе]» (Гончарова Н. [Предисловие]//Выставка картин Наталии Сергеевны Гончаровой. 1900–1913. М., 1913. С. 3).

79 Ср.: «Введение живописи в круг задач, присущих ей самой, и жизнь её по законам чисто живописным, имеет в виду лучизм. <…> Отсюда начинается истинное освобождение живописи и жизнь её только по своим собственным законам». (Ларионов М. Лучистая живопись//Ослиный хвост и Мишень. М., 1913. С. 95, 100).

80 Школьник Иосиф Соломонович (1883–1926), Шлейфер Савелий Яковлевич (1881–1943), Шпандиков (правильно – Спандиков) Эдуард Карлович (1875–1929), Давид Бурлюк, Потипака П.Д. – члены общества «Союз молодёжи»

81 Скорее всего, здесь Зданевич подразумевает направление, связанное с мюнхенским «Сецессионом», – вариант Jugendstil, или стиля модерн, к которому действительно тяготело большинство художников «Союза молодёжи».

82 Первый диспут, посвящённый вопросам современного искусства, состоялся в январе 1912 г. в Петербурге, в Троицком театре. Именно выступлением на этом диспуте Зданевич начал свою публичную деятельность.

83 В статье «Художественная жизнь» (Речь. 1911. 1(14) января. № 1. С. 12) Бенуа упомянул выставки «наших левейших групп “Союза молодёжи” и “Треугольника”», отметив, что «на первой много хороших работ».

84 См.: «Не новы, а просто циничны работы Ларионова и Гончаровой. Эти два новатора, надоевшие своими трюками, всё стараются открыть что-то небывалое. Работы этих двух героев по своей наивности напоминают мне армянские анекдоты, остроумные по своей глупости» (Р <В. Рождественский>. Выставка «Мир искусства» ⁄⁄ Сборник статей по искусству. Издание Общества Художников «Бубновый Валет». Вып. I. М., 1913. С. 78).

85 «Гоген не живописец, его вещи – это плоские китайские картинки» (Бернар Э. Поль Сезанн. Его неизданные письма и воспоминания о нём //Перевод с французского П.П. Кончаловского. М., 1912. С. 32). Обнаружить источник свидетельства о том, что Сезанн «находил Ван Гога пёстрым», не удалось.

Литература. Художественная критика. Диспуты и доклады.

Текст публикуется по изд.: Ослиный хвост и Мишень. М.: Ц.А. Мюнстер, 1913 (напечатан под именем С. Худакова).

86 Журнал «Мир искусства» выходил в Санкт-Петербурге с 1898 по 1904 г., являлся органом художественного объединения «Мир искусства» и писателей-символистов.

87 Журнал «Золотое руно» выходил в Москве с 1906 по 1909 г. В литературной части журнала печатались представители символизма.

88 Северянин Игорь (Лотарев Игорь Васильевич; 1887–1941) – поэт, переводчик, мемуарист, один из основоположников эгофутуризма.

89 Хлебников Велимир (наст, имя Виктор Владимирович; 1885–1922) – поэт, прозаик, драматург, примыкал к группе кубофутуристов.

90 Гнедов Василиск (наст, имя Василий Иванович; 1890–1978) – поэт, примыкал к группе эгофутуристов.

91 Общество художников «Бубновый валет» официально организовано в 1911 г., в первые годы объединяло художников-сезан-нистов; впоследствии (1916–1917) в него входили представители разнообразных авангардных направлений.

92 Общество художников «Союз молодёжи» организовано в 1910 г., объединяло художников различных направлений авангардной живописи.

93 Доклады о творчестве Ларионова были прочитаны А.К. Топорковым и С.П. Бобровым (см. анонс об этих «критических рефератах», как сказано в газетной заметке: Выставка М.Ф. Ларионова //Раннееутро. 1911. № 279. 4 декабря. С. 5; № 282. 8 декабря. С. 5).

94 Бобров Сергей Павлович (1889–1971) – поэт, прозаик, литературный критик; входил в литературные группы «Лирика», «Центрифуга»; в качестве художника принимал участие в выставках группы Ларионова. Выступал с докладом о принципах новой живописи на съезде художников. Доклад С.П. Боброва «Основы новой русской живописи» был прочитан 18 января 1912 г. в Петербурге, в Троицком театре, на диспуте, организованном «Союзом молодёжи».

95 МуттерР., Бенуа А.Н. История живописи в XIX веке. История русской живописи в XIX веке. В 3 т. СПб., 1899–1902.

96 Мейер-Грефе Ю. Импрессионисты/Пер. под ред. М. Сергеева. М., 1913.

97 Диспуты о современном искусстве, организованные обществом художников «Бубновый валет», состоялись 12 и 25 февраля 1912 г., а также 12 и 24 февраля 1913 г. О них см.: Кру санов А. В. Русский авангард. Т. 1. СПб., 1996. С. 50–55, 75–81.

98 Диспуты, организованные обществом художников «Союз молодёжи», состоялись 23 марта («О современной живописи») и 24 марта 1913 г. («О новейшей литературе»). О них см.: Кру санов А. В. Русский авангард. Т. 1. СПб., 1996. С. 102–105.

99 По-видимому, Зданевич имеет в виду манифест, оглашённый на диспуте «Союза молодёжи». Текст манифеста, написанный О.В. Розановой, опубликован в каталоге: Olga Rozanova. Ольга Розанова. 1886–1918. Helsinki, 1992. С. 101, а также в книге: Неизвестный русский авангард в музеях и частных собраниях ⁄ Сост. А.Д. Сарабьянова; хронология, публ. текстов и комм. Н.А. Гурьяновой. М., 1992. С. 333–334.

100 Судя по газетным отчётам, подобные суждения могли высказываться не основными докладчиками, а скорее оппонентами.

101 Художники «Бубнового валета» считали, что они «культивируют чисто живописные задачи» и упрекали М.Ф. Ларионова и Н.С. Гончарову в том, что те «склонны к анекдоту, курьёзности и литературности в живописи, отодвигают чистую живопись на задний план» («Бубновый валет»//Русское слово. 1911. № 293. 21 декабря. С. 6; Русские ведомости. 1911. № 293. 21 декабря. С. 5).

102 Намёк на Д. Бурлюка и В. Маяковского, числившихся в это время в Московском училище живописи, ваяния и зодчества.

103 Речь идёт о статье А. Белого «На перевале. X. Вольноотпущенники», в которой он противопоставил фалангу «истинных» символистов эпигонам: «Фаланга пошла вперёд. <…> Но за ней потянулась обозная сволочь, кричащая в уши нашим, теперь безвредным, врагам о том, что “красота – красива”, “искусство – свободно”. И если эту обозную сволочь принимает читатель <…> за новаторов, мы должны ему напомнить, что это всё не львы движения, а трусливые члены, упражняющие свою храбрость над трупами» (Весы. 1908. № 2. С. 71–72).