Миф о «застое» - Алексей Владимирович Самсонов

книги Платонова красной нитью проходит «мысль» о всемирном сионистском заговоре. А основан этот «факт» на «Протоколах» – программе действий сионистов. А если убрать «Протоколы» – то что останется? (То, что «еврейская революция» есть миф – см. книгу «Мировая закулиса и русская революция: криптооккупация России», глава 7 «Ложь о “еврейской революции”».)

Далее. О протоколах все говорят и пишут: и у нас, и на Западе. Как всегда, и там, и там – две точки зрения: подлинные и сфабрикованные царской охранкой – т. е. был создан «дискурс». Платонов, как антисионист, придерживается той точки зрения, что «Протоколы» – подлинные.

И никто нигде не задался вопросом: а был ли Нилус?

Платонов также не стал выяснять этот вопрос. Но вот что интересно: после выхода книги А. Купцова «Миф о Сионских протоколах» [368] в 2007 г. никто из т. н. патриотов, в т. ч. и Платонов, не пересмотрели свою точку зрения. Книгу просто замолчали. Почему?

Итак, А. Купцов выяснил, что в конце XIX и начале XX века ни о «Протоколах», ни о Нилусе не писал нигде ни один политический деятель, и ни один писатель или поэт России [368; с. 153].

То есть вообще ни один. О Протоколах не писали даже те, кто обязан был о них кричать ежедневно – члены Союза русского народа и Союза Михаила Архангела.

Всё «собрание сочинений» Нилуса, вся его «биография», «воспоминания о нём» были написаны в хрущёвский период группой историков, которые, в числе прочего, контролировали объём и качество исторических данных, которые было позволено получать народу. Была создана система недоступности первоисточников. Вспомните знаменитые «спецхраны», куда могли попасть лишь единицы, да и то лишь «проверенные», которые будут писать только «то, что надо». А другие историки должны были писать книги на основе «эталонных».

Но вот стали издаваться запрещённые ранее книги, в т. ч. церковных деятелей – и обнаружилось, что о Нилусе не писал вообще никто! [368; с. 195]. То есть факт издания сенсационной книги с Протоколами не произвёл никакого впечатления. Ни на кого! А ведь всё должно было быть иначе.

Действительно: почему-то и О. Платонов, и многие другие наши и иностранные историки, пишут об историях появления «Протоколов», но не пишут о реакции на их появление. А ведь в них описывается, пусть и схематично, подготовка свержения европейских династий и правительств.

Что должны были предпринимать после их обнародования европейские правители – те же императоры Австро-Венгрии, России и Германии? Самый логичный поступок – интернировать вождей сионизма, прежде всего Герцля. И тут же по всей Европе должны были начаться аресты и погромы. Но почему-то ничего этого не было.

Абсурд: полицейские за какую-то листовочку сажали агитаторов, а на целый трактат – программу – никакой реакции… На это обращает внимание и А. Купцов [368; с. 197].

От себя добавлю, что, если «Протоколы» – это программа действий, то к ней должно быть секретное приложение – список конкретных действий с указанием исполнителей. Но такой инструкции до сих пор не найдено. Почему? Ответ ясен: если бы в ней были указаны конкретные исполнители, то они бы (исполнители) подали бы на издательство в суд и выиграли бы дело. И – тогда конец мифу о «еврейском заговоре». А на абстракцию и анонимку в суд не подашь – тем более что Протоколы не были подписаны, типа: Председатель Конгресса такой-то…

Итак, по легенде, жена у Нилуса была фрейлиной – т. е. Нилусы хорошо знали и царя и царицу. Но – никаких следов ни в документах Двора, ни в дневниках, ни в воспоминаниях придворных, они не оставили. Нет Нилусов и в списке дворян [368; с. 196–197]. Ни царь, ни царица не пишут в «Дневниках», например, следующее: «Четверг. Утром был Нилус. Говорил о протоколах». Да, не пишут в воспоминаниях и фрейлины – Вырубова, Буксгевден, придворные (Воейков, др.)

Все книги в России проходили цензуру. Но неизвестно, где проходила цензуру книга Нилуса [368; с. 197]. Просто удивительно, как этот антигосударственный текст пропустили цензоры! А ведь цензура при Синоде была намного «круче», чем цензура обычная. Напомню, что распространение книг без разрешения властей вело к уголовной ответственности.

А ведь, согласно официальной биографии Нилуса, он был монахом Троице-Сергиевой Лавры, где в 1905 г. и опубликовал свою книгу с «Протоколами».

Нет реакции на появление сенсационной книги: газеты ничего не пишут, на партийных собраниях её не обсуждают, в Думе – тоже, нет о Нилусе и в воспоминаниях – нигде! У Нилуса никто не берёт интервью, сионистские деятели молчат. Какой-то заговор молчания! Но в то бурное время сверхполитизации общества, время «гласности», такого просто не могло быть!

Напомню, Герцля торжественно встречают в Петербурге.

После прочтения книги Купцова, я просмотрел книги тех, кто просто не мог не упомянуть о «Протоколах». Да, действительно, нет о них ни слова ни у Победоносцева, ни у Горького (который хорошо относился к евреям и должен был бы с негодованием выступить против фальшивки), ни у Ленина, ни у Сталина, ни у Толстого, ни у Троцкого – да ни у кого нет!

Но ведь, согласно «биографии» «Протоколов», в 1904– 07 гг. вышло 17 изданий книги Нилуса! То есть о «Протоколах» должна была знать каждая собака. Должна была – но не знала.

О. Платонов в 30-й главе пишет, что «Протоколы» были после Революций 1917-го переведены на все языки мира, издавались в Европе и Америке…

Да, после Октября в России издавались книги с критикой антисемитизма, но о «Протоколах» в них не было ни слова. Хотя, по-логике, должны были бы писать что-то типа: «Протоколы – фальшивка царской охранки». Ясно, что «за хранение и распространение» неизвестно чего, смертной казни быть не могло.

За рубежом и тогда постоянно издавались книги по «еврейскому вопросу» – и тоже – молчание [368; с. 203].

Далее. У меня есть книга с материалами процесса по делу о ритуальном убийстве Андрея Ющинского. Там приведены и стенограмма, и экспертизы. В том числе экспертиза известного в то время ксёндза Паранайтиса. Но – ни слова о «Протоколах» и о Нилусе.

Также ничего не пишет о них и исследователь ксёндз Ипполит Лютостанский в своём большом двухтомнике «Евреи и Талмуд». А это – очень подробное исследование иудаизма. Кстати, его издало издательство О. Платонова.

А. Купцов пишет, что в России была организация, в которой о существовании «Протоколов» должны были знать все, а сами «Протоколы» должны были быть настольной книгой, её издания должны были кричать о них. Это – Союз Русского Народа (СРН) [368; с. 204]. Так называемая «Чёрная сотня». Духовным наставником СРН был митрополит Антоний Храповицкий.

Газеты