Фиаско 1941. Трусость или измена? - Дмитрий Верхотуров

2. Советский Союз хорошо вооружился, замышлял нападение на Германию и ее союзников, даже практически подготовил его и начал осуществлять, но план был сорван германским нападением: «Разумеется, предельно милитаризованная сталинская империя, долгие годы готовившаяся к Большой Войне с предельным напряжением всех ресурсов богатейшей страны мира, вооружила и оснастила свою армию как нельзя лучше»[286]; «В то время как на западной границе наступление Вермахта 22 июня 1941 г. прервало плановый ход мобилизации и развертывания Красной Армии, Северный фронт продолжал действовать строго по предвоенным планам. Раскрученный 17 июня 1941 г. маховик не смогли остановить ни гитлеровское вторжение, ни даже прорыв немцев за Западную Двину. Не обращая внимания на эти «досадные помехи», командование Северного фронта продолжало шаг за шагом разыгрывать отработанный сценарий вторжения в Финляндию. Вот почему боевые действия на фронте начавшейся 25 июня 1941 г. второй советско-финской войны могут служить своего рода моделью несостоявшейся «Грозы»[287].

3. Германия не готовилась к войне, промышленность не работала на войну, а Вермахт уступал Красной Армии по техническому оснащению: «А в Германии было тогда в два с половиной раза меньше людей, чем в СССР. Немецкая фрау сидела дома и воспитывала киндеров. Повзрослевшие киндеры пели нацистские марши и ходили строем, оттягивая носок, не после работы, а вместо работы. На втором году мировой войны авиационные заводы Германии работали в одну смену! Сверхдефицитный на войне алюминий расходовался на производство садовых домиков и приставных лесенок для сбора груш. Производственные мощности немецких заводов были загружены изготовлением патефонов и велосипедов, радиоприемников и легковых автомобилей, фильдеперсовых чулочков и бритвенных лезвий. Серийное производство первых боевых танков, самолетов, подводных лодок началось только в 1935–1936 гг. – меньше чем за одну пятилетку до начала мировой войны. Так когда же немцы умудрились создать то самое пресловутое «многократное превосходство в танках и самолетах»? И из чего они его могли создать?»[288]; «Да, конечно, никакого «технического превосходства Вермахта» не было и в помине. Пушку образца Первой мировой войны тащила шестерка лошадей, главным средством передвижения пехоты Вермахта была одна пара ног на каждого солдата, и вооружен этот солдат был самой обыкновенной винтовкой (это только в плохом советском кино все немцы в 1941 году ходят со «шмайсерами», а вот по штатному расписанию даже в элитных дивизиях Вермахта «Первой волны» было 11 500 винтовок и всего 486 автоматов)»[289].

4. Советские люди были подневольными трусами, когда исчез страх перед «органами», убежали с войны, а когда снова появился страх за собственную жизнь, стали воевать против немцев: «Летом 1941 года случилось небывалое. Перед советским человеком открылась возможность выбирать свою судьбу без страха перед «родной партией» и ее славным «вооруженным отрядом». Нету его, НКВД, и дверь в райкоме партии настежь распахнута, и гипсовая голова вождя любимого на крыльце валяется. А немцы все прут и прут, в сводке уже про «вяземское направление» пишут»[290]; «Так с каждым днем и месяцем все новые и новые миллионы людей начинали осознавать, что война, на которой им приходится воевать и умирать, идет уже не ради освобождения очередных «братьев по классу» в Занзибаре, не ради окончательного торжества вечно живого учения карлы-марлы, а просто для того, чтобы они, их семьи, их дети могли жить и надеяться на лучшее будущее»[291]; «Даже в тех немыслимо тягостных условиях, которые были созданы многолетним произволом преступного сталинского режима, именно советский народ, именно его многонациональная Красная Армия спасли Европу от фашистского порабощения. Снова, как и в 1812–1814 годах, подневольный русский мужик распахнул дверь к миру, свободе и процветанию для других народов»[292].

5. Причина поражения Красной Армии в 1941 году состоит в том, что армия не желала воевать за Сталина, разбежалась и побросала оружие или сдалась в немецкий плен: «Молчаливое большинство (а у нас в стране оно после 1937 г. особенно молчаливым было) решало этот вопрос так, как показано в предыдущих главах. Не было ни митингов, ни «солдатских комитетов». Молча бросали винтовку, молча вылезали из опостылевшей стальной коробки танка, срывали петлицы и пристраивались к огромной колонне пленных, которая в сопровождении десятка немцев-конвоиров брела на запад. Жаль, не дожил великий пролетарский поэт до этих дней, не увидел, как может материализоваться его метафора «где каплей льешься с массою…»[293]; «Стоит ли дальше спорить о «готовности к войне», если, по самым скромным оценкам, больше половины личного состава армии дезертировало или сдалось в плен?»[294].

Подобные цитаты имеются и во всех других его книгах. Несмотря на то, что сам автор своей концепции не формулирует, сознательно или нет, эти рассуждения вполне открывают, как он смотрит на события того времени и в чем ищет причину поражения в 1941 году.

Как видим, первые три тезиса в концепции Виктора Суворова и Марка Солонина совпадают почти полностью, различаясь только формулировкой, да еще первый тезис у Солонина сформулирован значительно более обобщенно, и в него включен тезис о наживе на «освободительных походах». Виктор Суворов с этим тоже согласен, поскольку в его книгах о Г.К. Жукове тоже описывается в красках грабеж трофеев. Это то, в чем их мировоззрение совпадает и что позволяет им вести задушевные приватные беседы. В этом отношении Солонин является сторонником и последователем Виктора Суворова.

Серьезные различия в последних двух тезисах, и вот они-то как раз являются собственным вкладом Марка Солонина во всю ревизионистскую эпопею. Виктор Суворов в своих книгах почти никак не рассматривал и не трактовал роль народа в этих больших исторических событиях, и в целом складывается впечатление по его книгам, что «капитан Ледокола» представлял советский народ покорным инструментом коммунистической власти, выполняющим все, что бы ни приказали.

Солонин внес свое собственное мнение. Он акцентировал внимание на страхе перед «органами» и перед «произволом», на вытекающей из этого массовой и всепроникающей народной трусости, и это он сделал главным своим тезисом и это выдвинул основной причиной поражения Красной Армии в 1941 году. Метатезис, объединяющий все тезисы его теории, можно сформулировать так: «Советский народ – трус».

По-своему этот метатезис логично объединяет все остальные тезисы Марка Солонина и позволяет легко ориентироваться во всей его аргументации. Почему держался «преступный коммунистический режим»? Потому что «народ – трус». Почему все силы ушли на производство вооружения? Потому что «народ – трус», его запугали и заставили вкалывать в колхозах и на заводах. Почему это вооружение пропало? Потому что «народ – трус», и как только страх перед «органами» исчез, солдаты тут же сиганули по кустам и лесам, пошли к немцам записываться в полицаи. И Отечественная война началась потому, что «народ – трус», немцы стали зверствовать и возник страх за свою жизнь и шкуру. Ну а на поле боя чекисты и заградотряды угрозами и пулеметами гнали солдат в убийственные атаки. Что же, в логичности и последовательности Марку Солонину отказать никак нельзя!

В рамках концепции Виктора Суворова советский народ все же на что-то да был способен (это стало одной из причин его необычайной популярности). Например, на то, чтобы произвести десятки тысяч танков, невзирая на голод и смерть детей, чтобы потом, лязгая снятыми с танков БТ гусеницами и заранее запасенными цепями, понести «коммунистическое рабство» в Европу. Марк Солонин же взял один из тезисов антисоветской пропаганды о тотальном страхе «перед органами», довел его до логического предела и сделал его центральным метатезисом своего взгляда на историю войны. Таким образом, он вообще отрицает какие-либо заслуги и положительные качества советского народа, представляя его ни на что не способным трусом. Виктор Суворов от такого поворота мысли своего единомышленника даже всплакнул от умиления. «Слезы Сальери»!

В итоге получилась концепция истории войны, которая куда хуже и примитивнее хрущевской версии. И гаже, и нелепее. Оказывается, вещает нам Марк Солонин, что не было ни каких-то отдельных недостатков, ни глупость вождя всему причиной, а это, мол, советский народ такой – трус и шкурник, способный только дрожать и бояться.

Тут надо понимать, что из этого исторического экскурса от Марка Солонина следуют далеко идущие политические выводы. Если СССР был виновником «агрессивной войны», то Россия, как правопреемник, должна каяться и платить компенсации «жертвам оккупации». Если коммунистический режим был кровавым и преступным, то Россия не имеет права на самостоятельную политику и должна во всем подчиняться указаниям «цивилизованного мирового сообщества», а еще лучше должна раздать территории и недра всем желающим во искупление этих навешанных на нее грехов. Если народ «не желал воевать» тогда, в Великую Отечественную, то и сейчас народ должен праздновать труса, бежать, прятаться по кустам. Этого, конечно, Марк Солонин прямо не пишет, но эти выводы прямо и непосредственно вытекают из всех его рассуждений.