ЖИТИЕ И ПОДВИГИ ПРЕПОДОБНОГО ОТЦА НАШЕГО СЕРГИЯ РАДОНЕЖСКОГО ЧУДОТВОРЦА - иеромонах Никон

72 В Ростове, в основанной им обители Рождества Пресвятой Богородицы, есть написанная им икона Богоматери°, по особенному видению, которое вызвало его и на основание обители (Фил. Черн., ноябрь, с. 478 [83]). Но приписываемый ему в Клинц[овском] Подл[иннике] (Древности Гос. Росс. 1, с. XXVIII [18]) Деисис°, судя по письму, едва ли можно относить к его времени. – 65.

73 Душ. Чт. 1890 г., ноябрь, с. 323 и д. [63].– 67.

74 Профессор Е. Голубинский полагает° (см. его примеч. 21 [12]), что Преподобный Сергий был поставлен во игумена в 1340–1341 годах, в то время, когда Митрополит Феогност предпринимал поездки в Новгород и в Орду. Но блаженный Епифаний положительно говорит, что это было не при Феогносте, а при Алексии, и именно во время путешествия Алексия в Константинополь. Ужели Епифаний даже этого не знал – когда Преподобный стал игуменом? Ужели он мог так перепутать имена – с одной стороны, Феогноста и Алексия, с другой – Константинополь и Новгород с Ордой? Делать такие предположения относительно близкого ученика Сергиева нам представляется по меньшей мере оскорбительно... Ведь нет сомнения в том, что Епифаний слышал рaсcкaз об этом важном событии от самого угодника Божия. И ради чего такие предположения, когда так легко улаживается хронология жития Преподобного более простым предположением, что пустынники, живя единственно для Бога и спасения души, обходились без официального, так сказать, открытия монастыря, пока «черная смерть» не заставила их так настойчиво искать игумена-священнослужителя? – 72.

75 Монастырь Борисоглебский находился там, где теперь городское кладбище. Он упоминается в летописях под 1155 годом (Филарет Черниговский, май, примеч. 377 [83]). Это был домовый монастырь митрополитов и патриархов. (Строев. Списки иepapxов, стб. 712 [73]). Здесь же пострижен и принял посвящение и друг Преподобного Сергия, святой Димитрий Прилуцкий, основатель Никольского Переславского монастыря, что на Болоте (Московские Ведомости. 1892, № 250). –72.

76 Стихира на «Господи, воззвах» в Службе Преподобному Сергию. –75.

77 Рукоп. Новг. Соф. библ. № 1157–1072. –76.

78 П. С. Казанский замечает: «Хотя сам преп. Феодор Студит не желал, чтобы было разделение пострижения на великое и малое, но в том изложении устава Студийского, которое сделано Патриархом Алексием° и перешло в Киево-Печерский монастырь, повелевал сначала ходить в своей одежде и искушал во всех службах, потом облекал в монашескую одежду; после сего постригал, облекал в мантию и, когда по жизни своей окажется искушенным иноком, удостоивал великой схимы. Так постригал и Преп. Сергий» [29]. –79.

79 Ник. Лет. IV, 223 [59; 55, т. XI, с. 139]. –79.

80 Проф. В. О. Ключевский. Троицкий Цветок № 9 [34]. –80.

81 «Духовная грамота» преп. Иосифа Волокол. [28, стб. 549–550]; – История православного монашества со времен Преп. Сергия диакона М. Кудрявцева, 33 [38]. –81.

82 Акты, изд. Арх. Экспедицией°, т. 1, с. 16 [5]. –83.

83 «Духовная грамота», сл. 10.° Великие Четии-Минеи митр. Макария [28]. –84.

84 Служба Преподобному Сергию, стихира на «Господи, воззвах». –86.

85 Софийская 2-я Летопись в Полном Собр. Русск. Летописей, т. VI, с. 121 [55]. –88.

86 Где теперь тот источник°, который изведен молитвами Преподобного Сергия? – Авраамий Палицын° [1], а за ним А. Н. Муравьев [42] и др. утверждают, что это так называемый Пятницкий кладязь, над коим теперь есть и часовня. «Но в одном, и притом древнейшем из списков Жития Преп. Сергия, – говорит А. В. Горский в полном Описании Лавры 5 [13], с. – источник сей назван рекою. Там сказано°: «…бяше чаща и дубравы, идеже ныне честный монастырь есть. Тогда убо река течаше, яже есть и до ныне, иже от Клементьева не вельми близь монастыря течет (разумеется ручей, который теперь пересыхает и который заканчивается Келарским прудом). Другая же река, яже ныне под монастырем течет (конечно, Кончура, или, по древнему произношению, – Консера), на том же месте от искона река не бяше. Темже и труд приимаху братия, отдалека воду приносяще на потребу монастырскую» и далее: «…обрет св. Сергие в едином рову воду от наводнения, над ним же став молитву творяше, и воду освящь, и преклонь колена, начат молитву сице: “Боже, Отче Господа нашего Иисуса Христа, даждь нам воду на месте сем”. И сия рекшу святому, aбие внезапу вода явися велия, яже и до ныне нами зрима есть, отнеле же и почерпаем воду на всяку потребу, благодаряще Бога, даровавшаго нам таковую благодать. Прозвашеся же река таа “Сергиева река” даже до десяти лет или двадцати».

Преосвященный Филарет Черниговский говорит, что чудотворный источник одним из древнейших списков Жития указывается на северной стороне обители [83, с. 139]. Что чудотворный источник Сергиев существовал при Пахомии, которому принадлежит вышеприведенная выписка из Жития, видно и из 2-го канона Преподобному Сергию, им составленного (песнь 1, троп. 2). – Мы склонны думать, что источник, о котором идет речь, и есть именно ручей, называемый теперь Кончура, ибо: 1) Пятницкий кладязь все же отстоит от обители не так близко, как Кончура; 2) это ископанный колодезь, и довольно глубокий, а в Житии ясно говорится о простой луже от дождя, из которой образовался источник; 3) в вышеприведенной выдержке идет речь о текущей воде, а не о колодце; 4) источник Сергиев находился на северной стороне обители, а Пятницкий кладязь – на юго-восточной; Кончура же, действительно, протекает с севера, вдоль западной лаврской стены, на юг; 5) если бы сей ручей существовал в то время, когда обитель только что основывалась, то непонятны были бы жалобы братии на недостаток воды, которая протекала тут же, под горою; а если принять во внимание, что в то время все окрестности были покрыты дремучими непроходимыми лесами, то нужно полагать, что ручей этот был значительнее, чем теперь; он и теперь никогда не пересыхает, хотя по его берегам вовсе нет кустарников до самого сада монастырского, а в первой половине нынешнего столетия он был так обилен водою, что покойный наместник Лавры архимандрит Антоний с А. Н. Муравьевым могли спуститься по нему на лодке до Вифанского пруда [42, с. 58]. Наконец, 6) если этого ручья не существовало тогда, при благоприятствовавшей лесистой местности, и если он существует ныне, несмотря на отсутствие лесов, то уже одно это обстоятельство не указывает ли на чудесное происхождение этого ручья? Здесь уместно с благодарением к угоднику Божию упомянуть и о том, что его обитель и теперь пользуется обильным источником вод, напояющим посредством водопровода не только всю Лавру, но и все гостиницы, богоугодные и хозяйственные заведения обители, и что этот источник находится также на отвесной стороне обители, заимствуя, быть может, свои воды от тех же подземных ключей, которые, повинуясь благодатному слову молитвы Сергиевой, пробились тогда на поверхность земли и образовали реку Сергиеву. –89.

87 Троицк. Лист. № 134 [24]. –90.

88 Слова и Речи митр.  Филарета, по изд. 1882, IV, 193–194 [84]. –91.

89 Проф. В. О. Ключевский. Троицкий Цветок № 9 [34, с. 19–20]. –93.

90 Там же [с. 22]. –93.

91 Подробное исследование сего вопроса можно найти в «Летописи занятий Археографической Комиссии», в т. VII статья иеромонаха Арсения «О вотчинных владениях Троицкого монастыря при жизни его основателя Преп. Сергия» [7]. Автор решает сей вопрос отрицательно, хотя и ослабляет силу своих заключений словом «кажется». Его мнение подтверждает 2-я Софийская летопись: «Святый пребываше в велицей нищете, ни коего имения притяжа, ни сел, но пребывая уповая к Богу» (Полн. Собр. Русск. Летописей, VI, 122 [55]). –97.

92 Е. Голубинский, с. 29 [12]. «Акты юридические» Калачева, I, № 63 [4, стб. 441–442]. –97.

93 Полное Опис.Лавры, ч. I, с. 189, примеч. архим. Леонида [13]. –98.

94 Служба Преподобному Сергию, стихиры на «Господи, воззвах». –98.

95 Ник. Лет. IV, 223 [59; 55, т. XI, с. 139]. – 106.

96 Там же, 224. –106.

97 Приведено по Лет. Ник. 224 [59; 55, т. XI, с. 139]. –106.

98 Там же, 225 [59; 55, т. XI, с. 140]. – Рассказ о посольстве Патриарxa к Преподобному Сергию и о введении в его обители общежития мы изложили так, как он записан преподобным Епифанием [21, с. 106–108]. Если относить это событие, как мы относим, к 1372 году, то оказывается, что Епифаний прибыл в обитель Сергиеву спустя лишь три-четыре года после введения общежития, следовательно, слышал историю этого важного в жизни обители события и от братии, и от самого Преподобного Сергия во всех подробностях, под свежим впечатлением самого события. Поэтому мы признаем необходимым не только верить этим подробностям, но и тому впечатлению, какое произвело это событие, то есть посольство Вселенского Патриарха, как на смиренного игумена, так и на братию обители, – впечатлению, которое так ярко выступает в рассказе Епифания. А Епифаний именно говорит, что это посольство было совершенно неожиданно для самого Преподобного Сергия... Вот почему мы решительно не можем согласиться с г. Е. Голубинским°, который говорит, что «необходимо представлять дело иначе», что необходимо думать, что «Сергий и Алексей (так пишет это имя г. Голубинский) лишь прибегали к авторитету Патриapxa», что «им нужно было послание Патриарха, чтобы при помощи его придать своему начинанию большую твердость... И вот, говорит ученый-историк, профессор, чтобы подействовать на большинство (тех монахов, которым не могло быть приятно введение общежития), Алексей и Сергий решились прибегнуть к авторитету Патриарха, который бы своим голосом верховного пастыря Русской Церкви подтвердил и одобрил их благое предприятие». Но ведь если так, то «необходимо предполагать», что Преподобный Сергий ждал этого послания, которое ему «было нужно», а если ждал, то что же значит это его удивление при получении послания, эти вопросы: не ошиблись ли, к нему ли посланы патриаршие люди? Что значит, что он даже не решился сам вскрыть это послание, а пошел для этого в Москву, к Митрополиту Алексию?.. Да простит нам ученый профессор, но думать так, как он думает, значит, представлять себе Преподобного Сергия притворяющимся пред братией, а это значило бы считать его «себе на уме», что было бы хулою на угодника Божия... Мы не смеем также бросать тень подозрения во лжи и на ученика его, которому мы обязаны столь драгоценными сведениями о житии угодника Божия... По-видимому, этого не желает и г. Голубинский (с. 29) [12], хотя в данном случае противоречит себе, не доверяя Епифанию в таком показании, в котором нельзя ему не верить. –107.