Билль о правах - Борис Палант

государственные органы штатов. Большинство, но не все. Седьмая поправка осталась за бортом, и по сей день, не будучи инкорпорированной в конституции штатов, применяется только в федеральных делах.

3. Сумма исковой претензии должна превышать $ 20. Разумеется, сегодняшние $ 20 не те, что были в 1791 году. В 1792-м, спустя год после ратификации Билля о правах, Конгресс принял закон под названием «Монетный акт», в котором содержалось определение доллара. Одна монета в 1 доллар должна была содержать 371 4/16 грана (24,1 г) чистого или 416 гранов (27,0 г) стандартного серебра. Если учитывать инфляцию, то на сегодняшний день 1 доллар 1791 года равен примерно $ 275. Если также учесть повышение стоимости серебра, то тогдашний доллар равен сегодняшним $ 585 плюс минус до сотни долларов, так как стоимость серебра варьируется в ту или другую сторону. Как бы то ни было, сумма иска, необходимая для привлечения суда присяжных, удивительно мала, учитывая стоимость такого судебного процесса.

4. Природа иска должна лежать в области права, а не в области справедливости или морского права. Что касается морского права, то такие дела решает адмиралтейский суд. О судах справедливости нужно рассказать отдельно. Истоки их в средневековой Англии, где были суды, которые решали конфликты, применяя закон, и суды, в которых главным инструментом решения конфликтов были принципы справедливости. Если в делах, разрешаемых на основе закона, речь всегда идет о денежной выплате или компенсации за ущерб, то в делах, требующих решения согласно принципам справедливости, деньги, как говорится, неуместны. Приведу пример.

Мэри обожает цветы, и перед ее домом разбита очень красивая клумба с разными цветами. Сосед по имени Джон невзлюбил Мэри и пытается ей насолить где только можно. Однажды он решил пройти к автобусной остановке через клумбу Мэри и помял при этом пять роскошных тюльпанов. Мэри из окна спальни видела, как Джон топал через клумбу, стараясь наступить на цветы покрасивее. Мэри схватила смартфон и засняла на видео этот ужасный поступок, после чего подала в суд исковое заявление, требуя покрыть ущерб в $ 25 – стоимость пяти тюльпанов. Суд принял решение в пользу Мэри, и Джон выложил деньги. Он был богатый человек, и сумма в $ 25 в его понимании была приемлемой ценой за удовольствие, которое он получил от страданий Мэри. Поэтому на следующий после суда день Джон снова прошелся по клумбе, вытоптав на этот раз пять георгинов. Мэри удалось заснять и этот безумный поступок. И снова она выиграла суд, который присудил ей $ 20 из расчета $ 4 за один цветок. Потом Джон уничтожил пять гладиолусов, потом семь орхидей, и наконец Мэри поняла, что Джон просто над ней издевается. Судить по закону за будущие преступления нельзя, ведь они могут состояться, а могут и не состояться. Кроме того, на какую сумму судить? Ведь Джон может потоптать три дешевые ромашки по 10 центов за штуку, а может избрать жертвой редкий японский трициртис коротковолосистый, один цветок которого может стоить $ 100. В средневековой Англии обыкновенный суд Мэри не помог бы и ей пришлось бы подавать петицию лорду-канцлеру, чтобы дело принял к рассмотрению канцлерский суд, в чью компетенцию и подсудность входило решение конфликтов по справедливости. И вот там-то, в канцлерском суде, она попросила бы суд не присудить ей денежное покрытие ущерба, а издать приказ, запрещающий Джону топтать ее клумбу. Теперь, если Джон возьмется за старое, он совершит преступление, которое карается тюрьмой, а именно нарушение судебного приказа. Так и только так могла Мэри справиться с Джоном, который, хоть и был богат и коварен, тюрьмы боялся как огня.

До 1938 года в США были две судебные системы – суды, судящие по закону, и суды, судящие по принципам справедливости. Истцу, в исковом заявлении которого содержались как правовые элементы, так и элементы справедливости, нужно было подавать два разных иска в две разные судебные инстанции. В 1938 году были приняты «Федеральные правила гражданских судебных процедур», которые объединили две системы в одну, где правовые элементы исков решаются присяжными, а «справедливые» – судьями.

Если истец просит суд заставить ответчика прекратить совершать определенные действия (например, пользоваться торговой маркой, принадлежащей истцу, или продавать контрафактные диски с записями песен истца, или печатать клеветнические материалы об истце, или приближаться к истцу ближе, чем на 50 метров), то, поскольку природа иска лежит в области справедливости, суд присяжных не является необходимым элементом судебного процесса. Но если в том же иске истец просит денежную компенсацию за причиненный ущерб, то такая часть искового заявления принадлежит области права, а следовательно, если дело было инициировано в федеральном суде и сумма ущерба превышает $ 20, то выполнено еще одно условие для инициирования судебного процесса с участием присяжных. От суда присяжных можно отказаться, если на это согласны обе стороны.

Количество присяжных в гражданских делах может варьироваться от шести до 12 человек, но шестеро присяжных – стандарт в большинстве юрисдикций. При этом за тот или иной вердикт должны проголосовать минимум четверо из шести.

Одним из самых интересных дел по Седьмой поправке было дело «Фельтнер против “Коламбия Пикчерс Телевижн, Инк.”» / Feltner vs. Columbia Pictures Television, Inc., 523 U.S. 340 (1998).

Компания «Коламбия Пикчерс» отозвала лицензию на показ нескольких телевизионных шоу у компании «Криптон Интернэшнл Корпорейшн» за неуплату предусмотренных контрактом роялти. Несмотря на то что лицензия была отозвана, владелец и президент «Криптона» по фамилии Фельтнер продолжал показывать шоу на трех телевизионных каналах. После безуспешных попыток «Коламбии» договориться с Фельтнером о погашении долга, она подала иск, требуя возмещения ущерба согласно формуле, предусмотренной § 504(c) Закона об авторских правах 1976 года, – $ 20 тыс. за каждый показ, так называемая компенсация ущерба, предусмотренная законодательным актом. Всего незаконных показов было 440, откуда и вердикт суда нижней инстанции – $ 8,8 млн в пользу «Коламбия Пикчерс». Судебных слушаний как таковых не было, поскольку между сторонами не было разногласий по фактам. Для ответчика было бессмысленно оспаривать отзыв лицензии, количество показов, наличие соответствующего параграфа Закона об авторских правах, а также настаивать на том, что истец разрешил показ после отзыва лицензии, – все эти факты были подтверждены документально. Поэтому решение было вынесено в порядке упрощенного производства (summary judgment). По сути, единственная претензия Фельтнера к решению суда заключалась в том, что его требование суда присяжных было отклонено. Именно на этом основании Фельтнер подал апелляцию, но окружной суд Девятого округа утвердил решение суда нижней инстанции. Тогда Фельтнер подал апелляцию в Верховный суд США.

Сначала Верховный суд проанализировал