Шум. Несовершенство человеческих суждений - Оливье Сибони

а другой, в том же зале суда, – 88 %, очевидно, что мы имеем дело со смещением в обоих направлениях. В более широком контексте индивидуальные различия в искажениях могут стать причиной массивного системного шума. Конечно, и сама система может быть смещена до такой степени, что большинство или даже все судьи синхронно необъективны.

И наконец, избыточная когерентность может производить как смещение, так и шум, в зависимости от того, идентична ли для всех (или для большинства) экспертов последовательность информации и ассоциации, которые эта информация у них вызывает. Допустим, появился физически привлекательный кандидат и сразу же произвел своим внешним видом позитивное впечатление на большинство работников кадровой службы. Если внешние признаки нерелевантны для должности, которую предстоит занять кандидату, позитивный ореол станет причиной общих ошибок – то есть вызовет смещение.

С другой стороны, многие сложные решения требуют сбора дополнительной информации, которая поступает по большей части в произвольном порядке. Вернемся к оценщикам суммы страхового ущерба из главы 2. Порядок поступления данных по поводу каждого иска варьируется бессистемно для разных случаев и для разных оценщиков, вызывая случайные вариации в первоначальных впечатлениях. Избыточная когерентность означает, что эти случайные вариации будут порождать случайные искажения окончательных оценок. А в результате мы получаем системный шум.

_____

Короче говоря, механизм возникновения психологических искажений универсален, поэтому они часто порождают одинаковые ошибки. Однако если имеются значительные индивидуальные отличия (у каждого эксперта свои предвзятости) или эффект искажений зависит от контекста (разные механизмы запуска), возникает шум.

Как смещение, так и шум становятся причиной ошибок, и это наводит на мысль: все, что сокращает психологические искажения, улучшит качество оценок. Мы вернемся к теме устранения искажений в пятой части книги. А сейчас продолжим изучение процесса вынесения суждений.

К разговору об эвристике, искажениях и шуме

«Мы знаем, что психологических искажений не избежать, однако нужно сопротивляться побуждению приписывать каждую ошибку неопределенным «искажениям».

«Когда мы заменяем один вопрос другим, более простым, ошибки неизбежны. К примеру, мы не учтем априорную вероятность, если будем оценивать похожесть вместо вероятности».

«Разного рода предвзятость побуждает людей представлять факты в искаженном свете в угоду своему первому впечатлению».

«Мы быстро поддаемся впечатлению и держимся за него, даже узнав противоречащую информацию. Это свойство называется чрезмерной когерентностью».

«Психологические искажения приводят к появлению статистического смещения, если много людей совершают одинаковые ошибки. Однако во множестве случаев люди заблуждаются по-разному. И тогда психологические искажения вызывают системный шум».

Глава 14

Сравнительные прогнозы

Взгляните на небо. Как вы считаете, пойдет ли дождь в течение ближайших двух часов?

Скорее всего, вам несложно было ответить на этот вопрос. Вывод, который вы сделали – например, «весьма вероятно, скоро пойдет дождь», – дался вам без труда. Достаточно посмотреть на облака, и их вид естественным образом трансформируется в оценку вероятности дождя.

То, что вы сейчас сделали, – элементарный пример сравнения. Мы описали оценочные суждения как процесс присвоения своему субъективному впечатлению (или одному из аспектов впечатления) определенного балла по определенной шкале. Сравнение – существенная часть этого процесса. Когда вы отвечаете на вопрос «Как бы вы оценили свое настроение по шкале от 1 до 10?» или «Пожалуйста, поставьте от одной до пяти звезд своим впечатлениям от сегодняшнего шопинга», вы занимаетесь сравнением: то есть решаете задачу по присвоению определенного балла по оценочной шкале в соответствии с вашим настроением или вашими впечатлениями.

Сравнение и когерентность

В предыдущей главе вы уже встречались с Биллом. Вспомним еще раз его характеристику: «Биллу тридцать три года. Он умен, однако лишен воображения, страдает навязчивыми идеями и вообще очень неэнергичный человек. В школе он хорошо успевал по математике, однако не проявлял способностей к общественным и гуманитарным наукам». Мы попросили вас прикинуть вероятность различных профессий и хобби для Билла. Как оказалось, при ответе на вопрос вы совершили подстановку – а именно заменили оценку вероятности оценкой похожести. Вместо того чтобы всерьез задаться вопросом «насколько вероятно, что Билл работает бухгалтером», вы начали размышлять, насколько он подходит под стереотип данной профессии. Сейчас мы вернемся к вопросу, который так и остался без ответа: как именно вы рассуждали в процессе вынесения суждения?

Нетрудно сообразить, насколько описание Билла соответствует стереотипам профессий и хобби. Он явно больше походит на бухгалтера, чем на типичного джазмена, а тем более на серфингиста. Пример иллюстрирует чрезвычайную универсальность процесса сравнения, что совершенно очевидно, когда нужно охарактеризовать человека. Можно задать неограниченное количество вопросов о Билле. Скажем, как насчет того, чтобы побродить с ним по пляжу на необитаемом острове? Скорее всего, вы готовы дать немедленный интуитивный ответ на основе той скудной информации, которую вам предоставили. Так вот, мы рады сообщить: Билл, представьте себе, оказался страстным любителем путешествий, причем с исключительными навыками выживания! Если вы удивлены (а скорее всего, это так), значит, вы только что потерпели неудачу в попытке достичь когерентности.

Удивление особенно велико, поскольку новая информация несовместима с образом Билла, который у вас сформировался ранее. Теперь представьте, что храбрость Билла и его навыки выживания включены в его первоначальную характеристику. Вы наверняка мысленно сконструировали бы совершенно другой образ – например, человека, который чувствует себя на своем месте только в условиях дикой природы. Общее впечатление от Билла становится менее когерентным, и вследствие того будет сложнее подобрать для него подходящую профессию и хобби, однако вы испытали бы намного меньший диссонанс.

Конфликтующие подсказки делают еще более сложным достижение когерентности и вынесение суждения, которое удовлетворило бы всем условиям. Наличие конфликтующих подсказок служит отличительным признаком комплексных суждений, в которых мы ожидаем много шума. Задача о Гамбарди, где имеются как положительные, так и отрицательные характеристики, – отличный тому пример. Мы вернемся к комплексным суждениям в главе 16. А в этой главе мы сосредоточим внимание на оценках относительно простых – главным образом тех, которые выставляются по шкале интенсивности.

Сравнение интенсивности

В ряде шкал для вынесения суждения мы пользуемся качественным выражением. Это относится к профессиям, хобби, врачебным диагнозам. В этих случаях отметки на шкале не упорядочены: красный не больше и не меньше синего.

Однако многие другие оценки выставляются по количественной шкале (или шкале интенсивности). Физические параметры, такие как размер, вес, яркость, температура и громкость, затраты и стоимость, вероятность и частотность, – все это количественные оценки. К ним относятся и более абстрактные шкалы, которые оценивают уверенность, энергичность, привлекательность, гнев, страх, аморальность, строгость наказания.

Общая особенность этих количественных параметров состоит в том, что при