Истина. Будущее Америки в первую очередь - Vivek Ramaswamy

докладе был сделан вывод о непричастности ни правительства Саудовской Аравии, ни королевской семьи. В то время вопросы витали вокруг сорокадвухлетнего аспиранта, который принимал, размещал, открывал банковские счета и давал деньги на аренду первым двум угонщикам "Аль-Каиды" после их приземления в Лос-Анджелесе в январе 2000 года, и ФБР и Комиссия 9⁄11 категорически отвергали эти подозрения.

Саудовский студент Омар аль-Байуми утверждал, что познакомился с двумя террористами совершенно случайно. Это было смехотворное утверждение даже для того времени: сорокадвухлетний аспирант случайно встретил двух террористов в аэропорту и мгновенно подружился с ними до такой степени, что принял, поселил и открыл для них банковские счета. Террористы это или нет, но я не думаю, что хоть один путешественник в Соединенные Штаты когда-либо заводил такую непосредственную дружбу в результате случайной встречи в коммерческом аэропорту.

Однако доклад Комиссии 9⁄11 подтвердил, что альтруизм Байуми действительно был во имя гостеприимства, как он утверждал - сомнительного, не вызывающего никакого доверия. А сотрудник ФБР Жаклин Магуайр дала показания Комиссии 9⁄11 в 2004 году, что первая встреча Байуми в кафе с угонщиками выглядела "случайной". По сей день Байуми утверждает свою невиновность, и ему так и не было предъявлено официальное обвинение в совершении преступления.

Но правительство уже собрало доказательства того, что история Байоуми не была такой, какой казалась. Расследование, проведенное ФБР в 1998 году, показало, что вместо того, чтобы учиться в "аспирантуре", как он утверждал, Байоуми часто посещал местные мечети, раздавая деньги на различные цели и часто и заметно снимая посетителей на видео. По сообщениям, "аспирант" выложил 400 000 долларов на открытие мечети в Сан-Диего и все это время получал стипендию и оплачивал другие расходы в качестве призрачного сотрудника саудовской компании-подрядчика, сообщает ФБР. Несмотря на эти факты, и ФБР, и Комиссия 9⁄11 решительно поддержали рассказ Байуми о его связях с угонщиками.

Если вы слышите это впервые, то, вероятно, это звучит как плохая шутка. Любой, кто поверил рассказу Байуми о "случайной встрече" на фоне этих фактов, должен быть немедленно уволен с должности следователя в таком полицейском агентстве, как ФБР. Однако если вы публично подвергаете сомнению эту версию, вы становитесь теоретиком заговора в шапочке из фольги, как если бы вы сомневались в правдивости высадки на Луну. Это ничем не отличается от того, чтобы, скажем, публично выступить против позитивных действий летом 2020 года, но не иметь возможности провести дебаты по существу, потому что вас назвали расистом - за исключением того, что в этот раз и республиканцы, и демократы закричали бы на вас за то, что вы подвергли сомнению нарратив.

Версия о "случайной встрече" была официальной в течение двадцати лет, но в последние годы ФБР тихо изменило свою версию. В документах, рассекреченных в 2022 году, бюро подтвердило, что Байуми на самом деле был агентом саудовской разведки, который работал с саудовскими религиозными деятелями и отчитывался перед влиятельным послом королевства в Вашингтоне.

Эти откровения стали центральным элементом затянувшегося федерального иска в Нью-Йорке, в котором люди, пережившие теракты 9⁄11, и родственники 2 977 погибших пытаются привлечь правительство Саудовской Аравии к ответственности за терактов. Спасибо ProPublica за журналистские расследования, которые консервативная пресса предпочитает не трогать и с десятиметровым шестом. ProPublica часто считают леворадикальной, а Wall Street Journal - праворадикальной, но факты, о которых идет речь, совсем не ангажированы.

Есть основания полагать, что сменявшие друг друга американские администрации скрывали разоблачения Байуми - не потому, что 9⁄11 было "внутренним делом", а чтобы обеспечить ЦРУ публичное прикрытие критических провалов в подготовке к 9⁄11. Два саудовца, Халид аль-Михдар и Наваф аль-Хазми, были известны ЦРУ как оперативники "Аль-Каиды". ЦРУ следило за тем, как они участвовали в совещании по планированию "Аль-Каиды" в Малайзии в начале января 2000 года. Но, как сообщается, агентство потеряло их след, когда они вылетели в Бангкок, а затем в Лос-Анджелес 15 января. К своему стыду, ЦРУ не предупредило ФБР более чем через год после того, как узнало, что террористы въехали в США, используя свои настоящие имена и саудовские паспорта.

Учитывая сохраняющуюся загадку о том, как ЦРУ потеряло след Хазми и Михдара в Малайзии, бывшие следователи ФБР предположили, что Байуми могли попросить подойти к угонщикам в рамках операции американской или саудовской разведки по их вербовке. По словам бывших сотрудников, в то время ЦРУ отчаянно пыталось найти источники внутри "Аль-Каиды".

ЦРУ постоянно отрицает, что позволило угонщикам въехать в Соединенные Штаты в рамках неудачной попытки вербовки. Бывший координатор Белого дома по борьбе с терроризмом Ричард Кларк назвал это правдоподобным объяснением того, что ЦРУ не смогло отследить первых двух угонщиков и упорно отказывалось предупредить ФБР об их присутствии в Соединенных Штатах.

В свете этих новых сообщений стоит вернуться к тому факту, что в лихорадочные дни после терактов 9⁄11, когда большинство рейсов все еще было закрыто, десяткам хорошо связанных саудовцев, включая родственников лидера Аль-Каиды Усамы бен Ладена, было разрешено покинуть Соединенные Штаты на специально зафрахтованных рейсах. 1. Согласно отчету New York Times за 2005 год, ФБР предоставило персональное сопровождение в аэропорту двум видным саудовским семьям, способствуя их отъезду на фоне повышенных требований безопасности. 2 Когда эти факты впервые стали известны в 2005 году, Бюро отреагировало с яростью, настаивая на том, что их обращение с саудовскими семьями не свидетельствует о каком-либо преференциальном отношении к саудовцам. Любой, кто предполагал обратное, считался теоретиком заговора.

Важно отметить, что причина, по которой эти факты отвергаются как "теория заговора" в "болотной стране", заключается не в том, что эти данные ложны. Дело в том, что они правдивы, и именно это делает их столь неприятными для представителей истеблишмента как в СМИ, так и в правительстве. Примечательно, как быстро редакция Wall Street Journal осудила меня за то, что я затронул тему нечестности правительства в связи с 9⁄11, но при этом совершенно ничего не сказала о самой лжи правительства.

Это самый показательный случай злоупотребления термином "теория заговора": использовать этот термин, чтобы похоронить набор фактов не потому, что они ложны, а потому, что они настолько очевидно и наглядно правдивы, что их неудобно признавать. В глазах широкой общественности вся тема воспринимается как нечто такое, что может сказать только сумасшедший. Это позволяет актерам, ответственным за мистификацию, сохранить свой собственный авторитет, не делая утверждений, которые можно фальсифицировать, а вместо этого создавая тень сомнения на всей дискуссии. Обратите внимание, что редакция журнала не критиковала приведенные мной факты или аргументы, а просто задала широкий саркастический вопрос: