Истина. Будущее Америки в первую очередь - Vivek Ramaswamy

9 ФАКТЫ - ЭТО НЕ ЗАГОВОРЫ

К этому моменту в книге мы наблюдаем знакомую картину. В мире существует что-то плохое; левые используют это "плохое", чтобы отрицать существование чего-то другого, что является правдой; а если вы их за это осуждаете, то рискуете быть заклейменным карательными ярлыками. Это приводит к систематическому подавлению инакомыслия. Со временем это приводит к тому, что общественность принимает определенные ложные факты за истинные.

Эта схема повсеместна. То, что в мире много страданий, - факт; левые нигилисты используют этот факт как основу для отрицания существования Бога. Факт, что расизм существует; разбуженные левые используют его, чтобы отрицать существование равенства возможностей. Факт, что очень небольшое количество людей страдает от психического расстройства под названием гендерная дисфория; одержимые сексом левые используют этот факт, чтобы отрицать, что существует только два пола. Фактом является то, что в последние годы глобальная температура на поверхности Земли имеет тенденцию к незначительному повышению; одержимые климатом левые используют это, чтобы отрицать ценность ископаемого топлива. Если вы не согласны с их нарративом, на вас навесят ярлык расиста, трансфоба или отрицателя климата.

Эта глава посвящена другой теме, в которой я наблюдаю одну и ту же закономерность: использование ярлыка "теоретик заговора" для того, чтобы избежать столкновения с суровой правдой по вопросам, которые большинству людей кажутся глубоко неприятными. Но в данном случае виноваты не только левые.

Для ясности, чистые заговорщики существуют - так же, как и чистые расисты. Конспирологи - это отъявленные негодяи, которые выдвигают необоснованные обвинения с целью привлечь к себе внимание, посеяв в обществе сомнения. Они циничны, преследуют исключительно корыстные цели или и то, и другое. Возьмем, к примеру, утверждение о том, что высадка на Луну была подделкой. Конечно, в свободной стране можно выражать любое мнение, но нет ни малейшего убедительного доказательства того, что полеты "Аполлонов" были искусственно созданы или что тысячи людей, участвовавших в них, говорили гигантскую скоординированную ложь. Это неправдоподобно. Нет никакой фактической основы для ее поддержки. Это не полезный вклад в общественный дискурс.

Но тот факт, что существуют какие-то психи, не может служить основанием для того, чтобы считать законные вызовы правительству или СМИ "теорией заговора", так же как существование где-то злобного расиста не может быть основанием для того, чтобы закрывать законные вызовы мудрости позитивных действий. Однако именно это и происходит сегодня. И демократы, и республиканцы виновны в этом. В последние годы на меня навешивали множество недружелюбных ярлыков: расист, трансфоб, отрицатель климата, дядя Том - называйте как хотите, но ни один из них не был более разрушительным для моей кандидатуры на пост президента, чем обвинение в том, что я теоретик заговора.

Моя цель в этой главе - не оправдаться за конкретные дебаты, на которых я вступал в перепалку с прессой или другими кандидатами. И даже не в том, чтобы заново разбирать горстку предполагаемых "теорий заговора", о которых я упоминаю в этой главе. Скорее, моя цель - глубже понять современную тенденцию отвергать вероятные объяснения неудобных фактов как "теории заговора". Оказывается, решение этой проблемы такое же, как и решение всех проблем, которые мы исследуем в этой книге. Оно лежит в основе самой фундаментальной предпосылки основания Америки.

УЧАСТИЕ САУДОВСКОЙ АРАВИИ В ОПЕРАЦИИ 9⁄11

За четырнадцать дней до первых республиканских президентских дебатов в Милуоки, штат Висконсин, у меня взял интервью подкастер Алекс Стайн. Я понятия не имел, кто этот парень, кроме того, что он якобы является интернет-комиком. Со строптивым юмором он задавал мне вопросы в быстром темпе. Сразу после вопроса о том, была ли высадка на Луну реальной, он спросил меня, считаю ли я, что нападение на Соединенные Штаты 11 сентября 2001 года было "внутренней работой или именно так, как нам говорит правительство".

Я ответил прямо: "Я не верю, что правительство говорит нам правду. Я руководствуюсь доказательствами и данными. За последние несколько лет я убедился, что мы должны скептически относиться к тому, что говорит нам правительство. Я не видел доказательств обратного, но верю ли я всему, что правительство нам говорит? Абсолютно нет".

Очевидно, это нарушило третью грань американской политики.

Газета Wall Street Journal устроила целый день, понося меня за этот ответ. Редакция газеты, которая до этого относилась к моей кандидатуре уважительно (даже если и не дружелюбно), опубликовала расширенный материал под заголовком "Вивек Рамасвами ныряет в болото" с подзаголовком "Действительно ли кандидат в президенты так сказал о 9⁄11?". Ссылаясь на вопрос интервьюера, они заявили: "Мистеру Рамасвами следовало бы убежать от этого вопроса, если не выйти прямо из дверей интервью". В этом и заключалась суть критики - не в том, что мои слова были ложными, а в том, что они относились к категории тех вопросов, которые вообще не следовало задавать.

Анафилаксия была двухпартийной. Сенатор-демократ Крис Мерфи из Коннектикута написал в Твиттере: "Если вы хотите стать кандидатом в президенты от GOP, вы должны верить, что правительство взорвало башни-близнецы, а Усама бен Ладен - невиновный человек, живущий под псевдонимом в Майами". Бывший вице-президент Майк Пенс заявил, что он "глубоко оскорблен" тем, что я не доверяю отчету комиссии 9⁄11. The Wall Street Journal продолжает утверждать, что Комиссия 9⁄11 была "одной из лучших попыток подотчетности правительства за последнее время", чьи "выводы никогда не были дискредитированы кем-либо заслуживающим доверия".

Но это явная ложь, причем неопровержимая. В последние годы ФБР рассекретило документы, из которых следует, что Комиссия 9⁄11 откровенно лгала о причастности Саудовской Аравии к терактам. Шокирующие подробности того, насколько неправа была комиссия в этом вопросе, впервые были чрезвычайно подробно освещены изданием ProPublica, которое обычно не выходит далеко за рамки мейнстрима в таких вопросах, как этот. Перевес доказательств стал настолько значительным, что даже "Атлантик" - издание, с которым я спорил по этому поводу во время предвыборной кампании, - вынуждено было высказаться по этому поводу. В статье под заголовком "Новые доказательства 9⁄11 указывают на глубокую причастность Саудовской Аравии" Дэниел Бенджамин и Стивен Саймон пишут, что официальный отчет о событиях, представленный в докладе Комиссии 9⁄11, "теперь кажется неверным". И если наше понимание того, что произошло 9⁄11, окажется ошибочным, то дорогостоящая политика, которую Соединенные Штаты проводили на протяжении последней четверти века, была основана на ложной предпосылке. Глобальная война с террором была основана на ошибке".

Ключевой вопрос, с которым столкнулась Комиссия 9⁄11, заключался в том, было ли правительство Саудовской Аравии причастно к планированию терактов. В