Заговоры ЦРУ - Давид Антонель

— крупные газеты, издающиеся в Вашингтоне, Нью-Йорке, Чикаго;

— газеты, относящиеся к местной прессе, например «Лос Анджелес фри пресс», «Беркли Барб»;

— коммунистическую прессу — «Уоркер», «Пиплс уорлд»;

— публикации различных организаций, таких, например, как «Черные пантеры»;

— все университетские газеты, которые служба могла достать и имела время прочитать;

— любые вырезки из прессы, представляющие интерес;

— периодические издания информационного характера;

— книги и статьи вообще.

В этих материалах содержались сведения о мероприятиях и планах групп протеста, о руководителях и представителях этих групп и их передвижениях, об их умонастроениях и намерениях. Группа отдела безопасности, занимавшаяся в 1967 и 1968 годах контролем организаций протеста в районе Вашингтона, не оказывала или почти не оказывала помощи этой службе. Служба не пользовалась такими методами, как проникновение, внедрение или подслушивание. Время от времени она запрашивала у офицеров разведки местных органов полиции информацию о деятельности движений протеста, и эти офицеры всегда охотно оказывали ей содействие. Служба получала также протоколы совещаний офицеров разведки полиции вашингтонского района. Такие периодические совещания проводились для выработки методов действий во время демонстраций и для выявления угрозы возникновения бунтов. Наконец, служба постоянно получала отчеты ФБР о деятельности групп протеста и их активистов.

Каждую неделю служба выпускала специальные обобщенные сводки, именовавшиеся Информационными сводками об обстановке (Situation Information Reports). Они обычно состояли из двух частей: анализа происшедших событий и календаря ожидаемых событий. Информационные сводки выходили еженедельно почти регулярно, но постоянным получателем их полного комплекта кроме отдела безопасности был только руководитель операции «Хаос». Регулярно в ЦРУ прибывал представитель американской секретной службы и получал там экземпляр календаря ожидаемых событий. Если данные о дне и часе события, приведенные в календаре, не совпадали со сведениями, которыми располагал этот представитель, проводились совещания работников службы с его участием.

В ФБР и в управления местной полиции информационные сводки не направлялись. Они также не передавались прессе и никоим образом не предавались гласности.

Поступавшие материалы использовались не только в информационных сводках, но и для различных других нужд:

1. Отдел безопасности получал возможность лучше узнать, что представляют собой группы протеста и их активисты. Он был в состоянии выявить некоторых лиц, участие которых в демонстрации указывало на то, что она может оказаться не мирной. Он анализировал связи между отдельными лицами и группами, следил за изменениями и реорганизациями, происходящими в некоторых группах.

2. Отдел безопасности вел подробные досье на группы протеста и их руководителей. Эти досье, между прочим, должны были использоваться и при решении вопросов о выдаче (или невыдаче) свидетельств о благонадежности лицам, намеревающимся поступить на службу в ЦРУ. (По заявлению чиновника, ведавшего выдачей свидетельств, факт участия кандидата в прошлом в деятельности какой-либо организации протеста, в том числе прибегавшей к насильственным действиям, не обязательно означал автоматический отказ в приеме его на работу, даже когда считали, что это могло сказаться на его объективности и способности подчиниться требованиям безопасности и дисциплине ЦРУ.)

3. Отдел безопасности получал информацию, позволявшую ему оценивать степень опасности, которой подвергались учреждения, вербовщики, агенты и внештатные сотрудники ЦРУ в связи с волной манифестаций и действиями организаций протеста.

Хотя мнения относительно числа заведенных досье несколько расходятся, можно считать, что было заведено от 500 до 800 досье на организации протеста и на лиц, так или иначе замешанных в деятельности движений протеста. Начальник специальной службы «полагал», что в этих досье значилось от 12 тыс. до 16 тыс. человек.

Огромное большинство лиц и организаций, занесенных в картотеку или на которых были заведены досье, составляли участники движений и групп протеста. Но это не было общим правилом. Случались и исключения, например, д-р С. И. Хаякава из колледжа штата Сан-Франциско и преподобный отец Теодор М. Хесберг из университета Нотр-Дам, публично выступившие в защиту некоторых акций протеста.

До начала работы комиссии были уничтожены лишь очень немногие досье, заведенные в рамках этой программы. ЦРУ желает сохранить эти досье до завершения проводимых расследований, а затем уничтожить их в соответствии с требованиями закона.

В январе 1971 года местным отделениям было дано указание ограничить работу в рамках этой программы только отправлением газетных вырезок и публикаций организаций протеста. В конце 1972 года была прекращена публикация информационных сводок в связи с тем, что активность групп протеста быстро шла на убыль. В июне 1973 года закончилось осуществление всех мероприятий программы, связанной с группами протеста и лицами, участвовавшими в движении.

За время существования программы (конец 1967 — середина 1973 г.) отдел безопасности неоднократно пользовался ее услугами:

1. Персонал службы подготовил специальный доклад, в котором рассматривался вопрос о том, в какой мере сторонники акций протеста могли помешать осуществлению проектов ЦРУ, касавшихся заключения контрактов примерно в 20 университетах.

2. По меньшей мере в одном случае офицер службы информировал органы полиции графств Арлингтон и Ферфакс в Вирджинии о готовящихся в районе Вашингтона крупных демонстрациях.

3. На одном из совещаний офицер службы информировал лиц, ведающих вопросами безопасности в комиссии по атомной энергии, о том, что группы протеста были замешаны в нелегальной деятельности по обучению способам кустарного изготовления бомб.

4. Персонал службы привлекался для работы на оперативном пункте отдела безопасности во время ряда крупных демонстраций с целью непрерывно анализировать ход событий и оценивать степень опасности, которую они представляли для персонала и учреждений ЦРУ.

В тот же период свою собственную программу изучения деятельности движений протеста осуществляло и ФБР. Однако, по заявлению чиновников ЦРУ, в докладах ФБР делалась попытка определить главным образом, носит ли деятельность какого-либо лица или организации подрывной характер, тогда как интересы отдела безопасности выходили далеко за рамки только понятий лояльности и подрывной деятельности. Это было вызвано тем, что отдел безопасности должен был тщательно изучать кандидатов для решения вопроса о приеме их на работу, а также определять, в какой степени организация или группа организаций представляют опасность для учреждений и операций ЦРУ. Эти замечания, имеющие целью объяснить, почему ЦРУ предпочло черпать информацию не из докладов ФБР, а создать свою собственную службу, не вызвали возражений со стороны ФБР.

Разносторонняя деятельность ЦРУ

В этом разделе мы собрали многочисленные выдержки, преимущественно короткие, из разных глав доклада Рокфеллера. Доклад этот был опубликован в июне 1975 года. С тех пор комиссия палаты представителей и комиссия Черча провели более глубокое расследование деятельности американских секретных служб. Поэтому там, где это представлялось целесообразным, мы включили дополнительную информацию.

Наряду с рутинными расследованиями отдел безопасности ЦРУ проводил на территории США изучение конкретных случаев, связанных с угрозой раскрытия источников информации или методов разведки. В большинстве таких случаев расследование велось обычными методами: проверка с помощью картотек, опрос заинтересованных лиц и т. п.

В довольно ограниченном числе случаев применялись более неблаговидные методы, которые в отделе безопасности принято условно называть «специальным мероприятием» (слежка с применением и без применения электронной аппаратуры, тайные обыски квартир, перлюстрация корреспонденции, изучение сведений о доходах для служб налогообложения). Хотя комиссия не может утверждать, что ею были вскрыты все случаи исследования «специальных мероприятий» в США за последние 28 лет, она полагает, что большинство значительных операций ей удалось выявить.

В связи с анализом всех этих случаев возникают два вопроса:

1. Правомочно ли ЦРУ проводить эти расследования любыми средствами?

2. Были ли законными применявшиеся методы расследования?