На перекрестках Вселенной - Александр Кульский

— Все сейчас объясняют, что наш кондиционер — тепловой насос, будто мы этого не знаем. Да ведь в том-то и дело, что в нашем устройстве выделяется тепло сверх того, которое должно выделяться в соответствии с эффектом Пельтье!

Заметим также, что в заявке на открытие, представленной в Комитет по делам изобретений и открытий при СМ СССР 29 мая 1959 г. В.Потаповым, прямо указывается, что речь идёт о выделении тепла «сверх тепла Пельтье и Джоуля».

Работники «Сантехники» обнаружили это явление при испытаниях серийной полупроводниковой термобатареи, причём эффект наблюдался и тогда, когда холодный спай термоизолировали от окружающей среды. Весной 1960 года обширную программу экспериментов на «Сантехнике» провела группа исследователей, возглавляемая к.т.н. П.Ярмольчуком, которая пришла к следующему выводу: «При использовании термобатареи имеет место избыточное тепло по сравнению с омическим сопротивлением при аналогичных условиях». А также, что «явление теплового насоса не имеет в данном случае места». С 1965 по 1974 годы в МГУ провели ряд новых исследований, подтвердивших выделение дополнительного тепла сверх теплот Джоуля и Пельтье!

Американский учёный Б.Дж. Уоллес в статье «Проблема пространства и времени в современной физике» упоминает о том, что в 1985 году он опубликовал статью под странным названием, а именно: «Самая большая скорость в космическом пространстве засекречена». Поводом для её публикации, по словам Уоллеса, послужили следующие события. Речь шла об анализе результатов радиолокации Венеры. По расчётам Линкольновской лаборатории Массачусетского технологического института, ожидаемая ошибка радарных наблюдений составляла 10 микросекунд, на практике погрешности составляли 3 миллисекунды!

Ошибка оказалась в 300 раз больше ожидаемой по расчётам, которые базировались на втором постулате Эйнштейна! В 1972 г. на 6-ом Техасском симпозиуме по релятивистской астрофизике в одном из основных докладов сообщалось, что радарные исследования не противоречат ОТО, что в прениях было категорически опровергнуто. И вот здесь-то Уоллес утверждает следующее: «Существует подозрение, что министерство обороны США считает правило сложения скоростей C+V особо секретной информацией!». Если Уоллес говорит правду, то это означало бы полнейший крах СТО! В этом случае рухнул бы теоретический предел на возможность сверхсветовых скоростей!

Но мы говорили о механике. Упоминали об инерционидах. Так, может быть, хотя бы корифеи до конца определились в понятиях? В отношении инерции, например… Поскольку, будь это так, ни для каких дискуссий уже не было бы почвы! Но, оказывается, всё обстоит совершенно иначе. Прежде всего физики так до конца и не договорились о том, следует ли считать силы инерции внешними или внутренними по отношению к телу. Но, оказывается, опрос мнений специалистов-физиков обнаружил ещё более поразительную вещь! В интереснейшей монографии Г.И.Шилова «Теория физического вакуума» (мы ещё не раз будем обращаться к этому труду) сказано следующее: «Проблема сил и полей инерции в классической механике и в других разделах физики является одной из запутанных. Силы инерции не удовлетворяют третьему закону Ньютона, из-за чего возникают трудности в разделении их на внешние и внутренние по отношению к изолированной системе. Дискуссии по проблеме сил инерции возникают периодически через каждые 20–30 лет. Основные вопросы, которые при этом обсуждаются: реальны ли силы инерции; что является их источником; являются ли они внешними или внутренними по отношению к изолированной системе».

Анализ работ по теоретической механике показывает, как отмечает Шипов, отсутствие единого мнения по этому вопросу. Скажем, относительно реальности или нереальности сил инерции: 60 % авторов считают, что силы инерции нереальны, 20 % — что они реальны; 10 % — что часть сил инерции реальна, а часть нет. 10 % авторов этот вопрос вообще обходят…

Вот так! И вот это при таком состоянии с теоретическим фундаментом понятия инерции отрицать саму возможность построения того же инерциоида?! Ну-ну! Помнится, академические мыслители Франции в своё время наложили теоретический запрет на метеориты на том основании, что «на небе камней нет», и падать оттуда, следовательно, они никак не могут!

Ну, а как же всё-таки официальная физика смотрит на сверхсветовые скорости? Представьте себе, как хочет! Когда так, а когда и эдак! А ведь серьёзнейшие работы на эту тему в мире физики проводились чуть ли не с конца двадцатых годов. Любой физик, математик, философ, вообще любой интересующийся этим вопросом разве не знал об опытах мадам By? Или не слышал про парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена? Об опытах Козырева? О существовании так называемых нелокальных взаимодействий? А в последние годы, например, о «кротовых норах»? О тахионах?

Мы до сих пор касались физики. Вернее, некоторых её проблем. Ну а как обстоит дело в математике?…

Всё ли там ладно? Нет ли и у математики «своего скелета в шкафу добропорядочной семьи»?

Предоставим слово математикам… В 1983 г. в серии «Наука и технический прогресс» выходит работа Н.Виленкина «В поисках бесконечности». Процитируем автора: «…в 1907 г. Брауэр, который в значительной степени опирался на мнения, неоднократно высказывавшиеся Кронекером и Пуанкаре, предпринял попытку вывести…всю математическую науку из затянувшегося состояния кризиса. По мнению Брауэра и его последователей, начиная с XVII столетия, в математическом анализе и геометрии совершенно игнорировался особый характер понятия бесконечности. Поэтому они считали, что слывшие строгими методы теории действительных чисел и математического анализа, введённые в математику учёными XIX в., не только не достигали поставленных перед ними целей, но и привели к созданию разработанной системы, основанной на совершенно ошибочной тенденции обращаться с бесконечностью с помощью средств, выработанных для конечных совокупностей. Тем самым отвергалась в целом вся концепция математики, шедшая от Коши, Вейерштрасса и Кантора.

Брауэр и его школа полагали, что эта концепция действительного числа и функции лишь маскирует опасности, таящиеся в понятии бесконечности, изобилует порочными кругами в рассуждениях и претендует на чрезвычайную общность, что неизбежно приводит к противоречиям… Чтобы поставить математику на правильный, по их мнению, путь, надо было опираться на интуицию — отсюда идёт и название этого направления в науке — интуиционизм».

И далее: «Придирчивой критике интуиционисты подвергли самую логику, которой пользовались все математики XIX века, да и предшествующих столетий. В частности, они категорически отвергли один из основных законов аристотелевой логики, а именно закон исключенного третьего, который состоит в том, что любое высказывание является либо истинным, либо ложным. По мнению интуиционистов, этот закон был выведен из наблюдений над конечными совокупностями предметов и имеет место лишь для утверждений, касающихся таких совокупностей… Таким образом, из арсенала интуиционистов выпало столь сильное средство доказательства, как доказательство от противного».

Вся математика получила в руках интуиционистов иной вид. Например, в их анализе нет разрывных функций, а в их арифметике из равенства нулю произведения ещё не следует обращение в нуль хотя бы одного из множителей. Интуиционист, Сколем заявил: «Я не считаю неприкосновенными все теоремы из обычных учебников». Заканчивается книга Виленкина утверждением: «Следует отметить, что за последние десятилетия интерес к интуиционизму снова возрастает, причём многие выдающиеся логики явно или неявно примыкают к этому течению математической мысли».

Теперь становится более наглядным смысл хитрости марксистской трактовки «основного вопроса» философии. По большому счёту, если интуиционисты правы, то само понятие «диалектика» можно ставить на полку архива. Как исчерпавшее себя… Поскольку кроме материалистического или идеалистического выбора в этом случае возможны и прочие равноценные описания природы, одинаково не имеющие склонности ни к тривиальному материализму, ни к тривиальному идеализму…

…Вспомним, жительница Трои, прорицательница Кассандра говорила, кричала согражданам об опасности, грозящей их городу и скрытой в троянском коне! Перечитывая «Иллиаду», задумываешься об этом не раз… Но над ней насмехались, её не принимали всерьёз. Результат известен — Троя в течение тысячелетий оставалась только легендой.

А теперь вспомним восточную притчу.

Странствующий мудрец на берегу реки в жаркий летний день увидел двоих рассерженных людей, которые что-то выкрикивали в лицо друг другу. Он остановился и спросил, в чём причина их спора. Один из споривших, узнав, что перед ними мудрец, ответил так: «Почтенный, реши наш спор. Вот он говорит, что вот это пальма!» И указал на полоску тени от дерева. Тогда другой закричал: «А этот несчастный утверждает, что вот это настоящее дерево!» И указал на отражение пальмы в реке. Подумал странник и сказал: «Вы спорите уже целый час. И, судя по вашему настроению, можете шуметь до глубокой ночи… Но когда зайдёт Солнце, не будет тени, и отражение в воде тоже исчезнет. Останется только пальма, которая и давала и отражение, и тень…».