Бойня 1939–1945. Не Вторая Мировая, а Великая Гражданская! - Андрей Буровский

Миф — это и объяснение мира, и отношение к миру. Это и знание, и эмоции вместе. Птолемей и Коперник ничего не говорили о том, хорошо ли вращаться Земле и Солнцу. А в Книге Бытия, которой начинается Библия, сказано вполне определенно: «И увидел Бог, что это хорошо»[125].

Занимаясь устройством Вселенной, ученые мало затрагивают интересы людей. Мифологии и тут хватает, но ее много меньше, чем в истории. Историческое знание мифологично по самой своей сути. Более того — в истории научная теория без мифологии никогда не станет широко известной, не ляжет в основу поведения государственных деятелей, не войдет в учебные пособия. Это происходит потому, что мифологично ИСТОРИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ людей.

Потому что вечность и бесконечность Вселенной не имеют отношения к интересам людей и к их самоопределению. А история стран и народов имеет самое прямое отношение к национальному и культурному самоопределению. Особенно история стран и народов, которые существуют сейчас. Историю Рима можно писать «чисто научно». Историю Германии и России — много труднее.

Историческое сознание человека мифологично. Всегда и везде. При всех социально-экономических формациях. Люди нуждаются не только в описании истории и в ее понимании. Они нуждаются в совместном переживании истории.

«Человек не в силах вынести, что он предоставлен собственным силам, что он должен сам придать смысл жизни, а не получить его от какой-то высшей силы, поэтому людям нужны идолы и мифы», — писал Эрик Фромм.

Еще короче и жестче сказал современный социальный психолог Серж Московичи: «Массы не могут жить под открытым небом»[126].

Миф делает беспощадно-холодную жизнь теплой и душевной, жестокость истории — осмысленной высшими ценностями, одинокого человека включает в историческую общность. Если что и не так, «на миру и смерть красна». Тем более во имя высших вечных ценностей.

Миф вовсе не отрицает фактов… он их «нужным» образом «поправляет». Миф не мешает изучать частные истины, он на них опирается. И потому миф всегда очень похож на правду. Только правда эта — не объективная истина, а частное и субъективное мнение группы людей, а то и заказчика.

Если научное исследование вызвало эмоциональную реакцию — значит, оно покусилось не на науку, а на миф.

Часть концепции Суворова бесспорна просто потому, что подтверждается документами. Это только в СССР «ничего не знали» про секретные пункты пакта Молотова — Риббентропа и про подготовку наступательной войны в СССР. На Западе и документы печатались, и вспоминать не запрещалось. Скажем, планировали британцы бомбовый удар по Баку и по нефтяным промыслам… Гитлер успел напасть, СССР из врага Британии и союзника Гитлера стал дорогими ценным союзником… Налет на Баку не состоялся, но о нем помнили.

Суворов опирается на эти и многие другие документы.

Но и та часть концепции, которая документами не подтверждена, выглядит очень убедительно. Слишком много косвенных свидетельств, данных, сведений, показаний. Разные данные ложатся в стройную, как собранные пазлы, картину: Сталин считал Гитлера «ледоколом революции». Он и выращивал Гитлера для того, чтобы тот внес в Европу как можно большую смуту. Сталин приготовил громадную, прекрасно вооруженную армию, сильнее любой из армий Европы. Это делает понятным характер вооружений и подготовки Красной Армии, даже ее идеологию: «Воевать малой кровью и на чужой территории».

Удар по Европе должен был начаться в июле 1941 г. Отсюда и «странности»: разминированные мосты в приграничной зоне, отпуска офицерского состава накануне нападения Гитлера, карты зарубежья при отсутствии карт своей территории. Понятно, почему не придавалось значения всем показаниям и перебежчиков, и собственной разведки. Сталин считал, что подготовка к войне Гитлера уже не имеет значения: он все равно успеет первым.

Но Сталин просчитался: Гитлер его опередил!

Эта часть концепции Суворова вряд ли может быть опровергнута. То есть истерик она вызывает много, но вот аргументации как-то не слышно.

Порой власти совершают просто анекдотические шаги. Вот сейчас у меня в руках книга без выходных данных. Нет сведений, кто ее издал, каким тиражом и какая типография ее печатала. Но эта книга на прекрасной бумаге и с очень хорошими фотографиями издана Комитетом по внешним связям Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским советом мира и согласия. Называется она «Вторая мировая война. Мифы. Легенды. Реальность. Материалы международной конференции». СПб., 2010. Это материалы одноименной конференции, состоявшейся в правительственном Смольном 25 ноября 2009 года. Опубликовано 14 докладов — и все статусных людей, в основном с учеными степенями.

Какая-то новая информация — в 2–3 статьях, не более. Все остальные посвящены «критике» идей Суворова и в меньшей степени — Солонина. Уровень полемики таков: «В своей книге Резун безосновательно пытается внедрить свои идеи о том, что война велась между двумя тоталитарными режимами и СССР будто бы первым готовился напасть на Германию, но Гитлер просто опередил Сталина»[127].

В этой же статье досталось и Подрабинеку, который «посмел» назвать свою шашлычную «Антисоветская»… Видимо, автор борется за советский строй? Она — соратник И.В.Сталина? Если уж охотиться на ведьм, почему не задавать этих вопросов?!

Досталось и протоиерею Г. Митрофанову, который в своей книге осмелился «провозгласить главным героем предателя Власова», «а не настоящих героев-воинов, победивших фашизм и спасших Россию и всех нынешних русофобов, в том числе ценой своей жизни»[128].

Анализировать не хочется, да и ни к чему. Главное — книга-то без адреса. До массового читателя она не дойдет, да и не для него выпущена. Власть зачаровывает, как сирена, сама себя повторением древних стереотипов. Какой-то историко-литературный онанизм.

А есть разница?

Трудно понять творящуюся истерику. А что, есть очень большая разница, кто на кого первым напал? То есть в военно-стратегическом смысле разница есть. Тот, кто нападал первым, почти гарантированно выигрывал военную кампанию. В этом смысле Гитлер просто удивительное ничтожество. Он ухитрился проиграть войну, проиграть которую было почти невозможно.

И в политическом смысле разница есть. Тот, кто побеждал, навязывал свою волю если не всему миру, то побежденному врагу и всем его непосредственным союзникам.

Сталин победил, и в немецких городах поставили памятники Ленину и Сталину, Терезиенштадт переименовали в Карл-Маркс-штадт, создали ГДР и всю систему социализма. Немцев научили ненавидеть и презирать нацистов вообще, а Гитлера персонально. В 1985 году школьникам в Германии задали вопрос: что бы они сделали, будь у них «машина времени»? 80 % не сомневались: они убили бы Гитлера.

Если бы победил Гитлер, в России появился бы в лучшем случае Геббельсград или Гиммлерград. Памятники Розенбергу и Риббентропу стояли бы в городах. Детишек в «Гитлерюгенде» учили бы, что Сталин был негодяй и идиот, а коммунисты — сплошь евреи, продавшиеся американским миллиардерам (тоже евреям). В школьных сочинениях они мечтали бы о «машине времени», чтоб убить Сталина.

Так что и политическая разница есть.

А вот моральной разницы нет никакой.

Действительно, и СССР, и Третий рейх только что вместе делили мир. А теперь они активно готовят войну друг против друга. Готовят не потому, что у одного из них пробудилась совесть, а потому, что они никак не могут поделить мир. Два разбойника готовятся, готовят войну, нагнетают военную истерию.

Если бы Сталин напал на Гитлера 15 июля, это ничуть не оправдывало бы Гитлера.

То, что Гитлер напал на Сталина 22 июня, совершенно не оправдывает Сталина.

Реальность Второй мировой войны такова, что в ней невозможно найти черных демонов и чистых ангелов.

Агрессивные планы вынашивали все европейские державы 1939–1941 годов. Вопрос был только в их размерах и военной мощи. Италия хотела меньших захватов, чем Третий рейх. Польша хотела еще меньших «приобретений». Но они хотели приобретений и воевали за приобретения.

Большие и сильные державы хотели намного больше. Они хотели делить весь мир… и делили. Все они не доверяли друг другу. Все они следили друг за другом. Все они постоянно «подставляли» друг друга — в том числе и так называемых союзников. Союзы были поразительно случайны, все участники легко отказывались от одних и тут же вступали в другие.

В мае 1940 года вполне могли состояться английские бомбежки Баку. В этом же самом мае решалась судьба «Пакта четырех». Напади Британия на СССР — и СССР продолжал бы войну вместе с Третьим рейхом, Италией и Японией.