Дезинформация. Тайная стратегия абсолютной власти - Ион Михай Пачепа

В 1967 году журнал «Тайм» в редакционной статье писал: «Ни одно другое издательство левого толка в США не стремится так опрометчиво вызвать шок своими публикациями и не занимается так часто подтасовкой фактов» {487}. Бывший штатный сотрудник журнала “Ramparts” Сол Штерн дал следующее объяснение: «“Ramparts” обычно приукрашивает правду или же отрицает ее, чтобы представить нашу собственную интерпретацию событий в Америке и во всем мире». Он добавил: «Мы руководствовались совсем другими чувствами, чем «отцы-основатели» США. Мы не были либералами. Мы были социалистами и антиимпериалистами…» {488}.

Журнал “Ramparts” заключил договор с кубинским правительством относительно публикации дневников Че Гевары с предисловием Фиделя Кастро. По словам бывшего редактора Сола Штерна, согласно договору, «мы должны были опубликовать демагогическую речь Фиделя Кастро, полную коммунистической пропаганды и обличения американского «варварства». Штерн объяснил:

«Мы верили, что революция была большим шагом вперед для дела социализма. Мы следовали примеру одного из наших интеллектуальных кумиров, социолога Колумбийского университета Ч. Райта Миллса, утверждая, что Фидель Кастро был революционным лидером нового типа: более гуманным, более открытым, даже более знающим, чем бюрократические коммунисты старого типа. Мы действительно представляли себе Фиделя и Че как сторонников «новых левых» {489}.

Ранее главный редактор журнала “Ramparts” Роберт Шеер был соавтором книги, защищавшей кубинскую революцию Кастро.

Журнал “Ramparts” одним из первых стал выступать против войны во Вьетнаме. На одной из самых известных обложек журнала была представлена фотография рук ее четырех редакторов, сжигавших свои призывные повестки. Объясняя позицию журнала, выступавшего за вывод американских войск из Вьетнама, Штерн сказал:

«Полагаю, что, по вашему мнению, такой вывод позволил бы народу Вьетнама «самому творить свою историю». Однако истинная причина, по которой “Ramparts” выступал за полный вывод американских войск, заключалась в том, что мы желали победы коммунистов и были в ней уверены. По мнению большинства редакторов, именно коммунисты были законными руководителями Вьетнама» {490}.

Журнал подвергал критике не только войну США во Вьетнаме. «Вместо того чтобы призывать американцев гордиться основными идеалами Республики, редакторы и писатели “Ramparts” занимались нападками на либеральные институты Америки» {491}.

Хотя журнал “Ramparts” больше не представлял себя как католическое издание, по крайней мере до 1969 года он уделял особое внимание Римско-католической церкви. По словам бывшего коммуниста и бывшего редактора журнала Питера Кольера, Хинкл поощрял статьи о «новом духе инакомыслия в структурах Римско-католической церкви». Статьи того периода были посвящены нападкам на учение Римско-католической церкви о сексуальных отношениях, особенно на учение папы Павла VI о контроле над рождаемостью, изложенное в его энциклике «Важнейший дар передачи человеческой жизни», жалобам на злоупотребления властью со стороны католических священнослужителей и пропаганде левацкой «теологии освобождения». Редактор религиозного отдела журнала “Ramparts” Джеймс Ф. Колаянни определял обет безбрачия священнослужителей, авторитарный стиль руководства, подавление социально сознательных священнослужителей, некоммуникабельность, отсутствие процедуры рассмотрения жалоб и суммарные дисциплинарные меры как самые серьезные структурные проблемы, существовавшие в Римско-католической церкви {492}.

Со временем журнал “Ramparts” выбрал коммунистическую модель управления изданием, однако она оказалась нежизнеспособной. Дэвид Горовиц, приверженец коммунистических взглядов в то время, когда он редактировал журнал в конце 1960-х годов, позже пояснил:

«Без официально закрепленной вертикали власти в журнале каждый возникавший вопрос следовало обсудить. Необходимость обоснования решений не только отнимала у нас массу времени, но порой оборачивалась мучительными результатами для остальных. Я убедился в этом, когда мы попытались сократить бюджет отдела экспедиции “Ramparts” и встретили политический бунт. Отдел экспедиции был укомплектован сотрудниками, занимавшимися кинохроникой, «коллективом» радикалов, которые делали рекламные фильмы для «Черных пантер» и вьетконговцев. У них не было никакого уважения к нашему издательству. Сложившийся в результате этого бунта неофициальный порядок подчинения сместился влево, и мы не смогли преодолеть мнения, что журнал был частью властной структуры, которую необходимо ниспровергнуть» {493}.

Когда журнал “Ramparts” в 1975 году раз и навсегда потерпел крах, три его руководителя создали журнал левого толка “Mother Jones”. В этом их поддержал Институт политических исследований, принимавший участие в кампаниях КГБ по дезинформации {494}.

Документы ЦРУ, опубликованные в рамках закона США «О свободе информации», подтверждают, что к 1966 году журнал “Ramparts” был надежным средством массовой информации для обеспечения советской пропаганды. Впоследствии ЦРУ выделило двенадцать своих сотрудников, посвящавших полный или неполный рабочий день расследованию деятельности “Ramparts”. Они идентифицировали и проанализировали деятельность ста двадцати семи писателей и исследователей, а также около двухсот других лиц, которые так или иначе были связаны с журналом и которые подозревались в обеспечении интересов СССР {495}. Многие из тех, чья деятельность была расследована, с тех пор признали, что журнал “Ramparts” использовал их для реализации коммунистических целей. Именно этим они и занимались, когда журнал оказывал поддержку спектаклю «Наместник».

Глава 14

Антисемитизм в спектакле «Наместник»

Когда спектакль «Наместник» дебютировал, многие рецензенты и обозреватели отметили его явный антисемитский дух {496}. Труде Вайс-Розмарин, в частности, подчеркнула, что «в пьесе нет ни одного сильного и благородного еврейского характера» {497}. Далее она продолжила: «У евреев есть такие же веские аргументы против «Наместника», как и у Ватикана… Господин Хоххут показал на сцене исключительно «отрицательных евреев», евреев, соответствующих нацистскому стереотипу» {498}. Журнал «Тайм» писал: «Хоххут, протестант, который когда-то входил в состав нацистской детской организации, был обвинен в симпатиях к коммунизму и в антисемитизме» {499}. Журнал “Ramparts”, дружественно настроенное издание с благоприятной для Хоххута рецензией, заметил, что Хоххута «раскритиковали и как нациста, и как коммуниста, и как антисемита» {500}. Один из биографов Хоххута подчеркнул, что ему было трудно изобразить евреев {501}.

Продюсер спектакля «Наместник» на Бродвее Герман Шумлин вырезал в американском варианте постановки сцены сотрудничества евреев с нацистами, а также отказался от некоторых персонажей-евреев {502}. Шумлин так высказался об изображении Хоххутом евреев: «Он ведь даже не знает, как выглядит еврей… У него сложился стереотип о них: низенькие мужчины в очках» {503}. Вайс-Розмарин подчеркнула: «Невежество господина Хоххута относительно евреев проявляется в его выборе тех, кого он считает «типичными» жертвами нацизма. «Промышленник», который плюет еврею в лицо, чтобы доказать, что не имеет ничего общего с евреями, на самом деле – образ юдофоба. Точно так же обстоит дело и с другими крайне неприятными и гадкими евреями, которые появляются в «Наместнике» {504}. Еврейские ветераны войны в день премьеры пьесы на Бродвее даже организовали марш протеста, хотя, как сообщалось, они были больше обеспокоены изображением Пия, чем евреев {505}.

Еврейский актер и режиссер Отто Премингер, снявший несколько фильмов, тематически касавшихся католиков и евреев {506}, был настолько возмущен произведением Хоххута, что обвинил драматурга не только в нацизме, но также и в особой порочности. Хоххут в ответ потребовал опровержения и пригрозил подать в суд, если этого не будет сделано {507}. Вместо опровержения Премингер подтвердил свое обвинение. В конечном итоге Хоххут подал в Южном округе Нью-Йорка иск на пятьсот тысяч долларов, однако согласился, чтобы дело прекратили до начала свидетельских показаний под присягой, либо чтобы состоялось какое-нибудь иное досудебное представление доказательств.

Некоторые пытались найти элементы антисемитизма в произведениях известного сатирика XIX века Вильгельма Буша, которого Хоххут редактировал в конце 1950-х годов. В сатирических произведениях Буша на самом деле иногда высмеиваются евреи, но наряду с этим в равной степени высмеиваются также священнослужители, школьные учителя и почти все остальные. Хоххут утверждал, что Буш на самом деле не был антисемитом, ссылаясь на описанный сатириком случай, когда невинного еврея повесили за преступление, совершенное христианами. Кроме того, Хоххут упомянул следующий случай: в издании своих произведений, предназначенном для детей, Буш опустил изображение евреев, «чтобы, таким образом, немецкие дети не могли издеваться над евреями» {508}.