Психология разведывательного анализа - Ричардс Дж. Хойер, мл.
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Аналитики разведки могут быть менее подвержены влиянию предвзятости в отношении доступности информации, чем другие. Аналитики оценивают всю доступную информацию, а не делают быстрые и легкие выводы.
Исследователи, у которых нет времени или доступа к доказательствам, чтобы вдаваться в подробности, вынуждены использовать короткие пути. Очевидное сокращение - это использование правила доступности для умозаключений о вероятности.
Многие события, представляющие интерес для аналитиков разведки, воспринимаются как настолько уникальные, что прошлая история не имеет значения для оценки их вероятности. Размышляя о таких событиях, мы часто строим сценарии, то есть истории, которые ведут от текущей ситуации к целевому событию. Правдоподобность сценариев, которые приходят на ум, или сложность их создания служат подсказками для оценки вероятности события. Если ни один разумный сценарий не приходит в голову, событие считается маловероятным или крайне маловероятным. Если в голову легко приходит несколько сценариев или один из них особенно убедительный, событие представляется вероятным.
В первые годы нашего участия во Вьетнаме американские политики должны были представить себе сценарии того, что может произойти, если они направят или не направят американские войска на защиту Южного Вьетнама. Оценивая вероятность альтернативных исходов, наши высшие руководители сильно зависели от наличия двух, казалось бы, сопоставимых сценариев - провала умиротворения перед Второй мировой войной и успешной интервенции в Корее.
Многие посторонние факторы влияют на воображаемость сценариев будущих событий, так же как они влияют на возможность извлечения событий из памяти. Любопытно, что одним из них является сам акт анализа. Построение подробного сценария возможного будущего события делает это событие более легко представимым и, следовательно, увеличивает его воспринимаемую вероятность. В этом убедились аналитики ЦРУ, которые использовали различные инструменты, требующие или особенно подходящие для анализа маловероятных, но, тем не менее, возможных и важных гипотез. (Такие техники обсуждались в главе 6, "Сохраняя открытость мышления", и главе 8, "Анализ конкурирующих гипотез"). Анализ обычно приводит к тому, что к "маловероятному" сценарию начинают относиться немного серьезнее. Этот феномен также был продемонстрирован в психологических экспериментах.
В общем, эмпирическое правило доступности часто используется для суждений о вероятности или частоте. Людям трудно было бы поступить иначе, ведь оно позволяет сэкономить время во многих случаях, когда более детальный анализ не оправдан или нецелесообразен. Однако аналитики должны знать, когда они используют короткие пути. Они должны знать сильные и слабые стороны этих процедур и уметь определять, когда они с наибольшей вероятностью могут сбиться с пути. Для аналитиков разведки признание того, что они используют правило доступности, должно стать тревожным сигналом. Серьезный анализ вероятности требует выявления и оценки силы и взаимодействия множества переменных, которые определяют исход ситуации.
Якорение
Еще одна стратегия, которую люди интуитивно и бессознательно используют для упрощения задачи вынесения суждений, называется "якорение". В качестве первого приближения к желаемому суждению используется некая естественная отправная точка, возможно, из предыдущего анализа того же предмета или из частичных расчетов. Затем эта отправная точка корректируется на основе результатов дополнительной информации или анализа. Однако, как правило, исходная точка служит в качестве якоря или тяги, которая уменьшает количество корректировок, так что окончательная оценка остается ближе к исходной точке, чем должна быть.
Якорение можно очень просто продемонстрировать в классе, попросив группу учеников оценить одну или несколько известных величин, например процент стран-членов Организации Объединенных Наций, расположенных в Африке. Дайте половине учеников число с низким процентом, а половине - с высоким. Попросите их начать с этого числа в качестве предполагаемого ответа, а затем, по мере обдумывания проблемы, корректировать это число до тех пор, пока они не приблизятся к тому, что, по их мнению, является правильным ответом. В ходе одного из экспериментов, в котором использовался этот вопрос, те, кто начал с якоря в 10 процентов, дали скорректированные оценки, которые в среднем составили 25 процентов. Те, кто начал с якоря в 65 процентов, получили скорректированные оценки в среднем на 45 процентов.
Из-за недостаточной корректировки те, кто начал с слишком высокой оценки, в итоге получили значительно более высокие оценки, чем те, кто начинал со слишком низкой оценки. Даже совершенно произвольные исходные точки действовали как якоря, вызывая сопротивление или инерцию, которая препятствовала полной корректировке оценок.
Когда аналитики переходят в новую аналитическую область и берут на себя ответственность за обновление ряда суждений или оценок, сделанных их предшественниками, предыдущие суждения могут иметь такой эффект якоря. Даже когда аналитики выносят собственное первоначальное суждение, а затем пытаются пересмотреть его на основе новой информации или дополнительного анализа, есть много свидетельств того, что они обычно не меняют суждение в достаточной степени.
Якорение дает частичное объяснение экспериментам, показывающим, что аналитики склонны быть чрезмерно уверенными в себе при определении доверительных интервалов. Военный аналитик, оценивающий будущее производство ракет или танков, часто не может назвать конкретную цифру в качестве точечной оценки. Поэтому аналитик может установить диапазон от высокого до низкого и предположить, что существует, скажем, 75-процентная вероятность того, что фактический объем производства окажется в пределах этого диапазона. Если будет сделано несколько таких оценок, отражающих соответствующую степень доверия, то истинный показатель должен попадать в расчетный диапазон 75 процентов времени и выходить за его пределы 25 процентов времени. Однако в экспериментальных ситуациях большинство участников слишком самоуверенны. Истинная цифра выходит за пределы расчетного диапазона в гораздо большем проценте случаев.
Если предполагаемый диапазон основан на относительно жесткой информации относительно верхнего и нижнего пределов, оценка, скорее всего, будет точной. Если же диапазон определяется на основе единственной наилучшей оценки, которая просто корректируется в сторону увеличения или уменьшения для получения расчетных максимальных и минимальных значений, то в дело вступает привязка, и корректировка, скорее всего, окажется недостаточной.
Причины феномена привязки не вполне понятны. Первоначальная оценка служит крючком, на который люди вешают свои первые представления или результаты предыдущих расчетов. При пересчете они берут ее за отправную точку, а не начинают с нуля, но почему это должно ограничивать диапазон последующих рассуждений, неясно.
Эксперименты с использованием 98-процентного доверительного интервала показали, что истинное значение выходит за пределы расчетного интервала в 40-50 процентах случаев.
Есть некоторые свидетельства того, что осознание проблемы привязки не является адекватным противоядием.139 Это часто встречается в экспериментах с когнитивными предубеждениями. Предвзятость сохраняется даже после того, как испытуемые информированы о ней и проинструктированы, чтобы попытаться избежать ее или компенсировать.
Одним из приемов, позволяющих избежать предвзятости, так сказать, взвесить якорь, может быть
