Wiki-правительство: Как технологии могут сделать власть лучше, демократию – сильнее, а граждан – влиятельнее - Бет Новек

Стратегии wiki

Теперь я хотела бы обратить ваше внимание на потенциал технологий совместного редактирования, известных как wiki (самый известный пример – Wikipedia). Эти технологии делают возможным совместное создание документа разрозненной командой людей. Онлайновая группа могла бы не только разработать научные основы стандарта качества воздуха, но и помочь EPA в составлении документа с критериями качества воздуха. Чем приглашать участников к комментированию уже составленного документа или регулирующего правила, агентство могло бы привлечь публичные знания на более раннем этапе процесса и дать людям больше свободы. Хочу еще раз подчеркнуть, что в таких экспериментах следует отказаться от традиционных закрытых процедур в пользу новых технологичных методов работы, которые позволят людям предлагать свои услуги, основываясь на собственном опыте или желании. Как и в Peer-to-Patent, этот процесс не предлагает перекладывать ответственность с агентства на общественность, но может заметно расширить доступ к качественным научным исследованиям.

Руководители некоторых агентств отметили этот тренд и уже создали, часто по требованию собственных консультантов, внутренние платформы совместного редактирования документов. Но не каждый участник может или должен браться за перо и бумагу (или лезть в компьютер). В любом случае многие чиновники чувствуют дискомфорт (по крайней мере в начале) при мысли о возможности привлечения общественности или даже сторонних экспертов к составлению регулирующих положений или законопроектов. По причине ли (непреодолимого) предубеждения, что непрофессионалы не знают, что делать, или из-за беспокойства, что отказ от контроля и секретности может привести к критике со стороны прессы (а вдруг что-то пойдет не так?), но совместная ответственность за подготовку документов встречает на своем пути вполне объяснимое противодействие.

Но все же подготовка документа – это больше чем процесс его создания: есть множество других задач, которые общество может взять на себя, помимо собственно работы над текстом. Поэтому стратегия wiki не должна просто быть способом доступного каждому совместного письма. Напротив, это должен быть сайт, где конечная цель, например подготовка документа с критериями качества воздуха, подробно описана и поделена на небольшие задачи, которые могут выполняться небольшими группами людей – как экспертами, так и дилетантами. Кроме создания текста эта работа может включать:

• подготовку и публикацию материалов по истории исследования вопроса, имеющих отношение к установлению стандарта качества воздуха;

• приглашение экспертам и другим участникам присоединяться к совещательной сети для участия в рассмотрении подготовленного стандарта;

• исследование положений документа для определения их воздействия на окружающую среду и информирование населения о побочных эффектах;

• комментирование и редактирование подготовленных положений;

• изучение, оценку и проставление рейтингов чужим комментариям;

• резюмирование и изложение информации простым языком;

• анализ позиций всех заинтересованных сторон;

• создание визуализаций (диаграмм, таблиц и иллюстраций) для сопровождения проекта документа;

• выявление злоупотреблений, неточностей и коррупции (в случае появления таких проблем);

• модерацию дискуссий;

• продвижение инициативы на других сайтах и в блогах с целью оповещения общественности и стимулирования обсуждения;

• размещение электронных баннеров (иконок или кнопок) на собственных сайтах для выражения поддержки и призыва ко всем желающим принимать участие в инициативе (Mozilla Foundation просит своих пользователей размещать у себя кнопку Firefox для того, чтобы другие загружали эту программу).

Деля задачу на множество более мелких предлагаемых участникам сети заданий по сбору фактов и подготовке решения и сохраняя при этом за представителями правительства право руководства и надзора, такая софтверная платформа способна значительно сократить вероятность того, что небольшая группа людей сможет взять под контроль или коррумпировать процесс. Она также может способствовать совместной работе, как в случае Peer-to-Patent, представляя физически сам процесс на экране компьютера, т. е. определяя людям роли и задачи, которые они взяли на себя в качестве участников Комитета по подготовке стандартов чистоты воздуха, а также правила участия в этом процессе. Используя визуализации для показа группе и прояснения целей и задач, программа будет укреплять культуру группы и чувство общей цели. Агентство может помочь членам сети, публикуя релевантные данные в удобных форматах, чтобы они могли использовать такие инструменты визуализации, как Swivel или Many Eyes, осмысляя и комментируя информацию. Сеть участников может взвалить на себя управление процессом, изучение обратной связи и оценку поступивших документов.

Если агентство строит открытую, прозрачную и осмысленную структуру, участники не заставят себя ждать. Экологи-активисты, ученые, представители компаний, студенты и энтузиасты, а не только корпоративные лоббисты и группы интересов получат способ вносить свою лепту и быть востребованными. И не забывайте, что EPA не нужна сотня тысяч людей в wiki-комитете по вопросу о содержании свинца в воздухе. Несколько тысяч участников, каждый из которых проработал несколько часов, помогли USPTO найти важную информацию, в ином случае оставшуюся бы без внимания.

Гражданские жюри

Еще более смелый подход к гражданским консультациям представляют собой конференции по достижению консенсуса в Дании – небольшие гражданские жюри, которые собираются для рассмотрения решений, связанных с комплексными научными и техническими вопросами4. Конференции по достижению консенсуса работают под эгидой Датского совета по технологиям – независимой организации, которая консультирует датский парламент по таким научным и техническим вопросам, как безопасность продуктов питания и здравоохранение, использование информационных технологий и бесплатный общественный транспорт. Консенсус-конференции используются для анализа масштабных, сложных и спорных общественных вопросов, таких как клонирование и аборты. Методика предполагает созыв фокус-группы, состоящей примерно из 16 человек из числа заинтересованных представителей общественности. Иногда люди собираются пару раз в неделю в течение нескольких недель; в других случаях работа продолжается пять дней подряд. Люди знакомятся с основной информацией и проводят встречи с рядом профессиональных экспертов. В конце своей работы участники конференции пишут меморандумы, которые публикуют и передают в парламент.

Члены датских жюри встречаются лично. Однако эта методика с легкостью могла бы быть адаптирована и перенесена в Интернет для повышения подконтрольности правительства. Например, вместо созыва жюри для написания меморандумов Министерство образования могло бы собрать его в Сети для надзора за работой определенных чиновников в своих подразделениях. (Даже без согласия агентства и его участия гражданское жюри может следить за работой конкретных чиновников федерального, регионального или местного уровня, подобно тому, как фанаты следят за кинозвездами с помощью обычных блогов.) Представьте, что можно созвать такое жюри для надзора за работой заместителя секретаря Управления безопасности и контроля за оборотом наркотиков в школах, заместителя секретаря Управления начального и среднего образования или других чиновников, возглавляющих подразделения министерства. Каждое жюри будет выполнять свои обязанности в режиме онлайн в течение ограниченного срока, чтобы его участники не перенапрягались и не засиживались на своих местах. Политик, за которым ведет наблюдение жюри, будет обязан (или может чувствовать себя обязанным в случае неофициального жюри) раскрывать и объяснять в блоге свои действия. Члены жюри, которые даже могут получать за это вознаграждение, должны будут регулярно заходить на сайт, просматривать его отчеты, задавать вопросы, требовать пояснений или ставить под сомнение его действия. Чиновника можно обязать запрашивать рекомендации членов жюри перед принятием любых значимых решений. Правда, он не обязан им следовать, однако в этом случае должен будет дать официальные объяснения. И рекомендации, и официальная реакция на них станут достоянием общественности.

В отличие от федеральных консультативных комитетов, которые составляются политиками за закрытыми дверьми, гражданские жюри могут созываться с использованием автоматизированных и прозрачных процедур. Участники жюри будут выбираться случайным образом из числа волонтеров. В гражданские жюри при Министерстве образования войдут добровольцы, которые могут как работать в сфере образования (учителя, администраторы, работники сферы питания и т. д.), так и находится за ее пределами. Главное, что все эти люди заинтересованы в реформе образования. Потенциальные члены жюри должны будут указать профессию и свои интересы в онлайновой анкете. (В 2006–2007 гг. я разрабатывала прототип и тестировала подобную систему в формате пилотного проекта в Ливии, где система должна была собирать мнения о политике в сфере образования у учителей, родителей и учащихся.) Как вариант, члены жюри могут выбираться случайным образом из числа наиболее активных участников wiki-сообщества или тех, кто участвует в выработке правил и норм.