КГБ был, есть и будет. ФСБ РФ при Барсукове (1995-1996) - Евгений Стригин

Для более молодых читателей, автор настоящей книги напомнит, что по Конституции СССР 1977 года в стране было провозглашено построение развитого социалистического общества, что оказалось ближе к мифу, чем к реальности.

Внешне демократия — это, прежде всего, выборы, которые наивные люди рассматривали в качестве надёжной гарантии создание филиала рая на Земле.

Однако ещё в XIX веке, в романе «Янки при дворе короля Артура» Марк Твен заметил: «Очевидно и бесспорно, что глава исполнительной власти в государстве должен быть человек высокой души и выдающихся способностей; столь же очевидно и бесспорно, что только бог один может, не опасаясь ошибиться, избрать такого человека».[522]Право выбора не есть гарантия от ошибок. Мы с этим столкнулись после падения коммунистического режима.

Впрочем, мудрые люди предсказывали это ещё до того, как этот режим падёт. В России 1992 года некоторые считали: «…Властью распоряжается довольно узкий круг лиц, состав которого нам точно неизвестен. Конституция, всеобщие выборы, Советы играют роль средств, а иногда и просто декораций».[523] Но то было при Конституции, принятой ещё в советские времена, в конце 1993 года была уже другая Конституция.

Содержательная часть ельцинской Конституции 1993 года начинается со слов: «Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Как написал Лебедь, — «самая „демократистая“ в мире».[524] Александр Иванович умел красиво обозвать. Но мы сейчас не об этом.

В жизни очень важно цель не перепутать со средством её достижения.[525] Тем более важно это в деле государственного управления. Демократия как система управления государством ни в коем случае не может быть названа целью этого управления. Она — средство, а хорошее или плохое средство — это уже второй вопрос.

Для ответа на названный вопрос важно определиться с целью. Целями государственного управления могут быть названы самые различные явления, некоторые из них могут оказаться прямо противоположными и, естественно, не совместимыми. Тут уже политика. Если мы признаем целью — дальнейшее развитие (а что ещё понимать под развитием?) общества, это будет одно, а если защита прав человека (при этом важно, ещё каких прав) — это будет уже совсем другое, а можно ещё и третье, четвёртое и т.д. Наконец, построение коммунистического общества (тоже цель, да ещё какая!), которое, если верить соответствующей программе КПСС, мы должны были в основном построить ещё к 1980 году.

Одним словом, вопрос о цели не так и прост. Это во многом политический вопрос и поэтому зацикливаться на нем не стоит. Будем условно считать, что целью является создание эффективной системы управления государством, расстановка способных людей на всех уровнях государственной власти и тем самым наиболее полное удовлетворение интересов населения. Ещё раз подчеркнём, что цель наша названа условно, просто она выглядит довольно нейтрально, ни за белых и ни за красных.

14.1.2. Так вот будет ли демократия средством достижения такой цели? На эту тему много хвалебных слов было произнесено в адрес той самой демократии. Особенно много, когда мы жили в рамках коммунистического режима, когда о демократии западного образца было представление весьма смутное, а потому и загадочное.

Так что повторяться с дифирамбами демократии особенно не будем. Но так думают уже далеко не все, особенно в нашей стране, особенно, после того как страной по управляли те, которые называли себя демократами. Тот же Лебедь уточнил: «Демократия — отнюдь не синоним здравого смысла и не гарантия процветания народа и государства».[526]

Напомним, что афинская демократия, которую часто приводят за образец первой демократической системы, была демократией для меньшинства, т.е. для свободных мужчин (рабы, выходцы из других полисов, женщины к участию в демократических процессах не допускались). Но тогда демократия была при наличии относительно равных возможностей. Относительно, в том смысле, что богатый и бедняк все же были не равны, первый для достижения своих целей мог потратить гораздо больше и, следовательно, шансов у него было больше. Однако эти возможности были несравненно более равными, чем у демократий в XX веке, и особенно во второй его половине. Именно в ХХ веке появились возможности в массовом масштабе манипулировать общественным мнением и были отработаны способы такого манипулирования.[527]

«В странах с устоявшейся демократической тенденцией уже давно выработан механизм манипулирования общественным сознанием, блокирующий саму возможность прихода к власти кандидата, который не угоден местным олигархам. Механизм этот достаточно прост и одновременно сложен».[528]

«Ах, злые языки страшнее пистолета», — сказал один из героев грибоедовского «Горя от ума». Это когда СМИ в современном смысле ещё и не было. «Журналистика — поистине грозное оружие в борьбе за новые способы искажать факты. Она не теряется и в том случае, если нет никаких фактов», — написал Ярослав Гашек.[529] Но это ещё было до наступления эры телевидения, когда «демократия» расцвела особенно ярко.

«Страшный грех лежит на журналистах, — писал в 1994 году Станислав Говорухин. — Они ещё раз доказали, что журналистика — вторая древнейшая, то есть вторая после проституции, профессия на земле. Заметим, положение сейчас не такое, как много лет назад, когда отказ говорить неправду влёк за собой суровые репрессии. Сейчас может грозить только увольнение с работы (страсти-то какие! И только поэтому надо так расстилаться перед властью? Давать ежедневно насиловать себя? Нет, точно — вторая дневнейшая)».[530]

Для профессионалов политических манипуляций не секрет, что желаемый результат на выборах создаётся преимущественно путём активного использования электронных средств массовой информации. Даже печатные СМИ, при всем их влиянии, уступают телевидению и радио. А значит, тот, кто владеет этими электронными СМИ (или большинством из них), имеет несравненно больше возможностей для достижения своих целей. И получается, что узкая группа людей, владеющих (контролирующих, управляющих) СМИ, может навязывать свою волю многим миллионам — избирателей.[531] Если назвать это демократией, то будет ли это настоящей демократией?

«Мы столкнулись и со старой проблемой: как при помощи голосования осуществить реальную свободу выбора. Для выбора нужна информированность и значит, вместо нас выбирают те, кто снабжает нас информацией. Конкретно, мы увидели: чтобы быть избранным, нужно уметь добиваться большего времени на телевидении, отпечатать много листовок, мобилизовать агитаторов, написать заманчивую программу. И все это отнюдь не гарантирует государственной мудрости, опыта, а часто даже элементарной честности».[532]

Ельцин, описывая механизм своих выборов в 1996 году, позже напишет: «Я потом думал: как же точно и вовремя молодая команда перевела стрелки от надоевшей всем идеологии — на игру. „Голосуй, или проиграешь“. Вся активная часть общества, в сущности, была втянута в эту игровую ситуацию…».[533]

Заметим, что Борис Николаевич писал мемуары, в которых обычно предпочитают расписывать себя более приличным, чем человек бывает в жизни. Но и здесь он признает, что вместо серьёзного будущего страны люди были втянуты в виртуальную игру. А ведь он как верно подметил. Хотя и выразился очень мягко.

«Широкий электорат делает свой выбор на основании донесенной до них СМИ „внешности“ того или иного кандидата: его манеры держаться перед публикой, ораторских способностей, используемого набора политических штампов, причёски, цвета волос и т.д. Наиболее образованную часть электората волнует ещё содержание экономических программ кандидатов — впрочем, таких избирателей не более 1-2%».[534]

Вопрос о власти решают в большинстве своём люди, которые не представляют что и как нужно делать для эффективного управления государством. Мало того, их ещё и обрабатывают при помощи СМИ.

«Ведь что такое их информационные структуры для управления массами? Всего лишь куча импортной телеаппаратуры, сообщества журналистов — психически неполноценных особей и заимствованные с Запада способы промывки мозгов вкупе с импортной видеопродукцией. Даже телепередачи свои и идиотские телеигры с ток-шоу они лямзят с американских образцов».[535]

Все это способы влияния на большие массы людей. Наивно думать, что такой возможностью не захотят воспользоваться. Захотят и ещё как захотят. И, естественно, пользуются. Разумеется, не только в России, во всем мире происходит такое. Иногда немного меньше, иногда немного больше, иногда чуть более прилично, иногда чуть менее прилично, а чаще просто без всяких приличий.