Мамай. История «антигероя» в истории - Роман Почекаев

ПОСЛЕСЛОВИЕ.

VAE VICTIS!

Итак, книга о Мамае завершена. Как мы убедились, было два совершенно разных Мамая — политический деятель, действовавший во второй половине XIV в., и его образ, сложившийся в историографии и имеющий весьма мало сходств с «Мамаем историческим». Изучение образа Мамая привлекло наше внимание именно потому, что на его примере наиболее ярко можно наблюдать это различие между историографическим образом и его реальным прототипом. Однако такие несходства можно обнаружить при изучении биографии любого монарха или государственного деятеля прошлого. Разница будет лишь в том, окажется ли такой образ приукрашенным или, напротив, очерненным. А это уже напрямую зависит от судьбы «прототипа».

Для наглядности сравним историографические образы Мамая и его, пожалуй, не менее знаменитого современника — Амира Тимура (он же Тамерлан, Железный Хромец и т. д.), между которыми столько общего, что их можно принять за двойников, только один действовал в Золотой Орде, а другой — в Чагатайском улусе. Оба родились примерно в одно и то же время — с разницей в несколько лет и практически одновременно начали путь к власти. Оба были женаты на ханских дочерях. Оба возводили на трон подставных ханов и добились высшего в тюрко-монгольских государствах поста бекляри-бека (пост Тимура в среднеазиатской традиции именовался «амир ал-умара»). Даже опорой для каждого из них было родное племя: кият для Мамая и барлас для Тимура.

Единственное, но существенное различие между ними — это завершение карьеры. Мамай потерпел поражение и погиб, его владения вошли в состав державы победителей, а потомство оказалось рассеянным по просторам Евразии. Тимур же умер в преклонном возрасте, создав обширную империю и оставив ее многим поколениям своих потомков, которые управляли этими владениями еще более ста лет.

Это-то различие и предопределило «историографическую судьбу» обоих деятелей, их «жизнь после смерти». Тимур, как известно, удостоился самых лестных отзывов придворных летописцев, создававших свои труды не только при его потомках, Тимуридах, но и много позже. Он назван в исторических сочинениях «эмиром времени», «господином счастливых обстоятельств», «родившимся под счастливым сочетанием двух планет», «обновителем тысячелетия» и т. д. В современной же узбекской историографии он считается национальным героем и основателем Узбекского государства. Каков образ Мамая в историографии — мы имели возможность подробно рассмотреть выше.

Формирование историографического образа политического деятеля — сложный процесс, зависящий от множества объективных и субъективных факторов и не всегда поддающийся логическому объяснению. Еще более сложна и непредсказуема сфера политического мифотворчества. Чтобы понять, где пролегает граница между научной биографией и этими политико-идеологическими мифологемами и не смешивать одно с другим, необходимо учитывать не только обстоятельства создания того или иного произведения и оценивать степень его достоверности как источника, но и отдавать себе отчет, какова была судьба прототипа, кто описывал его жизнь и его деяния.

1

Не удивительно, что М. В. Ломоносов даже написал такую трагедию: см. седьмую главу второй части.

2

История 2009, с. 688-689.

3

В монгольской историографии Нукуз считается «младшим родичем» Кийана с довольно неопределенной степенью родства [см., напр.: Билэгт 2000а, с. 383-384]. Хивинский хан-историк середины XVII в. Абу-л-Гази называет Кияна младшим сыном Иль-хана, а Нукуза — его двоюродным братом, сыном младшего брата Иль-хана. [Абуль-Гази 1996, с. 27-28].

4

Рашид ад-Дин 1952а, с. 154. Ср.: Березин 1858, с. 136.

5

Рашид ад-Дин 1952а, с. 153; Березин 1858, с. 135. См. также: Крадин, Скрынникова 2006, с. 164-165.

6

Абуль-Гази 1996, с. 28-29.

7

См., напр.: Билэгт 1995, с. 101.

8

См.: Зориктуев 2005, с. 23.

9

См.: Билэгт 2000а, с. 382-383.

10

См. подробнее: Билэгт 1999, с. 110; Крадин, Скрынникова 2006, с. 166-167.

11

Рашид ад-Дин 1952а, с. 155; Березин 1858, с. 138. См. также: Билэгт 1999, с. 100-101.

12

Рашид ад-Дин 1952а, с. 155; Березин 1858, с. 138; Лубсан Данзан 1973, с. 296. См. также: Билэгт 20006, с. 152; Рыкин 2002, с. 65.

13

См., например: Козин 1941, § 67; Лубсан Данзан 1973, с. 69; Юань ши 2009, с. 123.

14

Утемиш-хаджи 1992, с. 108.

15

Цит. по: Трепавлов 2007, с. 340. Ср.: Родословная книга 1851, с. 195.

16

Мустакимов 2009б, с. 275-276.

17

Рашид ад-Дин 1952а, с. 155.

18

См.: Трепавлов 2007б, с. 324.

19

См.: Гумилев 1992б, с. 291.

20

Рашид ад-Дин 1952б, с. 51.

21

Козин 1941, § 213; Рашид ад-Дин 1952б, с. 87.

22

Рашид ад-Дин 1952б, с. 46; Трепавлов 2007б, с. 324.

23

Рашид ад-Дин сообщает, что при разделе Чингис-ханом владений между сыновьями Джучи были выделены тысячи Мунгура из племени сиджиут, Кутан-нойона из племени кингит, а также Хушитая и Байху из племени хушин [Рашид ад-Дин 1952б, с. 274]. В «Муизз ал-ансаб» эти тысячники названы, соответственно, Мунгеду, Кетилтай, Хушидай и Байку (последний — из племени арлат) [Муизз 2006, с. 39].

24

Муизз 2006, с. 39. Турецкая исследовательница X. Алан утверждает, что правое крыло войск, выделенных Джучи, составили кияты под предводительством тысячника Байсункура, однако ни на какие источники при этом не ссылается [Алан 2009, с. 63].

25

См.: Исхаков, Измайлов 2007а, с. 121, 139; Мустакимов 2009а, с. 217, 222; 2009б, с. 273.

26

О Бурундае подробнее см.: ПСРЛ 1843, с. 176, 198-200; ПСРЛ 1863, с. 374-375. Предположение о том, что Бора Алтай Кият и Бурундай русских летописей — одно лицо, высказали, в частности, Д. М. Исхаков и В. П. Костюков [Исхаков 2009б, с. 69-70; Костюков 2008, с. 49-50].

27

Рашид ад-Дин 1952б, с. 270.

28

Билэгт 1999, с. 100-101.

29

См., напр.: Исхаков, Измайлов 2007а, с. 117.

30

См.: Исхаков, Измайлов 2007а, с. 121; Трепавлов 2007б, с. 338.

31

Бушаков 1991, с. 70; Трепавлов 2007б, с. 338.

32

СМИЗО 2005, с. 102-103; Григорьев, Григорьев 2002, с. 216; Селезнев 2009б, с. 28-29. О киятском происхождении Ак-Буги сообщается в «Продолжении Сборника летописей» [СМИЗО 2006, с. 276].

33

СМИЗО 2006, с. 276.

34

См.: Мустакимов 2009б, с. 279.

35

Ряд исследователей [Юдин 1992б, с. 61, 67; Трепавлов 2007б, с. 333; Исхаков, Измайлов 2007б с. 150-15Г; Селезнев 2009б, с. 92-93; Зайцев] отождествляет Ису (Исатая) кията с Исой-гургеном — зятем и тестем хана Узбека, о котором сообщает Ибн Баттута [СМИЗО 2005, с. 221-222]. Ранее мы также придерживались такой позиции [Почекаев 2008а, с. 55]. Однако И. А. Мустакимов на основе татарских исторических сочинений убедительно показал, что это разные лица и даже происходят из разных племен: Иса-гурген — из уйшинов, а Исатай — из киятов [Мустакимов 2008, с. 124-126; 2009б, с. 275-276].

36

В историографии существуют две противоположные точки зрения относительно истории Синей Орды конца 1320-х — начала 1360-х гг. Одни исследователи считают, что на протяжении этого периода в Синей Орде правили потомки Орду-Ичена и что Урус-хан (родоначальник казахских ханов) также относится к этой верви [Ускенбай 2003, с. 20-22; Григорьев 20046, с. 205; Султанов 2006, с. 270]. Уязвимость их версии заключается в том, что основой для нее служит в основном сочинение Муин ад-Дина Натанзи (ранее известное как «Аноним Искандера»), которое признается многими исследователями своеобразным «историческим романом», а не научным сочинением. Поэтому мы придерживаемся второй версии, которая подтверждается рядом нарративных источников, нумизматическими материалами и обоснованной аргументацией исследователей — о том, что династия Орду-Ичена прервалась з 1320-е гг., а в 1360-е гг. к власти в Синей Орде пришли потомки туга-Тимура [см., напр.: Муизз 2006, с. 44-45; Гаев 2002, с. 14-15; Костюков 2007, с. 196-201].

37

Сочинение Утемиша-хаджи является характерным образцом жанра «ривайат», представлявшего собой пересказ по памяти усвоенных книжных сведений, а в еще большей степени — легенд и преданий, которые В. П. Юдин весьма удачно охарактеризовал как «степную устную историологию» [Юдин 1992а, с. 25; Султанов 2005, с. 151-152].