Как люди сотрудничают. Противостояние вызовам коллективных действий - Ричард Блантон

судебными чиновниками и незначительная институционализация стандартизированной правовой теории, расходование ресурсов на такие цели, как строительство дворцов и придворных ритуалов, а не на общественные блага и административные расходы, сосредоточение административных ресурсов на управлении и защите поместий или других ресурсов, контролируемых непосредственно государством или его князьями, а также стратегии снижения нагрузки на центральных чиновников путем передачи обязанностей на более низкие уровни (но при этом теряется контроль над тем, придерживаются ли низшие чиновники официальной политики). Главным примером последнего является "налоговое фермерство" (аналогичное "приватизации" в современном языке) - вариант сбора налогов для князей, которые не имеют адекватной административной системы для справедливого сбора налогов или стремятся сократить административные расходы. Налоговые фермы, в которых коммерсанты получают контракты на сбор налогов, - это экономически эффективная практика для государства, но она открывает возможности для завышения налогов и других коррупционных действий, над которыми государство практически не имеет надзора или контроля.

Ниже мы кратко охарактеризуем некоторые аспекты вариативности административных систем в нескольких полисах, выбранных из нашей сравнительной выборки. Более полное описание этих обществ и данные о других в нашей выборке можно найти в Blanton and Fargher (2008: chap. 8). В каждом разделе указаны государство, фокальный период и кодированное значение бюрократизации - пятипеременной меры с потенциальным баллом 15.

 

Сводки данных

Бали (позднее государство Менгви, 1823-1871 гг. н.э., 6)

Бали имеет низкий балл бюрократизации из-за слабых связей между главными и низшими чиновниками, а также из-за преобладания аскрипции при наборе правителей и второстепенных чиновников. Чиновники набирались только из двух из трех высших каст индуистского культурного кода (брахманы являются высшей кастой, но обычно не допускались к политическим должностям). Простолюдины, как каста судра, не могли обладать высшей властью в деревне, но иногда выполняли незначительные местные административные функции. Главы королевских родов, имевшие более низкий статус, чем правитель, действовали в своих местных владениях в значительной степени автономно, поскольку получали свои должности по наследству, а не выбирались правящим лордом. У них даже были свои собственные "сателлиты". Второстепенная элита удерживалась в орбите правящей семьи главным образом благодаря вере в символическую важность центрального правления и в то, что центральная власть могла иногда прийти на помощь зависимому лорду. Кроме того, в рамках того, что Клиффорд Гирц называет балийским театральным государством, центральные лорды устраивали впечатляющие погребальные церемонии и церемонии наследования, которые подтверждали пышностью зрелищ их высшую религиозную святость и высший контроль над ресурсами и людьми.

Бакитара (Восточная Африка, 1869-1890 гг. н.э., 6.5)

Это государство получило низкий балл за бюрократизацию благодаря своей сильно аскриптивной административной системе, построенной вокруг патрилинейных кланов как правящих скотоводов Бахума, так и аборигенов Бахеру, занимающихся садоводством. Большинство дворцовых чиновников, районных и местных вождей были элитными членами кланов, а так называемые батонголе получали поместья и подарки от правителя в обмен на услуги, такие как предоставление слуг для королевского дома и выпас личных стад скота короля. Налоги собирали гонцы со знаками отличия короля. Очевидно, им "платили" из гонораров, которые они могли заработать на разрешении споров, или из взяток - такой вид налогового промысла не соответствует справедливому и бескоррупционному сбору доходов. Любой человек, "человек-корова" (простолюдин Бахума) или "крепостной" (Бахеру), теоретически мог обжаловать решение, вынесенное нижестоящим вождем, даже в крайнем случае у короля, но обширный ежедневный ритуальный обход правителя оставлял мало времени для официальных дел, и он обычно был заключен в королевский загон. Для приема апелляций не отводилось определенного места или времени, поэтому вряд ли многие люди могли попасть к правителю.

Япония (период Токугава, восемнадцатый век н.э., 7)

Военная администрация, возглавляемая семьей Токугава (сёгунат), была фактически главным источником власти в Японии в фокальный период. Эта система не получила высоких баллов по показателям бюрократизации. Центральная администрация включала в себя несколько наемных чиновников и отдельную администрацию, управлявшую обширными личными владениями семьи Токугава. Однако даймё ("феодальные военачальники"), управлявшие примерно 270 провинциальными территориями (хан), были наследственными чиновниками. Даймё обладали значительной местной автономией в вопросах отправления правосудия, налогообложения и управления. Они также содержали местные вооруженные силы - все в пределах, установленных сёгуном. За пределами столицы Эдо и административных центров хан, сельская администрация, включая налогообложение, была развита слабо; по словам Луиса Переса (2002: 26): "региональные администраторы время от времени отправлялись в провинции для "инспекции", особенно в период сбора урожая, в надежде получить несколько взяток, чтобы закрыть глаза на нарушения в сборе налогов". В фокальный период воины-самураи были переселены из сельской местности в города-замки, что оставило вакуум в сельской администрации и увеличило возможность уклонения от налогов со стороны сельского населения. Попытки государства усилить контроль над сбором налогов и увеличить налоговые поступления привели к росту крестьянских протестов. Хотя налоги не собирались частными подрядчиками, сбор налогов оставался в основном в руках местных наследственных старост ("гоно"), и, судя по всему, практически отсутствовал контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства или какие-либо способы рассмотрения жалоб на нарушения в сборе налогов (коррумпированный "гоно" "мог обманывать и присваивать почти по своему желанию" [Perez 2002: 33]), хотя в городских центрах жалобы горожан могли быть услышаны и контроль за соблюдением налогов осуществлялся с большей вероятностью. Теоретически можно было обжаловать судебные решения низшего уровня, но обычно этого не делалось, а пересмотренный свод законов, разработанный в 1742 году, "так и не был обнародован", по словам Цудзи Тацуя (1991: 454). Поскольку сельское население не имело каналов связи для подачи жалоб на коррупцию в органах власти, оно часто прибегало к тому, что Джон Холл (1991a: 24) называет "призывами силой". Например, с 1716 по 1750 год произошло 724 крестьянских восстания, в которых в одном случае участвовало до 84 000 человек.

Англия (1327-1336 гг. н.э., 8.5)

Государственная структура Англии начала XIV века была жестко закреплена за центральным правительством, королевским двором и феодальной иерархией. Однако наемные служащие выполняли некоторые административные функции во всех трех структурах. Управление сельскими районами находилось в руках наемных чиновников, включая шерифа и его сотрудников, при содействии коронера; некоторые из этих должностей избирались на местах. Мы также видим мировых судей и хранителей мира на местном уровне с обязанностями и ответственностью, параллельными шерифу и его бейлифам, но эти чиновники контролировались и манипулировались местной элитой, поэтому характер их связей с центральной администрацией не всегда легко обнаружить. Существовала иерархия судов, но официальной судебной ветви власти не было. Управление государственными доходами было плохо развито, недостаточно контролировалось и было подвержено коррупции. Плакнетт (1940: 103) обнаружил, что ряд частных