Сборник статей и интервью 2009г (v1.12) - Борис Кагарлицкий

Единственный способ положительно повлиять на ситуацию - это перейти от прямого вливания денег в компании к стимулированию спроса. Требуется осознание ценности внутреннего рынка и необходимости его защищать. Деньги должны начать обращаться. Нужна поддержка потребителей, увеличение роли государства в экономике, наряду с переходом к жесткой протекционистской политике. Все это можно осуществить только с помощью государства.

Профессор Валлерстайн считает, что нынешний кризис кардинально изменит облик мировой системы. Доллар перестанет играть роль мировой резервной валюты. Также следует ожидать возвращения к политике протекционизма, национализации обанкротившихся предприятий и более активного вмешательства государства в экономику.

И, что еще существенней, нынешний кризис наглядно показал недостатки глобализации экономических процессов. Он является прямым результатом сорока лет снятия всех ограничений, проводившегося по либеральным рецептам. В конечном счете, идеология нерегулируемости и породила американскую сверхзадолженность, как до этого она породила мексиканский (1995 г.), азиатский (1997 г.), российский (1998 г.) и аргентинский (2001 г.) кризисы. С другой стороны, глобализация создала положение, при котором крупные кризисы распространяются в планетарном масштабе, не встречая сопротивления, аналогично вирусному воспроизводству. Вот почему американский кризис так быстро затронул европейские рынки, начиная с рынка кредита, подведя и американскую, и европейскую, и тем более зависимые вторичные капиталистические экономики СНГ к порогу рецессии, если не депрессии.

Мировой кредитный мираж рухнул. Эпоха кредитного благоденствия закончилась надолго. Возрождается неокейнсианство, но снова-таки, с поправкой на мировой масштаб. Главы стран Запада из наемных менеджеров мирового правительства имеют шанс стать самостоятельными фигурами. Возможен приход к власти харизматичных деятелей, а не сугубых продуктов пиар-технологий и мнимых харизматиков, типа Обамы. Вероятно и возрождение в некоторых частях света тенденций к усилению диктаторских режимов. Мировое правительство не сможет помешать их появлению и росту влияния, и, в большинстве своем, попытается договориться с такими вождями, если они, конечно, они согласятся принять общие правила мировой игры, а не будут изображать из себя новых Мессий планетарного характера и угрожать соседям войной. Тем не менее, возвращение государству его роли в регулировании экономических и общественных отношений неизбежно ударит по теории и практике свободы личности, буйно расцветшей в нелиберальную эпоху. Вряд ли самые мощные и успешные проекты последних десятилетий, главным из которых является Евросоюз, потерпят крах, но возможно повсеместное возрождение национальных и даже националистических тенденций. Благо, протестный потенциал есть, ведь глобализация «начихала» на национальную «особость», ставшую одной из первых жертв трансграничного шествия неолиберализма.

Вряд ли мир вернется в черно-серо-красные 1930-е и, тем более, 1940-е. Новый мир будет расцвечен цветами возродившегося национализма, но доминирующими в нем станут зеленый - цвет ислама, красный - традиционный цвет левых, и коричневый - правых. Доброты человечеству это не прибавит…

Дмитрий Ливанов, ректор ГТУ «Московский институт стали и сплавов»

Алексей Пономарев, генеральный директор ОАО «Межведомственный аналитический центр»

Наша экономика находится в глубоком технологическом кризисе. В ближайшие десять лет решить эту проблему своими силами невозможно, поэтому сегодня нет альтернативы широкомасштабному использованию зарубежных технологий. Это потребует серьезной перестройки систем управления знаниями в компаниях и ведомствах, переподготовки кадров и модернизации образования

С этого материала мы начинаем серию публикаций на тему «Как России выбраться из технологического кризиса». То, что многие даже не слишком высокотехнологичные отрасли находятся у нас в плачевном состоянии, только усугубленном последним финансовым и экономическим спадом, объяснять не надо. Среди поздней советской и постсоветской элиты было широко распространено мнение, что за первичные ресурсы любые необходимые и сколь угодно высокие технологии можно и нужно купить. Однако надо отдавать себе отчет в том, что есть технологии, которыми с нами никто не поделится - просто потому, что они являются фактором глобальной конкурентоспособности. Поэтому одновременно с политикой модернизации и массированного заимствования технологий нам необходимо думать и о том, как на следующем шаге мы: а) сможем поддерживать обретенную конкурентоспособность, б) организуем прорыв на лидирующие позиции. И здесь представляется необходимым серьезное внимание обратить на успешные малые и средние технологические компании, появившиеся в стране за последние 20 лет. Они не слишком нуждаются в какой-либо модернизации, так как уже вполне соответствуют всем современным требованиям. Но в первой статье цикла речь не о них, авторы публикуемого материала концентрируются на макроэкономических и институциональных проблемах. Редакция надеется, что будут и другие мнения.

Развивающийся кризис остро поставил вопрос как о мерах сохранения бизнесов, так и об использовании грядущего передела всего мирового экономического пространства для занятия компаниями, отраслями и целыми национальными экономиками новых позиций. Наши многолетние дискуссии на тему инновационного развития экономики сегодня должны воплотиться в конкретные стратегии государства и бизнеса не только в отношении поддержки ликвидности и стимулирования спроса, но и в отношении технологического развития предприятий, рассчитывающих на продолжение борьбы за рынки в условиях кризиса и на активизацию этой борьбы на выходе их него.

Что же мы имеем сегодня, от какой базы отталкиваемся, каковы наши проблемы и преимущества? Так случилось, что последние два года сразу несколькими вполне уважаемыми организациями (ГУ-ВШЭ, РНЦ «Курчатовский институт» и другими) был выполнен ряд исследовательских работ, посвященных оценке технологической структуры российских отраслей, оценке спроса и предложения технологий, формированию прогнозов технологического развития секторов и экономики в целом. На наш взгляд, результаты этих работ вполне подтверждают сложившееся ощущение. За последние 15 лет технологическая база российской промышленности стала еще более многоукладной, а в ключевых отраслях, которые мы привыкли характеризовать как высокотехнологичные (машиностроение, приборостроение), отставание от развитых стран скорее увеличилось, чем уменьшилось.

Кроме того, ситуация современного кризиса для отечественной промышленности сильно отличается от кризиса конца 90?х. Еще десять лет назад российские предприятия обладали созданными в советское время мощностями, значительной частью незагруженными, но вполне пригодными для выпуска более или менее конкурентоспособной на внутреннем рынке продукции (да и продукты соответствующие еще были). Обвал рубля тогда существенно оживил промышленность, дал серьезный толчок импортозамещению, а уж те, кто сумел к этому времени прорваться на экспорт, оказались в весьма неплохом положении.

Сегодня свободных современных мощностей практически нет. Продукты разработки 80?х на рынок не выведешь ни в каком кризисе. Но тучные времена создали предприятиям и проблемы, и преимущества. Без сомнения, серьезная проблема - расслабленность от выросших бюджетных потоков, преференций, протекционистских мер. Преимущество - начало масштабных программ технологической модернизации, причем в последние два-три года - довольно динамичных. Росли инвестиции, правда, в значительной части из федерального бюджета (так, по оценкам специалистов, в 2007 году в машиностроении госинвестиции составили более трети). Модернизация проводилась в основном на базе зарубежных технологий. Качество программ модернизации - различное, дефицит инжиниринговых компетенций - критический, динамика внедрения и эффективность использования новых технологий - тоскливые. В отсутствие осознанных программ реструктуризации и при дефиците кадров иначе просто быть не могло.

Инновационная активность большинства российских компаний находится на низком уровне. Созданные институты развития (Банк развития, Российская венчурная компания, Инвестиционный фонд, Роснано) пока не вышли на ожидаемый режим стимулирования инновационной активности. Инвестиции, сделанные за последние годы в развитие малого инновационного бизнеса, не могут быть масштабированы в реальном секторе по целому ряду причин, в том числе и из-за несовершенства инструментов инновационного развития и методов их администрирования. Увеличившиеся в последние годы государственные расходы на исследования и разработки привели не к масштабному формированию передовых промышленных технологий, а к снижению у государственных научных организаций и без того слабых финансовых стимулов к работе с бизнесом. В структуре внутренних затрат на исследования и разработки произошло замещение средств компаний бюджетными деньгами.