Маг на стыке двух миров (litres) - Лучезар Ратибора

вас задержать. И страх растворится. Смерть низведет страх. Смерть – лучший лекарь и советчик.

***

Шёл вечером по улице, увидел падающую звезду. "Надо бы загадать желание…" – подумал я. Постоял пару минут, помечтал, пытался вспомнить горячие желания. Не придумал, не вспомнил чего-то реально насущного, что выполнимо. "Вряд ли падающий метеор сможет открыть мне полную память эйдоса", – плюнул я на это дело и пошёл дальше.

***

– Здравствуй, коллега! Я знаю, что у тебя завтра выходной. Но не мог бы ты выйти на пару часов на работу на замену?

– **звериное рычание**

– Что? Не понял, что ты сказал.

– Нет. Не выйду. Я буду в лесу, подальше от людей. Мне нужно время, чтобы превратиться из чудовища обратно в относительно адекватного человека, умеющего находиться в социуме без постоянного желания всех сжечь.

***

"Становлению гомеопатии как науки способствовал немецкий врач Самуил Ганеман, который:

– сформулировал основы гомеопатии;

– создал справочник лекарственных средств под названием «Materia Medica»;

– выявил понятие гомеопатической конституции;

– сформировал теорию миазмов.

Интересен тот факт, что успех лечения зависел от таких факторов:

– конституции больного;

– психических особенностей;

– пищевых предпочтений;

– обстоятельств, при которых наблюдается улучшение либо усугубление течения болезни.

Так, на одно лекарственное средство хорошо реагировали преимущественно люди с похожими внешними, а также психическими характеристиками, имеющие определенные идентичные симптомы заболевания".

Периодически вступаю в сети в дискуссию с разными медиками об эффективности гомеопатических средств. Они в один голос утверждают, что это пустышка, плацебо, неэффективные средства лечения. Я придерживаюсь противоположной точки зрения, что гомеопатия может помочь в исцелении не хуже известных аллопатических лекарств.

При этом гомеопатия – официально законодательно утверждённый метод лечения на государственном уровне, и в России, и в европейских странах, и в США: "Использование гомеопатических методов лечения разрешено российским законодательством, является законодательно обоснованным и регулируется Приказом Министерства здравоохранения №335 от 29.11.95 г. «Об использовании метода гомеопатии в практическом здравоохранении» "

"Раздел 201(j) Акта (21 КСШ § 321) определяет термин «официальный компендиум» для применения в «официальной Фармакопее США, официальной Гомеопатической Фармакопее США, официальном Национальном формуляре или любом приложении к ним». Гомеопатическая Фармакопея США включена в § 801 42 КСШ, Устав оказания медицинской помощи и § 801 Акта по контролю субстанций Правил соответствия FDA 7132.15 относительно «Условий, при которых гомеопатические препараты могут находиться на рынке»".

И в аптеках гомеопатические средства продаются именно как лекарства. То есть эти препараты прошли необходимые клинические и токсикологические исследования на предмет безопасности и соответствия заявленным качествам. Минздрав с его выкидышем Росздравнадзором удовлетворены. Юридически всё чисто.

Самое забавное в данной полемике о гомеопатических средствах в том, что я не очень верю в эффективность этих лекарств, продающихся в аптечной сети. Потому что это не так работает. Выпустить вещество на популяцию, которое должно лечить определённую болезнь или сходные симптомы – это принцип аллопатии. Который, как видим, успешно натянули на гомеопатические лекарства, и выбросили их в продажу в аптеки. Говоря "успешно", имею в виду оформленность и подачу на фармакологический рынок, но не эффективность препаратов.

Отсюда и нет большого количества достоверных исследований по эффективности гомеопатических препаратов при тех или иных заболеваниях. Есть такие научные работы, встречал. Но чаще это напоминает гипотезы и предположения, либо исследование идёт как добавление гомеопатии в комплексном подходе, когда основная терапия ведётся привычными аллопатическими методами. И вообще подобных научных статей очень мало. И это естественно! Потому что в данном случае они снова изучают влияние разведённого вещества на болезнь в популяции. Снова медицинская наука ищет универсальное средство, усредненное, подходящее для основного массива населения.

Это так не работает! Ощущение, будто медицинская наука, как баран, бьётся в закрытые и заваренные намертво ворота, а по бокам и нет забора вовсе. Ощущение, что медицина не может выбраться из прокрустова ложа своей методологии, применить несколько другой подход для изучения и исследования, расширить свой кругозор и инструментарий. И продолжает упорно и со скрипом и далеко не успешно пытаться изучить эффективность гомеопатии теми же подходами, что изучают аллопатические средства.

Как я понял, гомеопатия вообще действует на более тонкие энергии, чем физическое тело. Но это для нынешней медицины вообще за гранью фантастики, им надо объяснение попроще. Гомеопатия лечится индивидуально. То есть для каждого больного, пришедшего к врачу-гомеопату, последний подбирает индивидуально дозировку, соотношение и комбинацию действующих веществ. Врач-гомеопат лечит конкретного больного. А не некую обобщённую болезнь со сходными симптомами. А медицинская наука всё пытается найти лекарство от болезни. Не вылечить конкретного больного, живого индивидуума, а найти нечто универсальное от болезни для популяции. Это подходит для аллопатии в той или иной мере, но не абсолютно. Но не подходит для гомеопатии. Медицинская наука не пытается изучить гомеопатию как метод лечения, как подход, как принцип, а вновь пытается исследовать вещество/лекарство.

Хотя, на мой взгляд, ларчик открывается довольно просто: берём врача-гомеопата. К нему идут пациенты, он их лечит индивидуальными гомеопатическими комбинациями веществ. Исследуем эффективность его работы. Делаем вывод о "рабочести" гомеопатии как метода. Понятно, что это должен быть не один врач, а некая статистически значимая выборка для более достоверной картины.

Когда медицина вспомнит, что нужно лечить не болезнь, а конкретного больного с его индивидуальными особенностями, этот мир изменится.

***

В который раз убеждаюсь, "укалываюсь, но продолжаю жрать кактус" в надежде, что хоть единицы задумаются. Не примут моё мнение в диалоге, а именно задумаются, абстрагировавшись от своих старых шаблонов. Не пытаюсь переубедить, а пытаюсь вывести на точку обзора на тот или иной вопрос со стороны – примерами, наводящими вопросами. Но чаще люди хотят, чтобы их мнение стало верным для всех, вместо разнообразия и плюрализма и примата личного опыта как конечного критерия истины. И бездонный черный список – мой личный клиппот окружения – пополняется постоянно.

***

Всё глубже погружаясь в науку, и медицину в том числе, я всё больше понимаю, что я не хочу заниматься официальными наукой и медициной. Изучить, чтобы знать, чтобы синтезировать, чтобы совмещать плюсы – да. Но чистая социальная наука и медицина имеет много сухости, догм и жёстких запретов, которые им мешают видеть, различать и нести сущностное, суть – помощь/пользу людям. Отсюда врачи начинают лечить болезнь, а не больного. Отсюда в науке начинают боготворить индекс Хирша и высасывать из пальца научные статьи и исследования, которые зачастую не несут реальной пользы.

Риторический вопрос для примера: публиковать можно свои теоретические размышления и даже практические наблюдения с надеждой, что это будет полезно людям, пусть даже не массово,