В защиту науки (Бюллетень 3) - Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН

В писаниях Эрнста Мулдашева неоднократно встречаетсяя слово «гипотеза». Даже неудобно напоминать профессору о том, что серьёзные научные гипотезы (в отличие от досужих рассуждений гоголевского Кифы Мокиевича) строятся на базе реальности, фактов и законов природы. В качестве исходного материала, конечно, могут фигурировать и сочинения Елены Блаватской, и мифы народов мира, и библейские легенды. Но любая гипотеза (напоминаю: серьёзная) обязательно испытывается на прочность законами природы. И если гипотеза им противоречит — значит, всё, разговор окончен.

Например, есть на свете законы сохранения различных физических величин: энергии, количества движения, момента количества движения. Законы, тысячи, миллионы раз проверенные и перепроверенные с огромной точностью. И если уважаемый профессор выдвигает гипотезу о том, что «именно точка горы Кайлас была точкой бывшего Северного полюса», а дескать нынешнее положение полюс занял 850 тыс. лет назад, то ссылки на Бла-ватскую здесь недостаточно. Для серьёзного разговора на эту тему нужно обязательно посмотреть, как такая гипотеза согласуется с упомянутыми законами: во-первых, какая внешняя сила могла так повлиять на вращение Земли, и во-вторых, какие последствия могла бы иметь катастрофа такого масштаба. А она была бы куда грандиознее гибели гипотетической Атлантиды. Достаточно напомнить, что под действием центробежной силы в результате вращения Земли вокруг оси наша планета сплюснута у полюсов более чем на 20 километров. При смещении оси эта сплюснутость должна была бы переместиться на столь полюбившиеся Мулдашеву 6 тыс. километров.

Статьи Мулдашева, на протяжении ряда лет с упорством публикуемые еженедельником «Аргументы и факты», оставляют гнетущее впечатление. Как будто это растянувшийся на годы первоапрельский розыгрыш. Уж очень чудовищно невежество автора. Трудно поверить, что всё это пишется всерьёз. Невольно ловишь себя на мысли: помилуйте, а перед тем, как стать профессором, окончил ли Мулдашев хотя бы семилетку? Ибо то, что он пишет по поводу числа п, просто на уровне фонвизинского Митрофанушки. И точно так же, как с астрологией, хуже всего то, что этим антинаучным бредням никто всерьёз не оппонирует. Было, правда, в феврале 2001 г. интервью с академиком Эдуардом Кругляковым, возглавляющим Комиссию по борьбе с лженаукой при Российской академии наук, в котором вскользь упоминаются публикации профессора Мулдашева — и это всё. В самом интервью речь идёт о других лженаучных сенсациях, но о мулдашевских — ни слова. Еженедельник «Аргументы и факты» верен себе — он упорно и настойчиво продолжает преступную политику кретинизации своих читателей, превращая их в дикарей, не умеющих мыслить самостоятельно, отучая их от критического восприятия досужих наукообразных выдумок на уровне «Письма к учёному соседу» А.П. Чехова. Об успешности массового оболванивания российского народа профессором Мулдаше-вым свидетельствует ажиотажный спрос на его книги.

Ещё раз призываю критически относиться к подобным псевдонаучным публикациям, думать самостоятельно и не поддаваться магии учёных степеней и званий.

Трансгималайский сказочник с точки зрения ученого-офтальмолога

Л.И. Балашевич

Недавно мне показали записанный на магнитофон поразительный текст интервью офтальмолога Э. Мулдашева, которое он дал тележурналисту канала ТВЦ А. Караулову. Одновременно попалась на глаза статья кандидата технических наук П. Тре-вогина «Трансгималайские сказки» («Наука и жизнь». 2002. № 9). Автор статьи даёт совершенно справедливую, на мой взгляд, оценку высказанным г-ном Мулдашевым гипотезам, «имеющим весьма отдаленное отношение к научной методике познания и даже просто к менталитету цивилизованного человека». При этом, не будучи медиком, он пишет: «Не мне судить о профессиональной деятельности известного глазного хирурга-новатора. Говорят, что он творит чудеса». Эти слова в сочетании с текстом интервью не позволяют мне, профессиональному офтальмологу, остаться равнодушным и заставляют обратиться вслед за названными выше лицами к читателям СМИ. Но сначала цитата из упомянутого интервью.

Мулдашев. По мнению многих учёных пирамидальные формы способны концентрировать тонкие (тантрические) виды энергий, а сочетание их с "зеркалами времени" может оказывать сильное влияние на континуум "пространство — время", ускоряя бег времени и сокращая протекание во времени всех процессов в тех местах пространства, где действуют эти зеркала. В частности, для экранирования и управления тонкими энергиями древними людьми использовались те каменные конструкции, которые я видел в Гималаях. Исходя из этого, я сделал «зеркала» такой же формы внутри глаза Тамары Горбачёвой из тоненькой плёночки аллопланта. Обшивая их ниточками, провозился с этим часа два, но все-таки сделал их. Посадил на них сетчатку в надежде на то, что время сожмется и кровеносные сосуды смогут прорасти в сетчатку быстрее. Дело в том, что в норме кровеносный сосуд растет со скоростью 0,1 мм/сутки. Этого недостаточно, ведь тут должна прорасти громадная сеть сосудов. И я понадеялся, что успех будет только в том случае, если, как это ни странно звучит, время сожмётся и скорость роста сосудов возрастёт. Самым главным было — повторить комбинацию всех тех зеркал, которые стоят в Городе Богов. Я это чувстовал, но не понимал, поэтому показывал всё это молекулярным биологам. Один из них, крупнейший микробиолог Петр Петрович Горяев из Москвы и его друг, физик-голографист Георгий Георгиевич Тертышный, увидев сделанную мной карту-схему Города Богов, тут же воскликнули: "Это матрица жизни на Земле! Это очень похоже на пространственную структуру ДНК". И вот это взаимное расположение поверхностей зеркал сыграло очень большую роль. Ибо что такое вещество? Это изогнутое пространство, где остановлено или по-иному течёт время. Это «пространство-время» является узловым моментом. И вот, учитывая, что и я, и другие учёные вряд ли могут здесь всё абсолютно понять, я просто скопировал эти «зеркала», надеясь, будем так говорить, на чудо. Потом, спустя три дня, я пришёл к Тамаре и посветил ей в глаз фонариком. И она воскликнула: "Ой, сколько света, я сойду с ума!" Потом был сильный отёк, было ни то, ни сё. И вдруг на пятый день я увидел, что этот её новый глаз стал ярко-красным. И если направляешь на него свет, то он аж прямо светит красным, что необычно, что никогда не бывает. Через некоторое время глаз стал оранжевым, потом жёлтым, потом стал зеленеть. Я позвонил Тертышному, и он говорит: "Эрнест, всё понятно. Это поляризация, голограмма. А голограмма — это биополе пересаженной сетчатки. Если появилась поляризация, то, значит, сетчатка заработала, т. е. её голограмма-биополе работает репродуктивно, начинает творить вокруг себя дом". Сетчатка — это, ведь, главный элемент глаза, все остальное — хрусталик, роговица, склера — это аранжировка, по сути дела, дом. Сосуды, которые должны были по расчётам прорасти в глаз где-то за 150 дней, проросли за неделю, и глаз начал жить. Более того, через полгода в нём начал расти хрусталик, который я не делал. И теперь у Тамары вполне приличный хрусталик.

Итак, глубокоуважаемый читатель, Вы из этого интервью что-нибудь уяснили? Вы поняли, почему вещество, из которого состоит, например, кусок хлеба в Вашей руке, — это вовсе не вещество в привычном для нас понимании, а некое «изогнутое пространство», да ещё и живёт этот кусок в другом, чем Вы сами, времени? А если у Вас к тому же есть техническое образование (или Вы хотя бы не забыли школьный курс физики), то, наверное, удивились тому, что голограмма и поляризация — это одно и то же, в то время как голограмма есть результат вовсе не поляризации, а интерференции света? Из таких вот терминологических нелепостей и соткан весь текст интервью, содержание которого и стиль изложения свидетельствуют только об одном — о весьма нестандартном, мягко говоря, мышлении интервьюируемого, которому любой даже начинающий психиатр без труда найдет научное определение конкретного диагноза.

Читатель может возразить, что у нас свободная страна и каждый волен говорить, что ему вздумается. Но г-н Мулдашев, к сожалению, не только говорит, но и действует. Не имея никакой выверенной научной концепции, не проведя экспериментов на животных, не имея никаких научных доказательств потенциального эффекта метода, он проводит сразу на человеке хирургическую операцию, которая несет серьёзную угрозу жизни пациента. В ходе любой операции потенциально человек может умереть от наркоза, от непредвиденной реакции на введение анестетика, и после операции — вследствие присоединившегося инфекционного процесса. Чем же такой врач по своему этическому уровню отличается от эсэсовского доктора Менгеле, проводившего эксперименты на людях?