Как выжить в толпе и остаться самим собой - Сергей А. Гладышев

если запои, то регулярные; если супружеские измены, то не выходящие за рамки приличия; если скандалы, то не разрушающие семью, и т. д. Вообще в толпе существует стереотип о том, что человек в своем поведении должен быть последовательным. То есть поведение человека в схожих ситуациях должно быть однотипным. Например, если застал жену с любовником в первый раз и поколотил их обоих, то уже нельзя при рецидиве супружеской измены великодушно прощать жену и винить себя в том, что, мол, мало я ее люблю. Как поет Розенбаум: «Любить — так любить. А бить — так уж бить!» — или что-то в этом роде, точно не помню. Но если отбросить ёрничество, то следование этому стереотипу социальных ожиданий — быть последовательным в своем поведении — невольно заводит в плен своих прошлых поступков, возможно, ошибочных. В итоге человек теряет спонтанность своего поведения, лишается личностной свободы делать то, что в данный момент захотела душа.

Выводы и рекомендации

В описанных ситуациях следует четко различать два понятия: самостоятельность в принятии решения и ответственность перед людьми, чью жизнь это решение ощутимо затрагивает. Обычно окружение пытается на нас повлиять в процессе нашего самоопределения именно из-за этой зависимости. На самом же деле вопрос учета интересов других людей при самоопределении является нашим моральным правом, а не обязанностью. Если, к примеру, мужчина чувствует ответственность перед детьми при решении о разводе, то для него будет естественным учесть последствия своего решения в отношении них. Но это чувство ответственности должно исходить исключительно из его собственной души, а не быть внушенным моральным кодексом общества. Потому как если в душе на самом деле нет чувства ответственности, но оно навязано моралью окружающих, то может быть принято решение, от которого счастье не придет ни к субъекту решения, ни, скажем, к тем детям, ради которых он сохранил семью. Поэтому как раз отсутствие истинной ответственности в отношении своих детей свидетельствует о том, что хорошим отцом по отношению к ним он уже никогда не будет.

Поэтому в подобных ситуациях надо прислушиваться к мнению заинтересованных лиц, но относиться к нему очень критично, проверяя себя, свое отношение к услышанному обращением к своей собственной душе. И после всего этого логика поведения должна выражаться словами: «Я внимательно выслушал всех, подумал над этим и решил следующее…» И после этого надо закрываться наглухо перед гомоном возмущенных или обиженных голосов, слез, стенаний, мольбы и прочего, а лишь непреклонно реализовывать свое решение.

ЧЕЛОВЕК КАК ДВИЖИМАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

Суть вопроса

Выше мы уже несколько раз затрагивали такую особенность людей толпы, как потребительские отношения друг к другу, когда человек рассматривается как источник ресурсов. В наиболее ярко выраженном виде это проявляется, когда подобный «рог изобилия» пытаются приватизировать, т. е. присвоить себе надолго, если не навсегда. И делать это не обязательно с помощью каких-то юридических технологий, оформляя свое право рабовладения. Намного более простыми и эффективными в умелых руках оказываются различные психологические приемы.

Право собственности на своего соплеменника придумано не человеком — такое сплошь и рядом можно наблюдать и среди животных. Не так давно в одной телепередаче о дикой природе показывали океанских дельфинов, у которых распространен обычай приватизации группой самцов на период размножения самок. Причем речь идет не о половом насилии — самка вполне охотно спаривалась со своими захватчиками, но они не допускали ее половых контактов с самцами не из их группы. То есть здесь налицо не принуждение к половому контакту, а ограничение свободы выбора.

* * *

Человек — это величайшая скотина в мире.

(Василий Ключевский)

---

Оправдание людоедов: «человек — это скотина».

(Станислав Ежи Лец)

---

При существовании по принципу обладания мое отношение к миру выражается в стремлении сделать его объектом владения и обладания, в стремлении превратить все и всех, в том числе и самого себя, в свою собственность.

(Эрик Фромм)

* * *

Поэтому неудивительно, что у человечества на ранних стадиях развития общественных отношений открытое рабовладение встречается на каждом шагу. Потом постепенно такие отношения собственности переходят в менее выраженные по форме виды, но по сути взаимодействия меняются мало. И когда в современном западном обществе вроде бы уже и говорить о каком-либо варианте собственности на другого человека некорректно, в психологии взаимоотношений это встречается в завуалированной форме повсеместно. При этом всевозможные способы, которыми можно приватизировать и эксплуатировать другого человека длительное время, столь разнообразны, что я смог привести ниже лишь некоторые из них. В принципе, только об этом можно при желании написать отдельную книгу. Здесь же перед нами стоит задача показать сам тип психологического ограничения свободы человека, чтобы каждый приблизительно знал, против чего ему в своей жизни следует бороться, если обнаружит у себя потребность в личной свободе.

Аргументы

БОЛЬШИНСТВО людей оказываются неспособными на самое простое на первый взгляд и, одновременно, самое естественное — относиться друг к другу как к людям. Для них более привлекательной является позиция, позволяющая относиться к окружающим как к домашним животным или вещам, являющимся их собственностью. Отношения людей друг к другу как реальной или потенциальной собственности столь же стары, как и само человеческое общество. Причем не следует это понимать только как юридически закрепленное рабовладение — отношения собственности между людьми существуют во всех странах западной цивилизации в самых разнообразных формах и по сей день. И это, несмотря на то, что представители этих наций любят называть себя самыми свободолюбивыми и демократичными людьми на свете. Что уж говорить о России, где люди от рабских отношений только-только начинают освобождаться.

Отношения собственности между людьми, как правило, реализуются в непосредственном взаимодействии только двух человек, один из которых выступает в роли собственника, а другой — собственности. Естественно, что первый каким-либо образом использует второго в своих интересах. Но этого еще недостаточно, чтобы возникли полноценные отношения собственности, так как, к примеру, в базарном мошенничестве также можно случайного прохожего использовать в своих целях, но ничьей собственностью он при этом не будет являться. Определяющим признаком собственничества в описываемых отношениях является субъективная убежденность «хозяина» в своем долговременном и исключительном праве на использование своего раба». Это значит, что: а) «хозяину», после того как он попользовался своим «рабом», в следующий раз не надо будет прикладывать какие-либо усилия для продолжения этих отношений. То есть «раб» психологически смирился с тем, что у него есть «хозяин» на ближайшее будущее; б) «хозяин» склонен защищать свою собственность от других желающих ею попользоваться;