Дело командующего Балтийским флотом А. М. Щастного - Сборник

Прошу допросом к[омисса]ров выяснить было ли давление по резолюции.

О ней я узнал, когда она была уже послана в Москву.

Стр. 6

Ответственность на Совкомбалт не предлагаю, а держал его постоянно в курсе их дел и знал его мнение. Напр[имер] железнодорожный мост и Шпилевский

О демаркационной линии —

Замечание об инструктировании Блохина ни на чем не основано и голословно, и ее <…> по отправлении по юзу на другой день.

Устно от Троцкого никаких инструкций не получал.

Стр. 7

Где это немедленно?

С течением времени положение меняется – в конце апреля – это было угрожающе

в 20 числах мая – много тише по уходу немцев.

Не якобы, а смотри донесения Каминдива.

Нефть нужно перекачать, подвезти и накачать – это требует времени – прошу выснить экспертизой механиков.

Ни в какой агитации никогда не участвовал

Листы повез в Москву

Стр. 8

Никакой передачи власти Командования так и не было в резолюции Минной дивизии.

Прошу достать точный текст моего ответа Саксу – это он своей <…> дела Лисаневич и Засимука не возражал их оставить их на флоте

Стр. 9

Мои планы и мое восприятие политики <…> очевидны и естественно вытекают из политических задач – <…> положению и проч. и когда я почувствовал, что это мне не под силу, я хотел узнать настроение съезда, а когда Флеровский спросил, каково мое мнение, то я ответил, что единственный выход – это <…> (запросить Альтфатера и чинов штаба о моем уходе с поста Наморси)

Неверно всего предыдущего со стремлением к власти.

Стр.10

Для исполнения нужны были <…> – спросить Лисановича, что таковых у меня не было.

Нужно знать, как и что будет принято на местах.

С какими мандатами пойдет делегация я узнал post factum когда мне прислали накануне моего отъезда копию. Ни малейшего отношения к ее содержанию я не имею.

Стр.11

Уход нужно мотивировать и иметь для него многие основания.

Безграмотность – отношение к телеграммам Сакса.

Пункт 5 я говорю, что если есть политические причины, то так нужно мне и говорить.

Причины ухода не есть агитация.

Блохин сам меня спрашивал уйду ли я, и я это подтверждаю.

Шла одна спрошная интрига. Сакс ни разу не говорил со мною, а толь

ко доносил, так работа созидания идти не могла – это есть мотив ухода, а не агитация.

<…>

21 июня [1]918

В своем последнем слове я (должен отметить), к сожалению, не могу основываться на показаниях свидетелей] Блохина и Дужека, за их отсутствием

Как я отказывался от власти и должности Наморси, ибо отчетливо видел на деле, что конфликты по разрешению оперативной, бытовой, политической частей для этой старшей на Балтийском море должности – постоянно будут иметь место в жизни.

Аресты предыдущих командующих Балт[ийским] флотом Вердеревского и Развозова, произведенные на моих глазах, служили к тому лучшей иллюстрацией.

Мне приходится основываться на показаниях свидетеля обвинения Троцкого, которое было лишено объективности и было проявлением своих умозаключений, субъективным, которое исходило прежде всего из обоснования моего ареста)

Я вступил в обязанность Н[ачальни]ка Морских Сил, по показанию свидетеля обыинения Троцкого, после ареста Развозова под давлением тяжких обстоятельств <…> движения белогвардейцев в Финлиндии, занятия Аландских о[стро]вов шведами, вторжения немцев в Ревель и измены на флоте – Волынец и Пармо. Побудило меня на вступление в должность 20-летняя служба на флоте – с ним я пережил Артур, пережил и новое строительство флота непосредственно при покойном адмирале Эссене, давшее флоту возможность в течение 31/2 лет до конца войны держать Финский залив в своих руках. Но это моральные причины, побудившие меня в минуту опасности заместить должность Н[ачальни]ка Морс[ких] Сил непосредственно после ареста Развозова.

Но на скамье подсудимых я должен стать не на разбор морских причин, а на факты и законные основания.

Декрет Сов[ета] Нар[одных] К[омисса]ров от 29 января объявил старый личный состав флота распущенным. Объявлена была служба на флоте по контракту с вольного найма. Контракт, приложенный к тому же декрету, определяет обязанности лица, его заключившего; нарушение обязанностей рассматривается с правовой стороны как нарушение контракта и влечет за собою судебную ответственность.

Свидетелей моих здесь нет, которые показали бы, что контракта лично я не заключал, т. к. в марте собирался уходить из флота, хотя с него должно начинаться производство дела. Значит – какие вобще могут быть обвинения в нарушении чего-либо. Они отпадают, т. к. нарушать нечего за отсутствием контракта (помимо того, что обвинения разбиваются фактами, данными защитника). Кроме того Совет Нар[одных] К[омисса]ров назначил меня на должность Начальника Морс[ких] Сил помимо моего со-огласия. Декрет же о принудительной службе вышел только в конце мая. Такова действительная сторона дела.

Далее я считаю, что в свободной стране, уходя с какого-нибудь места, я могу сказать своим ближайшим сослуживцам и сотрудникам, что побуждает меня уйти. Это максимально может рассматриваться как расхождение во взглядах и мыслях.

Факт моего ухода с поста (юз 23 мая) – это ликвидация моей деятельности, и он стоит в прямом логическом противоречии с инкриминируемой мне подготовкою контр-революционногоо переворота и государственной изменою.

Вся деятельность революционного Балтийского флота (со всей его совокупности) в наибольшей степени свидетельствует, сколь неосновательно, по существу, это обвинение, относящееся к области умозаключений, но не фактов. Наконец, присутствие одного лица на скамье подсудимых делает несерьезным такое предположение о перевороте, и я с негодованием отвергаю всю заключительную часть обвинительного акта.

С октября прошлого года я непрерывно и непосредственно состоял при управлении Балтийским флотом – и никто, никогда, ни разу и ни при каких обстоятельствах не высказал мне даже (подобного) предположения.

Не дети же в конце концов делали революцию на Балтийском флоте.

Допросить

А.М. Альфатера

1. От кого исходят в морском Ведомстве приказы по флоту.

2. Говорил ли он мне о необходимости вести регистрацию офицеров, уходящих со службы по декрету 29 января.

3. Когда вышел декрет о принудительном оставлении бывших офицеров на флоте.

Е.А. Беренса

1. Передавал ли я ему в конце марта или в начале апреля юзом из Г[ельсингфор]са, что назначение меня Наморси Сов[етом] Нар[одных] К[омисса]ров состоялось помимо моего согасия и желания.

2. Передавал ли он мне в Ге[льсин]форс через Зарубаева, почему мор]ская] коллегия категорически запретила <…> выйти с углем и эскадрой, пробивающейся во льдах из Г[ельсингфор]са в Кр[оншта]дт.

3. Передал ли я ему, чтобы Cromie не искал встречи со мною.

Сакса

1. Заключила ли морская коллегия, <…> я непосредственно подписями, контракт со мною.

2. п.3. Альтфатера

Е.А. Блохину и Дужеку

1. Отказывался ли я от назначения должности Наморси 20–25 марта.

2. Не устраивали ли специально в верхний рубке Кречета заседание Сов[ет] К[омисса]ров, где приводились все доводы против назначения.

3. Dito в совете флагманов.

4. Совет Нар[одных] К[омисса]ров спращивал ли меня о моем согласии на назначение Наморси.

5. Был ли со мною заключен контракт на службу морской коллегией, которой я непосредственно был подчинен.

6. Поступали ли на меня с флота заявления, что в моих поступках, действиях и мероприятиях есть что-либо направленное к попытке переворота и измены.

7. Замечали ли Вы в поступках, действиях и мероприятиях то же самое.

Дужеку

1. Указывалось ли мною, что с приходом Новиков в Кр[оншта]дт и Петроград нужно отставить готовность ко взрыву их и я такого приказания не отдал, считая пол-жение <…>.

Блохину

Известно ли Вам, что в моем и Вашем распоряжении не было <…> П[етро]град[ского] и Кр[оншта]дт[ского] портов денег. Нечего было пересылать Зеленому.

<…>

Документы о реабилитации А.М. Щастного

Обращение начальника Управления военных судов

генерал-полковника А.И. Муранова

к Генеральному прокурору РФ А.И. Казаннику

Управление военных судов

Министерства юстиции РФ

24 февраля 1994 г.

В последние годы в средствах массовой информации, армейских и флотских кругах неоднократно поднимался вопрос о реабилитации и восстановлении доброго имени командующего Балтийским флотом Алексея Михайловича Щастного. 21 июня 1918 года он был приговорен Революционным трибуналом при ВЦИК к расстрелу за попытку контрреволюционного переворота. Принимая во внимание большой общественный резонанс этого дела, его интерес с исторической точки зрения, работниками нашего Управления ранее изучалось архивно-следственное дело A.M. Щастного (находилось на хранении в УКГБ по Ленинградской области, арх. № 3614), а также другие материалы, связанные с осуждением российского военачальника.