Совместный исход. Дневник двух эпох. 1972–1991 - Анатолий Черняев

Чебриков. Термин «Интернационал» не всегда понятен. Ведь их было три или четыре. Очевидно, речь в докладе идет о III, Коммунистическом Интернационале.

Вообще раздел о комдвижении стоило бы подсократить. Для такого торжества он слишком раздутый.

Горбачев… И попахивает из-за его многословия нашей растерянностью что ли… перед нынешним положением в нем. Мы вроде бы неуверенность свою выдаем в вопросе о равнозначности и способности партий.

…Очень ответственный сейчас, на данном этапе, вопрос. Непозволительно, чтобы от нас исходила неуверенность. Сейчас ведь все — и реакционные, и левые — хотят отвоевать плацдармы у МКД.

Чебриков. Доклад будет значительно лучше после переработки. И мы его, может быть, не узнаем.

Алиев. Доклад очень глубокий — философски, политически, идеологически. Он очень объективно, взвешенно и очень четко воспроизводит историческую правду. Отличается от всех докладов, посвященных прошлым юбилеям. Он новаторский, нетрадиционный.

Нет звонких слов, надуманных выражений, рассчитанных на эмоции. Он носит деловой характер, не теряя своей торжественности, и тем самым вызывает эмоции.

Особая ценность доклада в том, что до него никогда мы не имели объективной, справедливой, частной оценки пройденного страной пути, особенно, после Ленина.

Все правильно сделано… Согласен, что о Февральской революции надо сказать по-новому и в связи ее с мировым революционным процессом.

О Гражданской войне и, особенно, о 20–30-х годах. Писали у нас об этом периоде много. А он оставался темным. При Сталине его освещали «как нужно». После Сталина — индустриализацию и коллективизацию подавали, не показывая, что пережили люди, чтоб пройти этот период.

Очень сильно звучит 2-ая глава — о развитом социализме. На эту тему после Апрельского пленума много сказано. А здесь концентрированно изложено и производит сильное впечатление, дан революционный характер перестройки, уточнен и углублен ее переходный характер. Однако сроки не надо называть. Был уже случай… с Хрущевым (намек на обещание построить коммунизм к 1970 и 1980 годам. — А. Ч).

Горбачев. Но народ говорит: «долговременные планы» — это что, без конца? И есть ведь прямые, неотложные, горящие задачи.

Алиев. А сколько терминов было? «Зрелый», «развитой» социализм… Теперь какой?

Горбачев. Надо так давать или не надо? Может, — «в начале развития»… или «развивающийся социализм», «начало переходного этапа» к коммунизму… Но в докладе таких вариантов нет (смех)… Можем сослаться на Маркса.

Алиев. Очень хорошо сказано по национальному вопросу — откровенный подход, хорошая основа для дальнейшей плодотворной работы.

Хороший ответ — и нашим историкам, и врагам, и друзьям.

Что касается Конституции, то все равно придется идти на принятие новой. Но, может быть, в этом докладе о ней не говорить.

О «плюрализме». По сути вопрос мы приемлем. Но поскольку слово иностранное, может быть, смысл его выразить каким-то нашим словом.

О кулачестве. Сказать о ликвидации «как класса», подчеркнуть что имеется в виду политическое решение, а не физическое уничтожение людей.

«Авторитарно-бюрократический» (строй). Согласен со смыслом оценки. Но поискать надо бы другой термин.

Щербицкий…

Горбачев. Мне очень хотелось перекинуть мост от Ленина последних дней к перестройке. Здесь — ключ к ее пониманию.

Щербицкий. Доклад остро ставит вопрос об исторической ответственности партии за судьбу страны. За исключением отдельных формулировок я принимаю все.

О культе… И переживал, и возмущался, готовя доклад. Эта тема очень актуальная сейчас. В докладе она дана взвешенно.

О Хрущеве: сказать и о плюсах, и о минусах. То же — о застойных временах. Разделить одно от другого. Но не надо всех в одну кучу: и Черненко, и Андропова.

Национальный вопрос. Предложил бы усилить обобщения об образовании СССР. То же — о войне.

Горбачев. Сильнее, видимо, сказать о партизанах, о факторе дружбы народов в войне…

Щербицкий. Упоминание о Конституции вызовет суматоху. Уже начались всплески с требованием о выходе из СССР. Творческая интеллигенция густо занялась правом выхода. Муссируется тема национальных языков.

Я бы отложил вопрос о Конституции до партконференции.

Очень сильный международный раздел доклада. Но в изложении нового мышления упущен принцип «разумной достаточности».

Горбачев… Во 2-ом разделе говорится об НТР, ресурсосбережении, о национальном доходе, о плане… А то Медведев уже бомбит: опять, мол, пренебрегаем проблемами экономики.

Но у нас нет такой претензии — все выявить и все объяснить. Тут постановка вопросов… для дальнейшей разработки.

Щербицкий. Надо бы поредактировать с учетом того, как будет восприниматься на слух. Не жестковато ли. Ведь на массу рассчитано.

Воронин. Политбюро обсуждает очень принципиальный доклад. Он проливает свет на всю нашу историю. Оценки даны с уважением по всем этапам этих 70 лет.

Тут есть ответы — и для нас, и для недругов — на вопросы, которые являются предметом спекуляций.

Мы, многие из нас, свою историю знаем не только по книгам. Многому были свидетелями и участниками,… если не считать самого Октября. И когда читаешь, возникает чувство, будто пропустил через себя, через душу все выстраданное страной.

Все мы ждали, какой будет проект. Теперь видим, с какой ответственностью вы отнеслись к докладу. Наши ожидания оправдались. Доклад действительно дает ответы, каких мы ждали.

Отмечу ряд моментов.

Согласен с замечаниями, высказанными здесь товарищами. Со своей стороны:

1. О воспитании патриотизма. Звучит слабовато. А вопрос очень актуальный — особенно для молодежи, которой нужно вложить чувство гордости за путь, который прошли, за вклад страны в мировой прогресс, т. е. чувство советского патриотизма. Сказать надо более емко, более эффектно.

2. Много спекуляций, стереотипов о нас в Америке. Этому надо дать ответ. Потому что подхватывается и нашими консерваторами, и леваками, в печати, среди интеллигенции, да и в народе… Крайности. Поэтому еще раз посмотреть, как лучше в докладе раскрыть суть нынешнего этапа перестройки.

Об индустриализации, о коллективизации в наших публикациях много отклонений в ту или другую сторону. Например, «Правда» публикует доклад Лиханова о Детском Фонде. Детские дома там показаны как результат 1937 года и раскулачивания. Это перекос.