Методы статистического анализа исторических текстов (часть 1) - Анатолий Фоменко

В этих примерах радиоуглеродное «датирование» УВЕЛИЧИВАЕТ ВОЗРАСТ образцов на ТЫСЯЧИ ЛЕТ. Как мы видели, есть и противоположные примеры, когда радиоуглеродное «датирование» не только УМЕНЬШАЕТ возраст, но даже «переносит» образец В БУДУЩЕЕ.

Что же удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное «датирование» отодвигает средневековые предметы в глубокую древность.

Л.С. Клейн продолжает: «Милойчич призывает отказаться, наконец, от „критического“ РЕДАКТИРОВАНИЯ результатов радиоуглеродных измерений физиками и их „заказчиками“ — археологами, отменить „критическую“ ЦЕНЗУРУ при издании результатов. Физиков Милойчич просит НЕ ОТСЕИВАТЬ ДАТЫ, которые почему-то кажутся невероятными археологам, публиковать все результаты, все измерения, без отбора.

Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОЗНАКОМЛЕНИЯ ФИЗИКОВ с примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением) — не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр! Иначе невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными историческими, то есть невозможно определить степень достоверности метода. Кроме того, при таком „редактировании“ на самих итогах датировки — на облике полученной хронологической схемы сказываются субъективные взгляды исследователей.

Так например, в Гронингене, где археолог Беккер давно придерживался короткой хронологии (Европы — А.Ф.), и радиоуглеродные даты „почему-то“ получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, где Швабдиссен и другие издавна склонялись к длинной хронологии, и радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо более высокими» [99], с. 94–95.

По нашему мнению какие-либо комментарии здесь излишни. Картина абсолютно ясна.

Нам могут сказать — вероятно, в последнее время радиоуглеродный метод сильно усовершенствовали и теперь он по-видимому «стал точным». Может быть это справедливо в его теоретической и измерительной части. Но весь вопрос в том — применяется ли эта усовершенствованная методика сегодня в археологической практике для датировки «античных образцов», и что же получается в результате? Согласуются ли вновь получаемые радиоуглеродные датировки со скалигеровской хронологией? Приведем сравнительно «свежий пример».

16.1.3. Датировка Туринской плащаницы

В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиоуглеродной датировке знаменитой христианской святыни — Туринской плащаницы. См. рис. 1.55, рис. 1.56, рис. 1.57. Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа (якобы I век н. э.), то есть возраст ткани, якобы, около двух тысяч лет. Однако радиоуглеродное датирование дало совсем другую дату: примерно XI–XIII века н. э. В специальной научной книге [485] на основе радиоуглеродной датировки материала Туринской плащаницы утверждается, что льняная ткань, из которого изготовлена плащаница, произведена между 1050 и 1350 годами н. э. [485], с. 141. Авторы книги [485] ссылаются при этом на радиоуглеродный анализ плащаницы, сделанный в Оксфордской лаборатории [485], с. 140. Этот результат у многих вызвал ощущение шока. «В сентябре 1988 года… появилось сообщение, что анализ БЕССПОРНО ДАТИРОВАЛ ИЗГОТОВЛЕНИЕ ТКАНИ ПЛАЩАНИЦЫ ПРИМЕРНО ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ ПОЗЖЕ ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ ДАТЫ СМЕРТИ ХРИСТА… ДАЖЕ ЕСЛИ ПЛАЩАНИЦА ДАТИРОВАНА XI ВЕКОМ…» [487], с. 25. Далее автор [487] уходит от обсуждения этой датировки и начинает обсуждать — подлинно или нет изображение Христа на плащанице.

В чем дело? Естественно напрашиваются следующие выводы.

1) Либо Туринская плащаница — фальсификат.

2) Либо ошибки радиоуглеродного датирования могут достигать многих сотен или даже тысяч лет.

3) Либо Туринская плащаница — подлинник, но датируемый не I-м веком н. э., а XI–XIII веками н. э. Но тогда возникает уже другой вопрос — в каком веке на самом деле жил Иисус Христос? Может быть, в XI-ом веке?

Радиоуглеродная датировка Туринской плащаницы XI–XIII веками вызвала большое беспокойство у историков. Сразу же начались попытки оспорить этот результат. Например, А. Агуреев, корреспондент ИТАР-ТАСС, сообщил из Нью-Йорка в 1998 году (эта его информация была опубликована в газете «Гудок», от 4 апреля 1998 года), что радиоуглеродная датировка плащаницы «целиком противоречит библейским легендам. Однако, по мнению ученых Техасского университета, их итальянские коллеги НЕ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПРИМЕНЯТЬ СИСТЕМУ УГЛЕРОДНОГО АНАЛИЗА». Дело якобы в том, что плащаница могла в XI–XIII веках «покрыться грибком», который мог исказить радиоуглеродную датировку. «Однако у ученых нет возможности проводить дальнейшие исследования, поскольку католическая церковь не только отказалась предоставить большее число образцов, но даже заставила вернуть все те, что находились в их распоряжении» (там же).

Поскольку радиоуглеродное датирование Туринской плащаницы дало результаты, категорически расходящиеся со скалигеровской датировкой жизни Иисуса Христа, внимание общественности вновь было привлечено к радиоуглеродному методу. В связи с этим (с целью защитить скалигеровскую датировку Туринской плащаницы) были обнародованы важные новые факты, усиливающие и без того серьезные сомнения в правильности применения на практике идеи радиоуглеродного датирования для целей исторической хронологии. Приведем критический материал, собранный на эту тему сторонниками скалигеровской версии датировки жизни Иисуса Христа [582]. Публикация [582] принадлежит перу о. Глеба Каледы, крупного ученого-геолога, профессора, доктора наук. Критический материал см. также в [583].

«Имеется еще ряд факторов, которые планетарно или локально влияют на концентрацию С14 в атмосфере, гидросфере и в растительных и других тканях, а следовательно, осложняют и ограничивают применение радиоуглеродного метода в хронологии.

а) Искусственное или природное радиоизлучение. Нейтроны, освобождающиеся в ядерных и термоядерных реакциях, как и космические лучи, воздействуя на N14, превращают его в радиоуглерод С14. С 1956 г. до августа 1963 г. содержание С14 в атмосфере УДВОИЛОСЬ. РЕЗКОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ С14 началось после термоядерных взрывов в 1962 г…

г) Влияние вулканических газов около мест их выходов на удельное содержание С14 отмечали Л.Д. Сулержицкий и В.В. Черданцев [583]…

В ряде случаев расчеты возраста по радиохронологическим методам дает ЯВНО АБСУРДНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ, противоречащие всей имеющейся совокупности геологических и палеонтологических данных. В таких случаях полученные цифры „абсолютной хронологии“ приходится не принимать во внимание как явно недостоверные. ИНОГДА РАСХОЖДЕНИЯ ГЕОХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ РАЗНЫМИ РАДИОИЗОТОПНЫМИ МЕТОДАМИ ДОСТИГАЮТ ДЕСЯТИКРАТНЫХ ЗНАЧЕНИЙ.

В 1989 г. Британским советом по науке и технике было проведена проверка точности радиоуглеродного метода (см. журнал New Scientists, 1989, 8). Для оценки точности этого метода было привлечено 38 лабораторий из разных стран мира. Им были переданы образцы дерева, торфа, углекислых солей, возраст которых знали лишь организаторы эксперимента, но не исполнители-аналитики. Удовлетворительные результаты были получены лишь в 7 лабораториях (из тридцати восьми! — А.Ф.) — В ОСТАЛЬНЫХ ОШИБКИ ДОСТИГАЛИ ДВУХ-, ТРЕХ И БОЛЕЕ КРАТНЫХ ЗНАЧЕНИЙ. При сопоставлении данных, полученных разными исследователями, и при использовании различных вариаций технологии определительных работ стало ясно, что ошибки в определении возраста связаны не только с неточностями определения радиоактивности образца, как это считалось ранее, но и с технологией подготовки образца к анализу. Искажения в диагностике возникают при нагревании образца, а также при некоторых способах его предварительной химической обработки. Все говорит о том, что к расчетам возраста по радиоуглеродному методу надо относиться очень осторожно» [582], с. 14–16.

СРАВНИТЕЛЬНО НЕДАВНО вышла книга германских авторов Christian Blöss, Hans-Ulrich Niemitz под названием «Крах С-14» [497]. Они собрали обширный современный материал, убедительно показывающий, что РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ МЕТОД В ЕГО СОВРЕМЕННОМ СОСТОЯНИИ НЕ МОЖЕТ СЛУЖИТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ АБСОЛЮТНЫХ ДАТИРОВОК ИСТОРИЧЕСКИХ ПРЕДМЕТОВ.

См. на эту тему также бюллетень [515], где опубликованы следующие интересные критические работы.

а) Christian Blöss und Hans-Ulrich Niemitz (1996), «Der Selbstbetrug von C14-Methode und Dendrochronologie».

б) Hans-Ulrich Niemitz (1995), «Die „magic dates“ und „secret procedures“ der Dendrochronologie».

в) Heribert Illig (1991), «Dendrochronologiscge Zirkelschüsse».

Как мы видим, радиоуглеродное датирование возможно является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает десятков или сотен тысяч лет. Здесь органически присущие методу ошибки в несколько тысяч лет возможно не столь существенны (хотя это тоже вовсе не очевидно). Однако механическое применение метода для датировок предметов, возраст которых не превышает двух тысяч лет, — а именно эта историческая эпоха наиболее интересна для восстановления подлинной хронологии письменной цивилизации! — представляется нам немыслимым без проведения предварительных развернутых статистических и калибровочных исследований на образцах достоверно известного возраста. Насколько нам известно, такой контрольной, сравнительной «историко-радиоуглеродной» статистики нет до сих пор. При этом заранее совершенно неясно возможно ли даже в принципе повысить точность метода до требуемых пределов. См. также [174].