Экологические преступления: вопросы квалификации и юрисдикции. 2017 год – год экологии в России - Е. Виноградова

В доктрине уголовного права доминирующим является понимание экологического преступления как общественно опасного деяния, посягающего на установленный в Российской Федерации экологический правопорядок и (или) экологическую безопасность общества и причиняющее вред окружающей природной среде и здоровью человека.

Противоправность этих деяний устанавливается исходя из анализа норм, содержащихся в актах природоохранного, административного, уголовного и иного законодательства.

Общественная опасность преступлений, посягающих на природную среду, состоит в том, что они нарушают установленный порядок природопользования, воздействуя на природу, изменяют, а иногда и полностью уничтожают биологическую основу жизнедеятельности живых существ.

Ущерб от указанных преступлений поражает разные сферы общественной жизни, является многоаспектным, иногда имеет необратимый характер, и не поддается восстановлению ни силами природы, ни деятельностью человека.

Без всяких сомнений речь не может идти о том, что человечество должно отказаться от технического прогресса и вернуться к первобытным временам, поддерживая свою жизнь земледелием и собирательством16. Естественные потребности составляющие систему биологической регуляции отношений между человеком и природой, не могут не удовлетворяться. Однако удовлетворение этих потребностей должно происходить исходя из наличия сбалансированной системы. Нарушение этого баланса может привести к гибели любых живых существ, в том числе и человека. Изъятие природных ресурсов с превышением согласованных величин по качеству и количеству может привести к невозможности рекреации. Поэтому деятельность человека должна осуществляться в пределах рассчитанного уровня антропогенной нагрузки на природу.

Воздействие на природную среду в целом, и на отдельные ее компоненты, осуществляемое вне контроля органов, призванных его обеспечивать создает угрозу разрушения естественных процессов саморегуляции природной среды, поскольку такое вредное влияние не учтено при расчете антропогенной нагрузки.

Общественная опасность экологических преступлений заключается не в посягательстве на чужое имущество, а в создании угрозы превышения предельной нагрузки на природную среду. Уголовно-правовому запрету подлежат те деяния, которые способны нарушить экологический баланс предельной антропогенной нагрузки.

Говоря об объекте экологических преступлений следует отметить, что с принятием УК РФ 1996 года, четырехчленная структура объекта преступления (общий, родовой, видовой и непосредственный) прочно утвердилась в теории уголовного права. Структура Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет утверждать, что в качестве родового объекта рассматриваются общественные отношения, защищаемые нормами, содержащимися в одном разделе, видовым – в одной главе.

Что касается непосредственного объекта посягательства, то хотелось бы напомнить, что в теории уголовного права утвердилась точка зрения в соответствии с которой непосредственным объектом преступления, признаются общественные отношения, поставленные под защиту конкретной статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, существующее деление преступлений на группы, в зависимости от объекта посягательства, создающее стройную систему классификации преступлений, то есть деление их на группы, в зависимости от четкого критерия, которым является объект преступления, до уровня непосредственного объекта выглядит вполне логичным. Однако, если применять теорию деления объектов на общий, родовой, видовой, непосредственный, как основание деления преступлений на группы, то вполне логичным следует предположить, что непосредственный объект объединяет группу преступлений внутри главы Особенной части УК РФ, и таким образом, выполняет роль системообразующего критерия. В противном случае, наличие у каждого преступления своего, специфического непосредственного объекта, кажется бессмысленным. Таким образом, можно предположить, что все преступления делятся на группы в зависимости от объекта их посягательства.

Классификации объектов экологических преступлений посвящены многие научные исследования. Н. А. Лопашенко, в зависимости от основного непосредственного объекта, выделяет две большие группы экологических преступлений: 1) посягательства на общественные отношения по реализации и охране права каждого на благоприятную окружающую среду (ст. 246—262 УК РФ) и 2) посягательства на общественные отношения по охране стабильности окружающей среды и ее природно-ресурсного потенциала (ст. 249—262 УК РФ)17.

А. В. Наумов считает, что в классификации экологических преступлений необходимо сохранять связь непосредственных их объектов с видовым объектом (экологическая безопасность) и объектом родовым (общественная безопасность). В связи с этим, по его мнению, надо говорить о существовании в российском уголовном законодательстве трех видов экологических преступлений: 1) преступления, посягающие на общие правила экологической безопасности в сфере экологически значимой деятельности (ст. 246—248 УК РФ); 2) преступления, посягающие на экологическую безопасность в сфере отдельных компонентов окружающей среды – вод, атмосферного воздуха, почвы, лесов, недр, морской среды, континентального шельфа и исключительной экономической зоны России (ст. 250—255 УК РФ); 3) преступления, посягающие на экологическую безопасность флоры и фауны как составной части окружающей среды, условие биологического разнообразия и сохранение биосферы Земли (ст. 249, 256—262 УК РФ)18.

Полагаю, что непосредственными объектами экологических преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие экологическую безопасность19 и экологический правопорядок20.

Следовательно, в зависимости от непосредственного объекта экологические преступления можно разделить на следующие виды:

1) преступления против экологической безопасности (статьи 250—252, 254, 259 УК РФ);

2) преступления против экологического правопорядка (статьи 246—249, 253, 255- 258, 260—262 УК РФ).

Важным признаком экологических преступлений является предмет, который может быть определен, как компонент природной среды не обособленный предшествующим человеческим трудом от природных условий своего существования (дикие животные, птицы, рыбы и т.п.)21. При этом следует иметь ввиду, что некоторые экологические преступления имеют много общего с преступлениями против собственности, и отграничиваются от них именно по предмету. Противоправное изъятие природных ресурсов не может, вопреки мнению ряда ученых22, относится к преступлениям против собственности.

Объективная сторона экологического преступления, как правило, выражается в нарушении путем действия (бездействия) правил природопользования и охраны природной среды. Поскольку вопросы экологического и природоохранного законодательства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации23, указанные правила устанавливаются федеральными законами, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Поэтому диспозиции норм об экологических преступлениях, как правило, являются бланкетными. Большинство составов экологических преступлений сконструированы законодателем как «материальные» (например, ст. ст 246, 248, 255 УК РФ). Однако есть отдельные нормы, составы которых можно отнести к «формальным» (например, ч.1 ст.247, ст. 253 УК РФ).

Наибольшие трудности при применении норм об ответственности за экологические преступления вызывают понимание и установление последствий, причиненных этими преступлениями24. Вопрос о последствиях в составах экологических преступлениях и отношения виновного в разъяснениях высших судов Российской Федерации не решен и остается дискуссионным.

Субъективная сторона экологических преступлений25 определяется с учетом позиции изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. №2126 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – ППВС №21)27, в котором установлено, что исходя из положений части 2 статьи 24 УК РФ, если в диспозиции статьи главы 26 УК РФ форма вины не конкретизирована, то соответствующее экологическое преступление может совершаться как умышленно так и по неосторожности.