Цивилизация, притворяющаяся страной. Ведущие западные аналитики о России - Сборник статей

Российские либералы в лимузинах

Анатоль Ливен

За последние несколько дней в известных изданиях в Соединенных Штатах и России появились два материала, атакующие реалистичный подход к России. Один был написан в соавторстве Львом Гудковым из Левада-центра, Игорем Клямкиным, вице-президентом фонда «Либеральная миссия», Григорием Сатаровым, президентом НГО «Фонд ИНДЕМ» и Лилией Шевцовой, старшим научным сотрудником Московского центра Карнеги, и появился на редакционной полосе газеты «Вашингтон пост». Другая статья, написанная Андреем Пионтковским, приглашенным научным сотрудником Гудзоновского института, была опубликована в газете «Москоу таймс».

Я прочитал эти материалы, посвященные попыткам улучшить отношения между Америкой и Россией, с чувством глубокого уныния. И дело не только в том, что есть нечто странное и дикое в том, что прозападные российские либералы критикуют рекомендации комиссии Харта-Хейгла или государственных деятелей, подобных Генри Киссинджеру и Джеймсу Бейкеру. Дело еще и в том, что их критика является рупором для намерений самых антироссийских и геополитически агрессивных либеральных интервенционистов и неоконсерваторов, которые помогают поддерживать уровень напряжения между Россией и Западом – а на самом деле, между Соединенными Штатами и остальным миром.

Это напряжение крайне вредит любым надеждам на долгосрочную либерализацию и вестернизацию России, которых так хотят добиться эти либералы. Неужели Пионтковский, Шевцова и остальные всерьез думают, что американо-российское соперничество на Кавказе, и ставшая его результатом война за Южную Осетию, помогли делу либерализма в России? Невольно задаешься вопросом: они когда-нибудь разговаривают с обычными россиянами? Или их обязанности по инструктированию американцев не оставляют на это времени?

Я также нахожусь в унынии, потому что на самом деле Россия отчаянно нуждается в сильном либеральном движении, которое может повлиять на государство в правильном направлении. Поэтому люди, подобные Игорю Юргенсу, известному бизнесмену и советнику президента Медведева, играют чрезвычайно важную роль, противодействуя попыткам усилить авторитаризм, централизацию и национализацию в ответ на происходящий экономический кризис. Они бы могли добиться больших успехов, имей они широкую поддержку у населения.

Однако трагическим образом многие российские либералы 90-х годов – с помощью политических решений, которые они поддерживали, и высокомерного презрения, которое они демонстрировали по отношению к своим соотечественникам – добились того, что практически по всей России либералы просто не имеют никаких шансов на избрание в ближайшем поколении, а то и дольше. И если посмотреть на эти и другие статьи, написанные российскими либералами, этот опыт их ничему не научил. Они считают, что формируют некую оппозицию существующему российскому аппарату. На самом же деле, они так хорошо помогают Путину усиливать общественную враждебность по отношению к российскому либерализму, что, если бы их не существовало, у Путина было бы сильное искушение придумать их.

Два аспекта их подхода особенно заслуживают внимания. Первый, это глубоко нетерпимый – напоминающий о Маккарти – способ, которым Пионтковский пытается забраковать взгляды, противоречащие его собственным, намекая, что они мотивированы исключительно личной финансовой выгодой, а не убеждениями. Поневоле задумываешься, что это означает для всех тех российских либералов и американских «мозговых центров», которые в прошлом брали деньги у Михаила Ходорковского и других российских олигархов? Что это означает для тех американских чиновников, связанных с ведущими американскими частными финансовыми компаниями, получившими такую роскошную прибыль от разграбления России в 90-х годах? Что, наконец, это означает для россиян – таких, как двое из обсуждаемых авторов, – которые получают свои зарплаты в американских «мозговых центрах»? На самом деле, я верю, что большинство из них руководствуются искренним убеждением – но, тем не менее, им бы стоило помнить старую поговорку о людях, живущих в стеклянном доме (англоязычный вариант пословицы про «бревно в своем глазу». – Прим. пер.).

Второй аспект – это интеллектуальный мухлеж, с помощью которого Шевцова, Гудков и другие намекают – без доказательств или аргументов в пользу этого намека – что тяга обычных россиян к большей демократии и диктатуре закона равняется враждебности по отношению к существующей российской администрации и согласию с внешнеполитическими целями США в Грузии и других странах. Результаты всех опросов общественного мнения, которые я видел, действительно показывают, что большинство россиян хотят, чтобы в России было больше определенных элементов демократии, включая упомянутые авторами диктатуру закона и свободную прессу.

Однако, согласно тем же опросам, это совершенно точно не означает одобрение «демократии» в том виде, в котором она практиковалась администрацией Ельцина, и который так хвалят некоторые из авторов. Более того, Георгий Сатаров был высокопоставленным чиновником политической машины Ельцина и несет прямую ответственность за некоторые недемократические действия того правительства. Зато, как показывают все те же опросы, совершенно точно, что какими бы ни были их чувства по поводу действий российского правительства внутри страны, подавляющее большинство россиян поддерживают базовые принципы внешней политики российской администрации и воспринимают в штыки внешнюю политику США в отношении России. Я не пытаюсь сказать, что каждое американское решение было неверным и что позиция России по всем вопросам оправданна. Нет, я пытаюсь объяснить, что люди, которые слепо поддерживают американскую политику продвижения демократии, действуют во вред той самой либерализации, к которой они стремятся.

Они также очень вредят интересам Америки. Военное перенапряжение, вызванное войной в Ираке и Афганистане, усугубляется колоссальным бременем, наложенным на американский бюджет в результате экономического спада. В этих обстоятельствах, как правильно понимает администрация Обамы, Соединенным Штатам нужно определить свои по-настоящему важные международные интересы и расставить по ним приоритеты; снизить враждебность других государств по отношению к Америке повсюду, где это может быть сделано без отказа от важных американских интересов и ценностей; и заручиться помощью других государств, включая Россию, в разрешении по-настоящему важных проблем, подобных ядерной программе Ирана и долгосрочному будущему Афганистана.

Неужели эти российские авторы действительно думают, что лекции о демократии, бесящие обычных россиян, действительно служат американским интересам и ценностям? Неужели они считают, что американские интересы выиграют от дальнейшей поддержки режима Михаила Саакашвили в Грузии? Или от того, что Украину будут тянуть в НАТО, несмотря на сопротивление большинства украинцев? Правда состоит в том, что, как и в случае с Ахмедом Чалаби и другими «агентами демократии», стремившимися получить американскую помощь, этих писателей не волнуют ни американские, ни российские интересы. Единственное, что их интересует, это помощь США, необходимая, чтобы привести их самих и группы, которые они представляют, к власти и влиянию в своих странах – и они даже не знают свои страны достаточно хорошо, чтобы понять, что подобные обращения за помощью к США лишь уменьшают ту небольшую поддержку, которой они по-прежнему пользуются дома.

Используя подобный подход, иностранные либеральные осведомители, подобные тем россиянам, которые написали вышеупомянутые статьи, способствовали возникновению глубокого изъяна в западной журналистике, который, в свою очередь, отражает трагический изъян, присущий всему человечеству, а именно, тот факт, что сопереживать тем, чье происхождение, культура, опыт и интересы отличаются от твоих собственных, невероятно сложно.

Потому что, так или иначе, другие народы такие же националисты, как и сами американцы. Они могут желать демократии – но не всегда или необязательно в том случае, если она сопутствует неограниченному капитализму и предположению, что быть демократом означает жертвовать своими национальными интересами ради национальных интересов США. В случае России, эти американские допущения 90-х помогли привести к власти Владимира Путина. И путинская Россия – это совсем не так плохо, как могло бы быть. Если существующая российская система потерпит крах, как этого столь сильно хотят авторы статей, мы можем быть уверены в одном: из образовавшихся руин к власти поднимутся вовсе не российские либералы.

Ни в одном из заявлений, сделанных комиссией Харта-Хейгла или Генри Киссинджером, нет попыток оправдать потенциальную российскую агрессию. Вместо этого, эти государственные деятели утверждают, что конечной целью разумной и реалистичной политики США является компромисс, в тех случаях, когда Запад может себе это позволить, чтобы гарантировать сотрудничество России по важным для нас вопросам. Именно компромисс, а не стратегии «все или ничего», которые не приведут ни к чему, и которые эти российские либералы все равно не могут расписать в подробностях.