Методологические проблемы динамики консолидации российского общества и условия их разрешения: цивилизационный подход - Олег Анисимов

Первая неделя модуля была посвящена обсуждению сущности того, что такое "эффективная страна", сочетая категории «страна» и «эффективность», рассматривая страну под углом ее эффективности. Поэтому базисную роль играл источник технологизации – принцип «Т-цикла». Стратег реагировал на сюжеты, как внутренние, так и внешние, соблюдая всеобщую форму «Т-цикла». Тем более, что содержание «Т-цикла» как формы и принципа построения технологических форм, имеет своим основание онтологический принцип цикличности процессов в любом «нечто» и в «универсуме» в целом, диалектику отношений «формы» и «морфологии». В онтологической циклике «законными» выступают акценты, как на преимуществе формы, так и на преимуществе морфологии, в их сменяемости по «инициативности». При рассмотрении эффективности преимущество отдается форме, если она построена «правильно» и в адекватном реагировании на сюжеты жизни социотехнических систем, систем масштабов страны, в которых ведущую роль играет управление, «оискусствление» естественной динамики. Во вторую неделю следовало решать «прикладную» стратегическую задачу – портретировать актуальное состояние России и переходить к проектированию будущего с учетом цивилизационных особенностей России, ее «идеи», "идеала", КДК в общей типологии цивилизационных единиц. Мы привлекали и эмпирический материал динамики ХХ века и он давал возможность найти для каждого сектора страны «свой» путь к снижению эффективности, а затем и продуктивности, перехода к результативности, мало связанной с функциональной предназначенностью секторов страны, сущностными требованиям сфер деятельности. Подобные исторические картины трансформации «тела» и «духа» России нужно было оформить в языке, средствах методологической парадигмы уровня онтологий бытия, онтологии цивилизации и онтологии страны, применяя мыслетехнику диалектической дедукции, тем самым подчиняя требованиям стратегического мышления. Возникал и вопрос о специфике содержания «идеала» России, относительно которого и должна строиться стратегия на стадиях «очищения» от инородного, восстановления эффективности в функционировании, в совершенствовании и развитии России, как типа страны, типа цивилизации. Чтобы ввести содержание идеала, нужно представить путь совершенствования определенного типа и ответить на вопрос о том, что такое «совершенство», т. е. соответствие страны «идее» страны в различения Платона или Гегеля, т. е. полностью насыщенной своей сущностью.

Исторически это невоплотимо, но теоретически представимо при следовании требованиям дедукции. Тем самым, оперируя схемой «страна», можно задавать вопросы о сущности целого и частей и предлагать ответы. В теологии этому соответствует понимание первопричины, «Бога» и его проекта универсума до его «исторического» воплощения. Исторические «поправки» являются условием перехода от «идеи» и «идеала» к достижимым «целям». При адекватном следовании онтологическим основаниям в историческом процессе в силу учета исторических факторов и создаются стратегические образы состояний страны и пути переходов к ним. Для нашего проектирования это означало постановку и получение ответов на вопросы о сущностных характеристиках типа страны и их трансформациях в дедуктивном «падении» или «возрождении» страны. Ориентирами выступали эмпирические, исторические свидетельства подобной динамики. «Тело» страны имело «места», т. е. «идеи» частей и целого в онтологическом расчете на основе схемы "метафизический ромб" и выведенных из нее более конкретных различений, а «заполнения» мест рассматривались либо с акцентом на адекватность местам, либо на рост неадекватности в диалектической «пульсации». Если росла адекватность, то росла и эффективность частей и целого страны, а при снижении адекватности, под воздействием внутренних и внешних факторов, снижалась и эффективность, превращающаяся в результативность.

Начиная вторую неделю, мы должны были подхватить результат, достигнутый 23.6.2016 г. и продолжать его раскрытие, конкретизацию, привлекая критерий «эффективность» применительно к «стране», типу страны – Россия, сохраняя дедуктивно-диалектическую форму мышления. Материалом для понятийного осмысливания выступали обычные рефлексивные реконструкции динамики жизни страны, имеющиеся у населения и его активной части, включая профессионалов, в избытке и с различной содержательностью. Однако специфика методологической работы состоит в применении специальных средств мышления, "методологической парадигмы" (М-словарь и близкие к нему работы в "М-библиотеке"). Применение нового критерия, схемы "эффективность в управлении" вызвало много затруднений в ходе «прочтения», так как она содержательно соединила ряд схем из арсенала методологии, к тому же и "новым образом". Многослойность технологической «сети», т. е. конкретно-технологической, метода, понятия, онтологии, предполагала способы корректного движения в многослойном пространстве и соподчинения требований. Динамическое прочтение онтологических схем дает устойчивое соотнесение и траекторию переходов, введения промежуточных «остановок» для контрольного слежения за соответствием требований «места» и реализацией требований ресурсным «наполнением». Поэтому онтологический слой вводит «вечную» консервативность цепи мест контроля, тогда как на более низких уровнях, слоях предполагается гибкость и изменяемость «мест», вплоть до технологического слоя конкретных норм. Переходы от онтологической «высоты» до технологической «низины» мест осуществляются, прежде всего, дедуктивно, строго или предварительно. Именно разнородность секторов страны по "объектному содержанию" стимулировала задержки, опознавание недоосвоенности содержания секторов страны. И это затруднило движение по поиску модификаций динамики секторов и страны в целом, в пользу эффективности или неэффективности (результативность и продуктивность). Замедлялось и портретирование по критерию эффективности. Наибольшие трудности фиксировались в группе "культурные и духовные критерии", группе "культура".

Для облегчения работы мы предложили ввести «списки» характерных явлений в секторах и стране в целом по критерию эффективности. Это чисто эмпирическая технология решения задачи для тех, кто знает «жизнь» и готов использовать критерий эффективности, уровней эффективности. Когда такие списки были созданы, мы предложили их иерархизировать, снижая количество до одного на вершине иерархии. Такая процедура позволяет наращивать ясность, определенность содержания «явлений» и опыт применения критерия эффективности при решении задачи на портретирование в эмпирическом осуществлении. По мере овладения процедурой следовало переходить уже к понятийному оформлению портрета сектора или страны в целом. Выделялись портреты минимальной и максимальной эффективности. В ходе использования эмпирического материала и учета последствий, динамики реформ, внесения деформирующих факторов участники модуля приходили ко все более глубоким, точным картинам последовательного ослабления как секторов, так и страны в целом. Подтверждалась гипотеза о принципиальной роли критерия эффективности для моделирования процессов ухудшения или улучшения состояний страны, для реконструктивного понимания динамики, проблематизации, прогнозирования и проектирования будущего. Применительно к России эти возможности обретали еще более значимый эффект и перспективу в силу особенностей КДК, идеи и идеала типа страны. В основе содержания всех особенностей КДК России лежал онтологический ориентир предпочтения целого части при включенности части в целое.

При выделении ведущего фактора и факторов обретения эффективности и уровней эффективности методологическая группа подчеркнула роль рефлексивности и ее критериального обеспечения, оформленности рефлексивных процедур, качества критериев ("четвертая доска" в цикле рефлексии в линии интеллектуальных процессов и "пятая доска" в линии мотивационных процессов), их иерархичности, что является базисным для обслуживания стратегической позиции. Наряду с этим еще более значимым выступает отношение и вовлечение в качестве ориентиров содержание «идеи», "идеала" страны, ее КДК, опирающихся на онтологические основания и типологическое предпочтение (варианты сочетаний формы и морфологии, "4–7" и "4(1)-7"). Наряду с этими факторами выделялось обращение к Т-циклике для страны в целом и ее частях в силу предопределяющей роли позиции "организатора-управленца" в порождении единого бытия страны и ее частей с использованием «естественных» и «искусственных» ресурсов, совмещением природного и преобразовательного потенциала, преобразующего потенциала субъективности. Подчеркнута особая зависимость организованности, совместности бытия частей страны различных масштабов от согласованности всех участников управления и организации, которая выражается в согласованности «Т-циклов» в сетевом и иерархическом сочетании. Было показано, что при наличии в "эффективной стране" корректных отношений между всеми «Т-циклами», как структурного, так и системного типов, в том числе и высшей формы отношений – «метасистемного» типа, вторично выделяется и фактор субъективного вклада в эффективность от механизмов образования, обучения и воспитания, субъективного «лифта» в совершенствовании и развитии качества «Т-циклик». Выраженность этих выводов в «заказе» на образование вела к кардинальной коррекции стратегии образовательной сферы в стране. Наряду с профессионально ориентированным выращиванием способностей к корректному участию в «Т-цикле» в роли создателей и реализаторов циклик, выращивание этих способностей рассматривается как необходимость для всех граждан страны. В зависимости от уровня устремленности к адекватному порождению, совмещению и реализации требований «Т-циклов» растущей становится роль культурно-мыслительного, культурно-мотивационного и культурно-самокоррекционного обеспечения, мощности и уровня критериальной базы, связи с "культурным блоком" страны. Сложность проекта «окультуривания» и «одухотворения» в общей целостности стратегии ускоренного взлета России определяется, прежде всего, несоответствием данной установке существующим образовательным механизмом страны, его полным несоответствием новым требованиям. Можно сказать, что выделяется необходимость специфического варианта "культурной революции" в России, без осуществления которой взлет субъективного потенциала в России по критериям высокой эффективности невозможен. Тем самым ключевую роль в реализации стратегической установки на "эффективную страну" предполагается дать трем типам качественных преобразований: