Методологические проблемы динамики консолидации российского общества и условия их разрешения: цивилизационный подход - Олег Анисимов

На модулях 2015 г. и зимы 2016 г. было показано, что Россия обладает определенным типом цивилизационности, содержание которого выражено на основе типа "культурно-духовного кода" (КДК), в типе идеи и идеала, ключевым метафизическим критерием которых выступает приоритет «целого» над «частью», приоритет «первооснования» целого над «порожденным», "потенциального" над «актуальным». В большинстве версий проектов об этом написано в той или иной форме, в том числе как приоритет «любви», открытости и т. п. над «ненавистью», отчужденности от иного и т. п. Но содержание характеристик, присущих типу КДК, выражено смысловым, допонятийным образом, не опирается на метафизику, онтологическую определенность, не подчинено диалектической дедукции как универсумальному закону духа. Поэтому ослабляется перспектива принятия иерархом в управлении однозначных и твердых решений стратегического уровня. Осуществляя дедукцию, начиная с исходного сущностного представления о «стране», опираясь на более высокий уровень основания – сущностное представление об «цивилизации» и высшее представление о бытии, первооснование, выраженное в соответствующей схеме ("метафизический ромб"), мы рассмотрели диалектическую локализацию, введение типа страны, следовательно, и типа цивилизации, по метафизическим критериям, включенным в содержание понятия «бытие», согласовываясь с допонятийными атрибутами КДК России. Типологическая процедура позволила дать образ типа страны – «Россия», который может быть рассмотрен как «идея» России, а при введении динамики изменений, в рефлексивном измерении – как «идеал» России. После этого мы осуществили конкретизацию образа России, учитывая эмпирические характеристики реальной России, используя в дедуктивном процессе отношения между диалектически выведенными типами, следовательно, и противоречия между противопоставленными типами. Это позволило внести явление «уподобления» противостоящему типу, «заражения» несвойственными явлениями, представленности в России чуждых моментов жизни (западный либерализм, спекулятивная экономика, право, политика, образование и т. п.). Тем самым появилась возможность ввести проблематизацию, оспаривание сохранности следов заражения, прикрытых различными концептуальными, идеологическими, технологическими, психотехническими и т. п.

Одной из наиболее сложных сторон аналитической работы и проектирования стратегического типа выступает реализация требований «объектного» подхода, в рамках которого страна выступает как особый тип объекта в рамках цивилизационной парадигмы. Без реализации требований «объектности» образа анализируемой системы, макросистемы переход к управлению иллюзорен, так как управление сводится к группировкам воздействий. Тем более иллюзорно говорить о «государственном» или «цивилизационном» управлении, опираясь на образы дообъектного типа. И тогда возникает вопрос о том, что такое «страна» как «объект», "цивилизация" как «объект», "сфера деятельности" как «объект» и т. п. Это касается и таких сфер, как «культура», "духовность", «экономика», "социум" и т. п. Не имея средств объектного конструирования и реконструкции, прогноза сфер, страны, цивилизации нельзя говорить об управлении этими макросистемами. В ММПК были разработаны объектно-онтологические представления об этих типах объектах и сами критерии всех типов объектов, включая различия между уровнями «системы» и «метасистемы» как единицами в универсуме. Это позволило иметь иерархию объектных схем, в которой вышестоящие объекты становились средствами раскрытия нижестоящих в логике диалектической дедукции, гегелевском "абсолютном методе". Свое место занимала схема «цивилизация» как средство анализа «страны». Были раскрыты типы состояний цивилизации и страны, в том числе типа цивилизации и страны, присущего России.

Но нас интересовал переход от негативного состояния к позитивному и критерием было представление об "эффективной стране". В 2015 году в рамках пилотного проекта "Томская школа стратегического мышления" мы ввели понятие "эффективность в управлении", отличая эффективность от продуктивности и результативности. Поэтому модуль в Дубне был апробацией внесения этих понятий в стратегическое проектирование будущего России с ориентацией на высшую эффективность России как типа цивилизации, имеющей «идею» и «идеал», позволяющие прийти к высшей эффективности. Тем самым, мы, учитывая множественные версии специфики цивилизационности России, даваемые различными аналитиками и учеными, могли неслучайным образом, в диалектической логике вывести процесс перехода от сложившегося состояния к желаемому в позиции стратега.

Участники модуля реализовывали технологию системного и структурного анализа в масштабах частей «страны» и «страны» в целом. Потребность прохождения «циклической» реконструкции в частях и в целом выступала сложной задачей и в период подготовки модуля, и в ходе модуля. При подготовке модуля в регулярных семинарах осуществлялись пробы объектной интерпретации частей схемы «страна» с применением специализированных для секторов понятий, а также пробы применения понятия «эффективность». Следовало выявлять технологическую форму бытия каждого сектора и даже частей секторов, для того, чтобы осуществлять ресурсное обеспечение реализации технологических требований. Сама такая задача имела разный уровень сложности в приложении к различным секторам. Наиболее простым приложением считалось приложение к миру деятельности, где очевидна значимость технологий и соотнесения с адекватными ресурсами. В применении к иным секторам «страны» принцип «технологичности» вызывал затруднения в той форме, которая исходит из привычности и очевидности преобразования в рамках перехода от «материала» в «продукт» под воздействием «средства». Однако применение средств «метасистемного» подхода позволило решить эти проблемы. Именно данное обстоятельство обеспечило переход к «третьему» мыслительному укладу. Излишняя акцентировка на момент развития была преодолена в парадигме «цикличности» универсума и его частей, где само развитие занимало место в целостности цикла при качественных переходах от одного уровня и рамок пульсационной динамики к другому в едином цикле бытия универсума или его частей.

Поскольку модуль был организован по критериям игромоделирования, были созданы три персонажные группы в рамках трех сторон сущности цивилизации и методологическая группа, как наиболее подготовленная к строгому следованию требованиям метасистемного подхода и логики псевдогенеза, диалектической дедукции. Методологическая группа реализовывала также функции и создателя «образца» для подражания, и «комментатора» пути, способа успешного решения задач. Она являлась «помощником» руководителя модуля, метаигротехника, средством ускоренного роста способности других групп в понимании, принятии и решении задач. Это соответствует «русскому» менталитету, типу КДК, озабоченности совместным решение сложных проблем. Для ускорения совершенствования и надежности движения групп М-группа была поставлена в пленарных взаимодействиях и показах результатов, достигнутых в рамках шагов на модуле, в преимущественное положение. Они показывали результаты первыми, оценивали показ иных групп первыми, комментировали рефлексивные реконструкции игротехников на стадии игротехнической рефлексии раньше, чем этим занимался метаигротехник, руководитель модуля, предлагали вопросы для утончения дискуссий и изменения в проектах этапов, шагов первыми и т. д.

Общий ход проблематизации и депроблематизации, а также прогнозирования, предполагал самое активное участие М-группы. Тем самым помощь, сплочение и солидарность насыщали «демократизм» отношений высокой деловой устремленностью и использование всех ресурсов способностей. Деловое, в условиях игромодельного пространства, взаимоотношение имеет большие модельно значимые перспективы для налаживания сначала структурных, затем системных и, наконец, метасистемных (духовно ориентированных) форм консолидации различных проектных групп в стране, а затем и общегражданской и «общенациональной» консолидации, о чем предполагается обсуждение на осенней (ноябрьской) третьей конференции Ассоциации. Важно подчеркнуть, что сам процесс проектного конструирования составляет цикл вхождения в мир "идеальных объектов", в которых необходимо графически отметить базисное основание внутренней активности, этапы активизации и отличие типов внешнего и внутреннего активирования, различия отношений к внешним воздействиям и т. п. Решая игромодельную задачу и пользуясь схемой «страна», а также и «общество», модулянты должны были отнестись к «своим» частям страны и к стране в целом «управленчески», следовательно, и через посредство схемы «Т-цикл», технологический цикл управленческой деятельности, в которой возникает сама проектировочная необходимость, обращенная к стране, частям страны, которая, через тип заказа, «требует» перехода от неприемлемого состояния к желаемому, либо исторически случайным образом, либо предельно неслучайным образом, применяя современные принципы, средства и методы "вождения общества", учитывая особенности цивилизационного подхода и типа цивилизации, тип идеи страны, идеала страны, тип КДК для страны. Неизбежным становится корректирование содержания «Т-цикла» в масштабах страны и соответствующие коррекции «Т-циклов» для частей страны, согласование коррекций. Все части страны разнородны и поэтому вносимое в их дифференциальные «Т-циклы» содержания разнородны, что и должно учитываться, создавая индивидуализацию «Т-цикла». Проблема мыслетехнически и состояла в нахождении таких «заполнений» функциональных мест в «Т-цикле», таком формулировании более конкретных вопросов под функциональные места, чтобы особенности части страны были адекватно учтены. Только после этого появляется процедура совмещения дифференциальных циклик. Переход от процессуальной панорамы эмпирического типа к априорной панораме, возникающей в ходе дедукции связан с постепенным внесением изменений в естественные циклы, увеличивая количество "правильных шагов" по критериям разного уровня, вплоть до универсумальных.