Письмо главному pедактору Нового миpа С П Залыгину по поводу статьи В Сеpбиненко о Стpугацких - А Зеркалов

своего рода "несчастье" рационалистического сознания". Под

разумевается, что если герои сказок рационалисты, мы обязаны

принимать сказочные чудеса всерьез.

Но давайте всерьез разберемся, каков смысл метафоры:

"несчастье рационалистического сознания". Жажду чуда и ожи

дание чуда обычно считают фундаментальной основой веры, ре

лигии - иррационального сознания вообще. Надо ли понимать В.

Сербиненко так что рационализм несчастным путем переходит в

религию? Подобную трактовку можно бы обсуждать; например, в

начале века много говорили о марксизме как религии /А.В.Лу

начарский и другие/ Но очередным ходом доказывается иное:

рационализм провоцирует "идеологи оккультного типа", "ок

культный мистицизм", "теософию и антропософию" - словом,

скатывается к Елене Блаватской. Доказательства? А очень

просто: рационализм существует с античных времен - и "идео

логии окультного типа" с тех же времен; рационализм достига

ет расцвета в ХХ веке - тут же появляются Блаватская и про

чие.

Поставлена еще одна ловушка на простаков, устроенная из

вестным уже способом: обьективная информация утаена, зато

дана подтасованная, выставленная в нужном порядке. Дадим не

обходимые комментарии. Оккультизм фундируется на ИРРАЦИО

НАЛЬНОЙ вере, на той же почве, что и все официальные, т.н.

конфессиональные религии. Он - как бы ветвь религиозного

сознания, поэтому он постоянно возникал в умах, соперничая с

конфессиональными верованиями. Выводить его из рационализма

просто наивно - еще более наивно, чем христианство из самого

оккультизма, что можно сделать, следуя "логике" В.Сербиненко

- мол, поскольку оккультисты появились прежде христиан,

то...

Но зачем критику понадобился оккультизм? Как мне кажется,

чтобы провести границу между своей "верой и мечтой" и верой

в человека, так заметной у Стругацких. Мистические верования

вкладывают чудотворение в руки человека /при помощи демо

нов/, христианство утверждает чудо как пререгативу Бога. По

этому конфессиональные церкви отвергают оккультизм и магию

как оружия дьявола - такова догматическая сторона дела. Было

бы неумно, тем не менее, считать В.Сербиненко узким догмати

ком. Христианство нового времени отвергает мистицизм по эти

ческим причинам - о них писал в своих работах - и эссе, и

детективных рассказах - католик Г.К.Честертон. Логическая

цепочка примерно такая: христианство - основа европейской

этики; вера в магию уводит человека от этой истинной этики,

заставляет делать ложный нравственный выбор. В этом смысле

магия - орудие дьявола.

Мы уже видели, что В.Сербиненко обвиняет Стругацких в

пропаганде жестокости, бесчеловечности и прочего. теперь нам

дают понять, что они в некотором роде служат дьяволу; не

случайно в статье начинают мелькать обороты: "дьявольская

личина", "козни нечистой силы", "сатана собственной персо

ной", "зверь" /эфемическое именование сатаны/. Это не тради

ционный метафорические обороты, а окончательная оценка, за

кономерно вытекающая из полускрытой логики критика. Расчет

его точен и безошибочен: пусть лишь малое число читателей,

разбирающихся в теологии, поймет его эллипсы. Для штрокого

читателя вокруг слова "оккультный" висит некая зловещая ау

ра; кое-кто, наверное, слышал, что масоны балуются такими

вещами, что древнееврейская каббала тут замешана - вот и

заключит человек, что со Стругацкими неладно... Обвинение в

мистицизме или в вере в магию такого действия бы не возыме

ло, посему ударный термин: "оккультизм"...

В критической статье нельзя просто так взять и обвинить;

выйти с плакатом, как на митинге. Требуется связать обвине

ние с художественными текстами, и это делается достаточно

фундаментально. Западная "мистическая фантастика" выливается

в один бочонок с "научной" и перемешивается; затем землянам,

героям космической фантастики Стругацких приписывается роль

жестоких богов /то есть дьяволов/; на последнем этапе косми

ческие пришельцы Стругацких обьявляются дьяволами напрямую.

Оставим в стороне первую повесть Стругацких "Извне" и

"Пикник на обочине": в их анализе В.Сербиненко не пошел

дальше туманных рассуждений о "мистически-оккультной атмос

фере"; отсылки к книге "За миллиард лет до конца света" и к

"Хромой судьбе", данные в этом разделе статьи, вообще не от

носятся к теме. Обратимся к анализу "Гадких лебедей", реши

тельно доказательному, по замыслу критика.

Цитирую: " ...В "Гадких лебедях" пришельцы откликнулись

на мольбы вконец изуверившихся в собственных силах землян"

это первая фраза разбора.

И это же - домысел чистой воды, ибо в "Гадких лебедях"

нет ни признака пришельцев, ни намека. Есть ИНТЕЛЛИГЕНТЫ; в

терминах В.Сербиненко я, возможно, назвал бы их рационалис

тами. Но насчет пришельцев не ошибется ни один читатель: че

ловеческая сущность "мокрецов" много раз и с предельной яс

ностью подчеркнута в книге.

Подмена воистину шокирующая; цель ее очевидна - выстроить

последовательность: интеллигенты - рационалисты - дьяволы. С

другой стороны, добравшись до этого фокуса с текстом, я и

предположил, что главная цель В.Сербиненко - опорочить Стру

гацких в глазах миллионов читателей "Нового мира".

Судите сами: "Гадкие лебеди" с 1966 по 1987 год были под

абсолютным запретом. За чтение и хранение книги в издании

одиозного "Посева" можно было поплатиться; читали ее едини

цы. В 1987 году ее дал рижский журнал "Даугава", небольшими

кусками во многих номерах, тиражем около 35000 экземпляров.

Вопрос: какой процент читателей "Нового мира" мог прочесть

роман? Делим тиражи один на другой и получаем ДВА ПРОЦЕНТА

без учета того, что "Новый мир" наверняка проходит через

большее число рук, чем "Даугава", и что основной тираж этого

журнала оседает в Латвии. Еще вопрос: как обязан поступать

добросовестный критик в подобном случае? Перед разгромом

этики романа? Надеюсь, ответ ясен: дать короткий конспект

содержания.

Разумеется, В.Сербиненко этого не делать. Он уделяет кни

ге сотню строк, преисполненных экспрессии, не дающих даже

приблизительной информации о содержании, но "сокрушающих",

как только что было сказано, нравственное содержание книги.

"Этическому принадлежит существенный примат в содержа

нии" "конституитивном моменте" произведения, исал М.М.Бах

тин. В.Сербиненко манипулирует умами читателей, для которых

содержание, то есть ЭТИКА ПРОИЗВЕДЕНИЯ - тайна за семью пе

чатями. Так поступали известные нам критики, когда громили

неизданного "Доктора Живаго". Там был нуль процентов риска,

здсь - полтора-два, сойдет ...

Попытаемся восполнить пробел. В "Гадких лебедях" перепле

таются две темы. Одна аллерогическая: в некой стране люди

высочайшего творческого накала становятся уродами, отврати

тельными на мид "мокрецами". Они меняются и внутренне, они

не нуждаются в земных радостях, зато умирают, когда их лиша

ют чтения. Их ненавидят и преследуют ура-патриоты и фашисты,

их заключают в особом сеттльменте - но военно-промышленный

комплекс эксплуатирует их творчество. Это тема трагедии ин

теллигенции, в разных аспектах соприкасающихся с нашими реа

лиями. достаточно вспомнить об институтах - "шарашках" Бе

рии, о судьбах ученых, писателей, художников, подвергнутых

остракизму. Как бы в напоминание о таком аспекте темы, Стру

гацкие поручили роль главного героя /и героя - наблюдателя/

ссыльному писателю Баневу, имевшему неосторожность поссо

риться с "господином президентом". Последний очень похож на

Хрущева, а сам Банев - на В.Высоцкого.

Параллельная - нет, все-таки осноная тема - дети. Прокля

тая тема, уже века терзающая мыслящих людей: как сделать,

чтобы дети были лучше нас? Как РАЗОРВАТЬ ЦЕПЬ, чтобы им не

передавались наши заблуждения и наши пороки? Тема действи

тельно утопическая, в любой серьезной утопии она присутству

ет; когда-то и Стругацкие дали свою модель разрешения - вос

питание вне семьи. Но это именно в утопическом будущем,

когда создастся корпус достойных воспитателей, а что делать

сейчас, сегодня? Положиться на школу, которая должна растить

этих будущих воспиттелей? Но там тоже МЫ; Стругацкие демонс

трируют это одним штрихом: директор гимназии распутничает

вместе с господином бургомистром, и тот кричит ему: "Эй,

гимназия, застегнуться забыл!" - в смысле застегнуть брюки..

Так что делать? Положиться на веру и церковь? Скоро 2000 лет

от Рождества Христова - проклятый вопрос все снимается. Но