Итоги № 51 (2012) - Итоги Итоги

Но тут-то нашего героя и поджидала засада. Это сейчас Минобрнауки решительно взялось за неэффективные вузы. Прежде дела до них никому не было. Вряд ли кто обратил бы внимание и на маркинский диплом, если бы не ведомственная сшибка между руководством Генпрокуратуры и Следственного комитета, возникшая на фоне скандального разоблачения прокуроров, якобы крышевавших игорный бизнес в Подмосковье.

Сам Владимир Иванович отношения к разработке фигурантов дела, конечно, не имел. Но именно ему было поручено да и по должности было положено озвучить официальное заявление от имени СКР. Что и было выполнено с привычными интонациями, с надлежащими комментариями и непроницаемым лицом. И, сам того не желая, именно Маркин стал олицетворением одной из сторон межведомственного противоборства. За что, как утверждают наши источники, и пострадал. И хотя Генпрокуратура и Рособрнадзор в один голос твердят, что проверка Института экономики и культуры, лишенного лицензии, была плановой, в такое совпадение верится с трудом. Потому что из 280 дипломов, признанных сомнительными, в официальном порядке аннулирован был только диплом генерал-майора юстиции Маркина. О других, во всяком случае публично, не сообщалось…

За комментарием «Итоги» обратились к декану юрфака Института экономики и культуры Владимиру Антонову, который заверил, что в подлинности диплома, выданного Владимиру Маркину, сомнений быть не должно. Уже хотя бы по тому, «насколько двойное образование — журналистское и юридическое — позволяет ему грамотно и четко давать правовые оценки происходящим событиям». Кстати, дипломная работа студента Маркина под заголовком «Теория и практика взаимодействия следственных органов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации со средствами массовой информации в борьбе с преступностью» была оставлена в вузе в качестве учебного пособия. Что же касается пресловутого диплома, то спустя некоторое время его статус-кво чудесным образом был восстановлен…

А вот политическая карьера Владимира Маркина забуксовала. Прошлой осенью в Волгограде наш герой принял активное участие в праймериз по линии Общероссийского народного фронта и даже выступил с инициативой создать так называемый Сталинградский антикоррупционный фронт. Но на фоне дипломного скандала его фамилию от греха подальше вымарали из предвыборных списков...

Сегодня друзья и недруги нашего героя гадают: будет ли поставлена жирная точка в карьере Владимира Ивановича, осмелившегося сделать выговор самому Дмитрию Анатольевичу? Хотя всем понятно, что Маркин озвучивал отнюдь не личное мнение, а консолидированную позицию «системы». То есть ответил за всех. Если судить по реакции Белого дома, то аппаратная рулетка лишь начинает раскручиваться, и предсказывать, закатится ли шарик на красное или угодит на черное, еще рано.

Ясно лишь одно: перед своим непосредственным начальством юристу-заочнику Маркину краснеть не пришлось. А уж что касается юных следователей, то те, как рассказывают наши источники в СКР, смотрят теперь на генерала, словно на былинного героя. И наверняка яростно спорят в курилках о том, что бы такое большое и грозное назвать именем Владимира Ивановича. Право слово, жаль, что авианосцев и атомных крейсеров Следственному комитету по штату пока что не положено...

Строго по списку / Политика и экономика / Вокруг России

Строго по списку

/  Политика и экономика /  Вокруг России

Проживет ли «Акт Магнитского» столько же, сколько и престарелая поправка Джексона — Вэника?

Москва ответит Вашингтону на «Акт Магнитского», скорее всего, законом имени Димы Яковлева — двухлетнего русского мальчугана, погибшего в США в результате преступной халатности его приемного американского отца. Под российские санкции могут угодить представители властей и силовых структур США, судьи и простые американцы, которые когда-либо и в чем-либо ущемили права российских граждан. Насколько адекватным и симметричным окажется российская версия списка, покажет время. Пока же стоит разобраться с тем, как и по каким законам функционирует американская система межгосударственных санкций.

Сплошь виноватые

Черными списками, санкциями, эмбарго и прочими запретительными мерами мир не удивишь. Первое их применение зафиксировано еще в 432 году до н. э., когда власти Афин закрыли торговцам из города Мегары доступ к афинской гавани и городскому рынку. Но по частоте и масштабам применения наказаний за все века ни одна страна не смогла превзойти Соединенные Штаты. «В последние три года, — писал в 1998 году аналитик Даниэль Дрезнер, — США вводили экономические санкции или угрожали их применением не менее 60 раз против 35 различных государств, затрагивая интересы 42 процентов населения земного шара».

Законодательной инициативой вводить санкции наделен Конгресс. Но маховик начинает раскручиваться лишь в том случае, если соответствующий акт подписан президентом. Следит за работой механизма несколько ведомств. Это и Управление контроля над иностранными активами, и минторг, и минсельхоз. В США существует несколько законодательных актов, которые являются краеугольными камнями всей системы мер межгосударственного принуждения. В их числе закон о помощи иностранным государствам (1961), закон о торговле (1974), закон о таможне и торговле (1990), закон о контроле над экспортом вооружений (1976), закон о предотвращении ядерного распространения (1994), закон о помощи новым независимым государствам бывшего Советского Союза (1997). Отдельно в этом ряду стоит закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях (1977), наделивший президентов США правом вводить запреты и ограничения на некоторые экономические отношения и финансовые транзакции без согласования с Конгрессом — своими указами. Так, в частности, поступил Обама, подписавший 5 февраля этого года исполнительный указ 13599 о введении очередного пакета антииранских санкций. В отдельных случаях экономические меры сопровождались военным вмешательством. Когда санкции против панамского диктатора Мануэля Норьеги не привели к его свержению, в декабре 1989 года президент Джордж Буш-старший отдал приказ о вторжении в Панаму.

Под американскими рестрикциями ходят Иран, Сирия, Северная Корея, Судан, Йемен, Республика Кот-д'Ивуар, Демократическая Республика Конго, Сомали, Зимбабве... Санкции действуют и против ряда республик бывшего СССР. В этом списке Белоруссия, Туркмения, Украина, Молдавия. Самым рекордным по продолжительности и суровости остается санкционный режим в отношении Кубы: в сентябре 2009-го Барак Обама подписал указ о продолжении экономической блокады, которой исполнилось 52 года.

Чтоб чужие боялись

Надо сказать, что в самих Штатах отношение к практике санкций неоднозначное. По мнению ряда экспертов, КПД этой меры стремится к нулю. Как ни парадоксально, но эффективно они срабатывали лишь в отношении стран, дружественных США. Самый памятный пример: прекращение оккупации зоны Суэцкого канала Англией, Францией и Израилем в 1956 году после угрозы президента Дуайта Эйзенхауэра предпринять меры экономического давления. Успехом можно считать санкции против режима апартеида в Южной Африке и расистского режима Яна Смита в Южной Родезии.

Куда больше примеров того, как рестрикции не достигали искомого результата. Более того, они частенько бьют по карманам самих граждан США. К примеру, абсолютно провальным было зерновое эмбарго против СССР: американские фермеры лишились стабильного рынка, а Москва быстро отыскала новых поставщиков — вначале Аргентину, а потом и Канаду. Чисто виртуальным пугалом долгие годы оставалась и пресловутая поправка Джексона — Вэника. Ученые из вашингтонского Института мировой экономики утверждают, что санкции, вводимые США, достигали заявленных целей менее чем в 20 процентах случаев. При этом экономические потери американских экспортеров от запретительных мер собственного правительства составляют ежегодно не менее 20 миллиардов долларов!

Но в том-то и дело, что к экономике все это имеет весьма отдаленное отношение. Вашингтон не скрывает, что преследует чисто политические цели и готов мириться с материальными потерями.

Сторонники политики кнута убеждены, что в нынешней международной ситуации у такого инструмента, как санкции, имеется перспектива. «В 1970—1980-х годах, — объяснил «Итогам» один из американских экспертов, — главной причиной неэффективности санкций против третьих стран была позиция СССР — он, как правило, заполнял тот вакуум, который оставляли США». Россия же, по его словам, действует более осмотрительно и прямой конфронтации с Западом старается избегать. Именно поэтому ужесточение антииранских санкций (прежде всего эмбарго на поставки нефти на Запад) немедленно дало эффект: в Иране разрастается финансово-экономический кризис.