Литературная Газета 6354 ( № 2 2012) - Литературка Литературная Газета

Мария Леонина

[?] В эфире Би-би-си-2 советник экс-премьера Великобритании признал: знаменитый скандал со "шпионскими камнями" 2006 года, которые использовали британские спецслужбы в России, - не выдумка русской пропаганды. "Это было неприятно, но нас поймали на месте", - заявил он. Чем эта новость по-настоящему интересна? Те самые люди, которые сегодня интеллигентно ржут над попытками объяснить восстание хипстеров, экс-премьеров, экс-вице-премьеров ещё и "рукой Госдепа", точно так же долго ржали над сообщениями о шпионском камне.

Вот впечатляющий список людей, стебавшихся вместе со своими продвинутыми читателями над тупой госпропагандой об "английских камнях". В списке - устроители "снежных революций" минувшего декабря Антон Носик и Роман Доброхотов, Ирина Ясина, Юлия Латынина, Виктор Шендерович, Сергей Пархоменко, Олег Кашин[?]

Эти люди сегодня обращаются к вполне определённой возрастной и социальной аудитории: воспитанным в офисах детям столичных семей в районе 22-25 лет. Эти люди объясняют юношеству, что они - креативный класс, впервые отважившийся взять на себя ответственность за судьбу страны. И что этот взрослый креативный класс молодых специалистов, конечно же, не поверит ни в какие "руки Госдепа". Ведь он же взрослый и креативный, так? А взрослые и креативные люди в детские сказки про шпионов не верят. Шпионы бывают только русские.

The Pragmatic

Средненькие европейцы?

Средненькие европейцы?

НЕРАЗРЕШЁННЫЙ ВОПРОС

Александр КАЗИН, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

Так уж совпало, что на той неделе, когда в "ЛГ" была опубликована статья Т. и В. Соловей "Чего не хотят русские", в Санкт-Петербургском университете проходила международная конференция "Русская идентичность и будущее православного мира в эпоху глобализации", посвящённая памяти выдающегося отечественного мыслителя Константина Николаевича Леонтьева.

Уже много раз отмечалось, что в прошлом и начале нынешнего века сбылись/сбываются практически все религиозно-философские, культурные и национальные прогнозы этого удивительного человека, вплоть до деталей. Вот и теперь, читая статью господ Соловьёв, я снова поразился, насколько далеко (и глубоко) видел этот эстет-монах.

Когда авторы, оговариваясь, что пишут кощунственное, утверждают, что "русские - вполне буржуазный и обычный европейский народ, мечты, надежды и желания которого самые что ни на есть буржуазные и обычные", мне вспоминается работа Константина Николаевича "Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения". Там чёрным по белому написано, к чему ведёт подобная мечта на деле - к тому самому глобальному кризису рыночной цивилизации, который переживает сейчас весь мир: утрате смысла жизни. Его не заменишь ни усадьбами, ни мерседесами, ни футболом, ни сорока сортами колбасы.

Возведя в идеал - в предел мечтаний - спокойную и сытую жизнь, человек и народ теряют свою метафизическую перспективу, утрачивают образ Божий в себе и других, и конец такого общества и человека уже виден в буквальном смысле слова. Например, половину циркулирующей в Интернете цивилизованных стран информации составляют порнография и сатанизм разных мастей, и это подсчитано в килобайтах. Осталось только перенести всё это в жизнь, что уже и происходит гигантскими темпами.

Сказанное, разумеется, не означает, что русские должны специально искать себе страданий, лишений и испытаний[?]

Теперь собственно о нации. Промышленность, наука, культура, военная служба - вот традиционные точки приложения русской силы, которые сейчас в загоне. Реальная поддержка русских - возрождение всего этого. Пока всё остаётся как есть, русский Ваня будет проигрывать Фрицу, Джону, Рамзану и Науму. Русский Ваня кормится не банковской лихвой, пуританской бережливостью или лихим набегом, а землёй, станком, автоматом Калашникова. Неслучайно у нас не получаются кадиллаки, но получаются лучшие в мире танки и самолёты.

Однако национализм как таковой есть абсолютизация собственной нации, превращение её в непререкаемого "бога". И вот тут мне опять вспоминается Леонтьев со своей статьёй "Национальная политика как орудие всемирной революции". Под революцией Леонтьев понимал именно всемирный буржуазно-либеральный прогресс вместе с определяющим его типом человека - собственника, эгоиста, мещанина. И как раз в нём видел главную угрозу мировой истории. А в буржуазных националистах усматривал людей, которые сознательно или бессознательно способствуют утверждению на вершине мировой пирамиды такого "обезьяночеловека".

Статья гг. Соловьёв и есть манифест классического буржуазного национализма, возникшего в Европе в XVIII веке и приведшего ныне к тому, что некоторые мыслители называют "инферногенезом" - всё более очевидной демонизации современной жизни, сейчас уже постхристианской, а скоро и антихристианской. Гениально писал Леонтьев: "Не ужасно и не обидно было бы думать, что Моисей всходил на Синай, что эллины строили свои изящные акрополи, римляне вели Пунические войны, что гениальный красавец Александр в пернатом каком-нибудь шлеме переходил Граник и бился под Арбеллами, что апостолы проповедовали, мученики страдали, поэты пели, живописцы писали и рыцари блистали на турнирах для того только, чтобы французский, немецкий или русский буржуа в безобразной и комической своей одежде благодушествовал бы "индивидуально" и "коллективно" на развалинах всего этого прошлого величия?"

Ещё один принципиальный недостаток концепции гг. Соловьёв - её явный антиисторизм и невнимание к культуре. Во всём тексте статьи нет ни слова об истории России, кроме разве что замечаний относительно враждебности русского народа к государству. А русское государство не русские, что ли, создавали - исключительно варяги, немцы, евреи?

В настоящей статье не хватит места для того, чтобы привести хотя бы малую толику доказательств государственности русского народа - от Куликова поля до Прохоровского. Да, построить такую многонациональную державу, кормить и просвещать её дорогого стоит, но потому русский народ и является истинно великим народом, а не просто сборищем бюргеров, которые пьют пиво c сосисками под аккомпанемент разговоров (а потом и кровавой войны) о тысячелетнем рейхе. Отношения между русским народом и государством никогда не были европейскими и тем более американскими - "Смит против Соединённых Штатов". Это были отношения сына и матери-Родины, в какой бы одежде (царской, императорской, советской, демократической) эта суровая мать ни являлась. Русские - не европейцы и не азиаты, они русские.

Что касается культуры, то и тут неувязка. Возьмите всю классическую русскую литературу и философию - где вы найдёте апологию буржуазного национализма? Может быть, это Чичиков - подлец-приобретатель? Или Штольц - немец-бизнесмен? Русский гений, от Чаадаева до Бердяева, сплошь антибуржуазен, и коммунисты (левые западники) успешно использовали эту соборную установку русского типа сознания в своих целях.

Пушкину принадлежит классический приговор русскому "европеизму": "Россия никогда не имела ничего общего с остальною Европою; история её требует другой мысли, другой формулы".

Гораздо более тревожна, к сожалению, статья социолога Л. Бызова ("ЛГ", № 42) о состоянии сегодняшней "новорусской" нации. Это действительно некий новейший "мидл-класс", которого кто-то остроумно обозвал "быдл-классом" - "житель мегаполисов, абсолютно оторванный от своих национальных корней, природы и традиции, не интересующийся ни своими предками, ни историей страны, ни национальной культурой".

Как отмечает Бызов, указанные антиценности свойственны и современной русской молодёжи, которая вынуждена самоорганизовываться и добиваться своего места в жизни, не зная фактически ни истории России, ни её религии и культуры. Констатируя всё это, социолог находит в указанных процессах "запрос на формирование новорусской нации, имеющей совершенно иную социальную и идейную основу" - идеологию массового потребления, не желающую "нести бремени ответственности за судьбу русской цивилизации, за наследие русского суперэтноса вообще".

Опять пришли к национал-капитализму, только с другого конца, на этот раз со стороны молодёжи. Да, полевые наблюдения и опросы, особенно в мегаполисах, вроде бы подтверждают выводы Бызова. Эмпирически всё правильно.