Хакеры сновидений: Архив 1-6 - Lokky

>Когда ты идешь по городу, то каждый раз выбираешь одну дорогу - несмотря на то, что дорог вокруг тебя много. В другой раз ты можешь пойти другой дорогой, потом третьей - при всем желании ты не сможешь охватить их все за раз. Мы тоже каждый раз ограничиваемся одной цепочкой, этого вполне хватает.>

Опять-таки, речь идёт о достаточно фундаментальных понятиях, кои способны полностью рассыпать ПМ, а не просто о выборе ЦС. Итак, проблемы таковы:

1. Не учитывается уровень событий и сравниваются такие события, которые вообще не лежат на одной плоскости сравнения. В другом случае, событие либо пренебрегается, либо нет, что совершенно не обосновывается, так как человек участник всех событий и не ему выбирать! Тем более, вне зависимости от того, как ты фиксируешься на событии, оно неизбежно проходит сквозь тебя. В результате, из-за неучёта уровня событий, а по сути их вложенности, возникают следующие казузы: пинок по железной банке ставиться в ровень со страшной автокатастрофой. Порыв ветра или пролет птицы со встречей необычного объекта или субъекта. Я говорю именно о разноуровневости нашего отношения к событиям в рамках ЦС: типа вначале я пукнул и это 9ч, потом пошёл побазарил о жратве -- 8к, выпил спрайт -- 7ч, поссал -- 9ч, потом поехал на работу -- 6к и в результате встретил Нагваля -- Тп, после чего опять приятно пукнул(9ч). Сам понимаешь что ну просто глупо сравнивать встречу Нагваля (Тп) и пуканьие, так как это события совершенно иных уровней вложенности: я могу пукать (9ч) или пить колу (7п) через каждый полчаса, но встретить Нагваля лишь раз в жизни. Причём заметь, если я пукаю (9ч) или пью чай (7ч), то эти действия явно будут частоповторяться и я просто не могу учесть их лишь раз, а потом пренебрегать, после чего приписать к этому всему встречу с Нагвалем. Это глупо с моей стороны. Скорее всего я учту повторы и буду различать события по уровнем сюжетов: значимые и нет, малые или нет,...

2. Помимо неучета уровня (значимости и вложенности) событий также не учитывается “внутреннее время“ самого события. Я понимаю что всё дело в тайминге и циклах, однако выпить чай (7ч) -- 5-ть минут, тогда как ехать (6к) -- 30-90 минут, пукнуть (9ч) -- ~1.5 секунд. Явно несрастуха! В данном случае неравноправие событий налицо, что ещё раз возвращает к проблему разноуровневости.

Как-то я уже предлагал концепцию “сюжетных ловушек“, которая позволяет избежать некоторых возникающих проблем и достаточно точно разграничить права событий и их вложенность. Так вот, можно брать за основу карты не событие как таковое, а именно сюжетную ловушку, граница которой всегда очевидна, однозначна и контролируема. Это позволит разнести разноуровневые события и учесть временной интервал.

3. В течении ЦС всегда возникают повторяющиеся одноуровневые события одинаковой масти, так что без повторов ну никак.

>В-третьих, никто и ничто не мешает тебе просто складывать текущие события без всякого ПМ, чередуя их согласно их свойствам. Но даже здесь ты будешь вынужден фиксировать лишь какой-то уровень событий, так как зафиксировать их все ты не сможешь. Это похоже на то, как если бы мы каждый раз брали сито с разной величиной ячеек - под определенный масштаб событий. >

Ты правильно уловил проблему -- видешь она существует и ты её признаешь! А причина в отсутствии четкой концепции относительно события. Вот поэтому настойчиво предлагаю использовать не события, а именно “сюжетные ловушки“ как наполнитель содержания карт. И конечно же с повторами, иначе всё без толку!

>Просто в ПМ со всей очевидностью проявляет себя принцип голографической вселенной - когда одной картой можно описать целую цепочку событий. А каждую карту из этой цепочки, в свою очередь, тоже можно разложить на цепочку событий, и так до бесконечности. Здесь нет ни начала, ни конца, поэтому понятия “локальный“ и “глобальный“ теряют смысл. >

Ты путаешь два различных вопроса:

1. Цель свёртки?

2. Вложенность и понятие события?

На второй вопрос я уже указал наиболее идеальное решение -- концепция “сюжетных ловушек“. Что же касательно локальности и глобальности -- это вопрос относительно цели свёртки. Я не вижу достаточных оснований к утверждению что “глобальная свёртка“ пасьянса к 35:1 дает энергию и тем более заканчивает ЦС. Это разные проблемы! Матрица в рамках команд Орла и так каждый раз заканчивает наши ЦС, вот только мы имеем своё какое-то пожелание относительно их концов, но ведь мы же не знаем целей “тёмного моря осознания“. нам кажется что ЦС кончилась плохо и нужно это исправить, однако мы не задумываемся что возможно Орёл готовит себе деликотес на данной ЦС. так что в Матрице все ЦС изначально уже завершаются! Другой вопрос сложней. Да, я согласен что свернувшаяся глобально ЦС способна дать энергию, однако в каком смысле. Я обнаружил что локальные свёртки позволяют “закрывать“ своеобразные периоды или цыклы, позволяя высвободить внимание на событиях нового. Это слегка напоминает перенастройку эманаций. Если это и дает силу, то замечательно. Однако вот глобальная свёртка может оказаться не аддитивной и не совсем корректно суммироваться из локальных в энергетическом смысле, даже в случае глобального 35:1. Как рассказывал нам мой препод по общей физике: задача может быть решена таким образом, что первая сать будет “+2“, а вторая “-1“, в результате -- +1! Однако решение будет всё-равно неверным, так как сам процесс был некорректен, хотя вроде даже и ответ совпадает.

>Мы можем ими оперировать, лишь установив условную точку отсчета. В ПМ мы так и делаем - берем некий условный масштаб и работаем с ним. При этом ПМ неплохо решает свои задачи, а именно, вводит практикующего его человека в мир сил, знакомит с намерением, позво-ляет увидеть вязь матрицы событий. Спрашивается: а что еще от него нужно? :))>

Виго, ПМ 36 без повторов требует непрерывного контроля, внимания и внутреннего диалога. При таих условиях сдвинуть ТС затруднительно. Даже слежение за ПМ с повторами только усиливает саморефлексию и ВД. Нужна кардинальная реформация ПМ, ибо в такой форме, какой она нынче, она слишком длека от сталкинга, а тем более от Намерения. Выход переходить на флаговые (транзиты) действия, но тогда мы лишаемся главного преимущества --программного языка и по сути сводим всё к сюжетным ловушкам. Нужно найти баланс.

>Ну, а если говорить конкретно о локальных свертках, то я пробовал работать с событиями именно на этом уровне, пытаясь воздействовать на конкретные ситуации. Например, лает собака - как заставить ее замолчать с помошью локальной свертки? Я пробовал несколько вариантов, пытаясь как-то закрывать подобные события, но создать некий надежный инструмент пока не получилось. Самым эффективным - на данном этапе - оказалась просто работа с намерением: ты выражаешь намерение и выполняешь какое-то знаковое действие. Не всегда, но довольно часто это срабатывает и ситуация переходит в нужное тебе русло. >

Вот о таких манипуляциях я грёжу, ибо это сталкинг и Намерение в одном флаконе. Так что крайне поддерживаю это начинание и надеюсь всё-таки удасться совместно нам всем найти точные программные механизмы.

>Сейчас пытаюсь усовершенствовать этот вариант, задумка такая: свою силу тратить на управление какой-то другой силой, более мощной - которая уже и будет решать ситуацию. Типа, сам большой камень не сдвинешь - но если управляешь бульдозером, то это сделать можно. Первые результаты вроде бы обнадеживают. :))>

Ещё найти этот бульдозер! :)))

nexus

Stamp,

>Есть такая наука “сетевое планирование“. В ее рамках очень хорошо разработаны методы оптимизации “сетевых графиков“ - расчетов по нахождению оптимального плана наступления событий. Не случалось сталкиваться? На мой взгляд там очень разумный подход к делу. Разложение по сравнению с этим как-то даже смешно выглядит. >

Просмотрел я алгоритмы СПУ, очень перекликается с моей идеей применить на ПМ цепи Маркова. Что же касается карточных пасьянсов, то думаю в том именно и задача, чтобы реформировать ПМ таким образом, чтобы это было мощным способом проектирования событий. В этом отношении у меня имеется определенный оптимизм, который связан с обнаружением в реале тенденций Матрицы. Так что, вполне может оказаться даже не случайные события, а вполне закономерные директивы Орла.

Diego

nexus, все эти вопросы беспокоят и меня тоже, да и не меня одного, наверное. я думаю, для каждого нужного нам результата мы должны выделить некое множество связанных с ним по смыслу событий. далее мы будем обозначать картой и отслеживать события именно из этого множества. это, как картография, внесло бы некую осмысленность и упорядоченность при использовании ПМ. причем, имхо, “одноуровневости“ мало. необходимо еще и соответствие смыслов. ты это имел в виду под сюжетными ловушками?