Большой жирный сюрприз. Ошеломляющее открытие о том, как защитить организм от лишнего веса, заболеваний сердца и нервных расстройств - Нина Тейхольц

жиров для здоровья уже стала настолько само собой разумеющейся, что предполагалось, что голоса в поддержку животной пищи имели скрытые мотивы. Критики назвали доклад «О здоровом питании» «заговорщическим и поверхностным», а представитель США Фред Ричмонд из Нью-Йорка открыто заявил, что «здесь должны были поработать» лоббисты пищевой промышленности. Фурор, вызванный докладом, поразил ученых Академии, непривычных к этому публичному негативу. Филипп Хэндлер, глава Академии, сказал другу, что докладу «О здоровом питании» уделялось больше внимания, чем всем другим многочисленным серьезным публикациям Академии за последние годы. «Мы были наивны в политике, – сказал он и пошутил: – Где-то проигрываешь, а где-то опять проигрываешь»[75].

Летом 1980 года Палата представителей и Сенат провели слушания по докладу, и репутация Академии была подорвана.

«Без особых сомнений, комитет [Палаты представителей] намеревался распять Ф. Хэндлера», – рассудил журнал Science. Действительно, писала редакция The Washington Post, доклад «запятнал репутацию» Совета и Академии за то, что они давали «осторожные научные советы». Отчет был суровым и справедливым, и в нем было больше экспертного анализа, чем в рекомендации Моттерна. Но гласность – это сила, и широко распространенное пренебрежительное отношение к работе Совета по докладу «О здоровом питании», к сожалению, сохранилось вплоть до сегодняшнего дня. Поскольку Академия является одной из немногих научных организаций, которая обеспечивает работу системы сдержек и противовесов в отношении работы других авторитетных органов по вопросам питания и болезней (к ним относятся NIH, USDA и AHA), то крах ее критического доклада по вопросу питания стал значительным событием, поскольку после этого не осталось никакой официальной научной организации, которая могла бы выступить в качестве оппозиции.

Исследование LRC ставит точку в спорах

Последнее слово в споре по поводу гипотезы «диета – сердце» было сказано Национальным институтом сердца, легких и крови (NHLBI) в начале 1980-х годов. Помните, что два исследования были запланированы десятилетием ранее, когда институт решил не тратить миллиард долларов на одно окончательное полномасштабное исследование «разумной диеты». Одним из этих двух небольших исследований был MRFIT, эксперимент, проведенный Стэмлером с использованием модели «кухонной раковины»[76], который имел такой неутешительный результат. Другим исследованием было Клиническое исследование липидов и первичной профилактики коронарной недостаточности (LRC) стоимостью 150 миллионов долларов, крупнейший в истории эксперимент по проверке гипотезы, что снижение уровня холестерина может защитить от сердечно-сосудистых заболеваний. MRFIT был огромным разочарованием для гипотезы «диета – сердце», поэтому все ждали результатов LRC, надеясь, что они будут лучше.

LRC возглавлял Бэзил Рифкинд, руководитель отделения липидного обмена NHLBI, вместе с Дэниелом Стейнбергом, специалистом по холестерину из Калифорнийского университета в Сан-Диего. Они обследовали почти полмиллиона мужчин среднего возраста и обнаружили 3800 человек с достаточно высоким уровнем холестерина (265 мг/дл или выше), что предполагало высокий риск сердечного приступа; мужчины были разделены на две группы. Обе получили рекомендации придерживаться диеты, снижающей уровень холестерина, с меньшим количеством яиц, более постным мясом и молочными продуктами с более низким содержанием жира, чем в среднем по стране. В группе лечения также давали препарат, снижающий уровень холестерина, под названием холестирамин, в то время как контрольная группа получала плацебо.

Важно понимать, что в этом исследовании не анализировалась диета. Обеим группам в исследовании было рекомендовано есть одну и ту же пищу с низким содержанием жира. Таким образом, диета не была стандартизированной, проверенной в ходе исследования; в этом случае был протестирован только препарат холестирамин. Исследователи объяснили критикам, что причина отказа от тестирования диет заключалась в том, что им совесть не позволяла вмешиваться в питание, снижающее уровень холестерина, и это при том, что одной из первоначальных целей исследования было проверить, может ли диета, снижающая холестерин, в первую очередь, защитить от сердечно-сосудистых заболеваний. Это был кафкианский (абсурдный) круг рассуждений. Гипотеза Кейса, очевидно, сумела преодолеть обычные препятствия в виде необходимости научного доказательства, так что простой акт проверки эффективности диеты теперь считался неэтичным.

Несмотря на отсутствие оценки диеты в исследовании, результаты LRC после публикации в 1984 году тем не менее были восприняты как триумф гипотезы «диета – сердце». Часть этой гипотезы касалась важности снижения уровня общего холестерина для предотвращения образования бляшек, и препарат действительно приводил к большему снижению уровня холестерина в группе лечения по сравнению с контрольной. В группе лечения также было немного меньше инфарктов и меньше смертельных исходов от этой причины[77].

Однако, как мы и ожидали, эти результаты кажутся многообещающими только до тех пор, пока их не рассмотрят более внимательно. Например, разница в количестве инфарктов была относительно небольшой и оказалась статистически недостоверной в соответствии со статистическим методом, который авторы изначально выбрали.

В конце исследования ученые предприняли необычный и спорный шаг – задним числом выбрали более упрощенный статистический метод, с помощью которого их результаты можно было бы назвать статистически значимыми[78]. Они также решили сообщить данные об изменении уровня ЛПНП в процентах, что исказило результаты и скрыло относительно небольшие изменения в абсолютных цифрах. Однако даже при таких статистических махинациях все еще оставалась вероятность того, что, хотя лечение снизило смертность от сердечно-сосудистых заболеваний, оно, как ни странно, почти не снизило общую смертность. В группе лечения умерли от всех причин шестьдесят восемь мужчин по сравнению с семьюдесятью одним в контрольной, разница составила всего 0,2 процента.

Смертность от всех причин всегда была ловушкой для исследований по снижению уровня холестерина. Как ни странно, но постоянно обнаруживалось, что мужчины, уровень холестерина в крови которых снизился, значительно чаще умирают вследствие самоубийств, несчастных случаев и убийств. Рифкинд думал, что результаты были случайностью, но это странное открытие уже появлялось в исследованиях, в которых уменьшали количество насыщенных жиров, таких как Хельсинское исследование заболеваний сердца. На самом деле, метаанализ шести исследований по снижению уровня холестерина показал, что вероятность смерти в результате самоубийства или насилия была в два раза выше в группах лечения, чем в контрольных группах, и авторы предположили, что диета может вызвать депрессию. (Впоследствии исследователи предположили, что снижение количества холестерина в мозге может привести к нарушению функций рецепторов серотонина.) В других исследованиях, направленных на снижение уровня холестерина, в которых диета была единственным изучаемым элементом, неизменно обнаруживали более высокие показатели рака и камней в желчном пузыре в экспериментальной группе, поэтому сам NHLBI провел серию семинаров по этой проблеме всего несколько лет назад. Кроме того, среди населения с очень низким уровнем холестерина, например среди японцев, наблюдаются более высокие показатели инсультов и кровоизлияний в мозг по сравнению с населением с уровнем холестерина выше среднего. Ряд биостатистиков выразили твердое убеждение в том, что руководители LRC должны объяснить «случайные» результаты исследования. «Любой статистик сдал бы свой значок, если бы не смог найти оправдания такому исходу», –