Переписка. 1931–1970 - Михаил Александрович Лифшиц

ошибочных моментов, эти работы представляют определенный интерес для историков и теоретиков литературы.

С середины 50-х годов отрицательные стороны взглядов Г. Лукача стали проявляться особенно отчетливо. В статье «Борьба прогресса и реакции в современной культуре» Лукач выступил с огульным осуждением марксистской критики, якобы «не знавшей промежуточных позиций между похвалой и избиением»462. В книге «Против неправильно понятого реализма» (1958 г.) Лукач свел социалистический реализм к натурализму, революционную романтику – к волюнтаризму и апологетике, не увидел в советском искусстве ничего, кроме извращений, связанных с обстановкой культа личности463. Те же взгляды проводятся в интервью Лукача корреспонденту чехословацкой газеты «Литерарни новини» (1964 г.), где 30-е и 40-е годы объявляются эпохой «спада социалистической литературы», социалистический реализм именуется «казенным 464 натурализмом»

Особенность позиции Лукача в настоящее время состоит в том, что он выступает противником как социалистического реализма, так и модернизма, объявляя высшим достижением художественной мысли XX века критический реализм. В связи с этим Лукач подвергается критике с разных, подчас диаметрально противоположных позиций. В советской печати он осуждается за ревизию ряда принципиальных положений марксистской эстетики, прежде всего принципа партийности искусства465. Э. Фишер, Р. Гароди, П. Дэкс видят в Лукаче догматика, не способного понять значение художественного вклада «авангардистского» искусства, преодолеть границы нормативной эстетики. Буржуазная пресса, приветствуя отрицание Лукачем художественной ценности искусства социалистического реализма, критикует его за «непоследовательность», за то, что он еще «слишком марксист».

Известна роль, которую сыграл Г. Лукач в идейной подготовке контрреволюционного путча 1956 года. До последнего времени, проживая в Венгрии, он ведет себя как независимый «общеевропейский» деятель, предпочитающий в основном публиковать свои работы и эстетического, и политического характера в западногерманских буржуазных издательствах466.

Неверное политическое поведение и ошибочные концепции Г. Лукача, имя которого связано с ревизией основ марксистской эстетики, не дают оснований отмечать его юбилей в советской печати.

Зам. зав. Идеологическим отделом ЦК КПСС

/Д. Поликарпов/

Инструктор Отдела /Ю. Кузьменко/

ЦК КПСС

Редакциям «Правды», «Литературной газеты», журнала «Вопросы литературы» сообщено о нецелесообразности публиковать какие-либо материалы в связи с юбилеем Г. Лукача.

Зав. сектором Идеологического отдела ЦК КПСС

В. Кухарский

Инструктор отдела Ю.Кузьменко

21 04 1965.

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 55. Д. 140. Л. 133–134.

XI. 1968 г.

Письмо главного редактора «Литературной газеты» А.Б. Чаковского в ЦК КПСС П.Н. Демичеву.

Тов. Демичеву П.Н.467

Уважаемый Петр Нилович!

В связи с тем, что запись беседы от 3/XI-68 г. Ill-его секретаря посольства СССР в Венгрии т. Кокеева с венгерским профессором Иштваном Кирай468 была Вами размечена также и мне, считаю необходимым доложить следующее:

Как явствует из беседы, Кирай высказал неудовольствие в связи с тем, что в статье А. Дымшица, опубликованной в «Литературной газете», упоминается (критически) и Д. Лукач469 По мнению Кирая, этого делать не следовало, поскольку Д. Лукач, «направив свое известное письмо в ЦК ВСРП470, не только не пошел на огласку факта и содержания письма, но и категорически отказался давать интервью корреспонденту Франс Пресс, заявив, что «оценка событий в Чехословакии – сугубо внутреннее дело ВСРП, и иностранные журналисты не имеют к этому делу никакого отношения». Более того, Лукач не откликнулся на призыв Бертрана Рассела присоединиться к тем деятелям культуры, которые «подняли голоса протеста против агрессии в Чехословакии»471. Так что в целом поведение Лукача на данном этапе можно охарактеризовать как лояльное».

Все это т. Кокеев без каких-либо комментариев со стороны своей или посольства, включает в «запись», предназначенную для посылки в Москву472.

Не могу не сказать, что подобная методология вызывает недоумение по следующим причинам.

I. Статья, о которой идет речь, была посвящена чуждым взглядам Фишера, и, как явствует из известного Вам сообщения Совпосольства в Австрии, вызвала положительный отклик 473 в местных коммунистических кругах.

В этой двухподвальной статье Лукачу уделено всего лишь несколько строк. Вот они: «В книге «Искусство и сосуществование»474, целиком повторяя старые и давно разбитые «аргументы» Георга Лукача, Фишер тщится доказать, будто знаменитая статья В. И. Ленина «Партийная организация и партийная литература» обращена только к партийным публицистам и не имеет отношения к проблемам художественного творчества»475.

Из сообщения т. Кокеева можно сделать вывод, что такое упоминание делать не следовало. Почему? Потому что Лукач, хотя и написал «свое известное письмо в ЦК ВСРП», но впоследствии никому не давал о нем интервью и публично не выступал. Строить свое отношение к тому или иному деятелю на основании того, что этот деятель НЕ СДЕЛАЛ, «Литературной газете» трудно. Трудно хотя бы потому, что за тем, что человек ДЕЛАЕТ, можно следить по всем доступным источникам. За тем, чего он НЕ ДЕЛАЕТ – уследить трудно.

У «Литературной газеты» не было никаких ЗРИМЫХ оснований оберегать Лукача от критических замечаний.

А вот для того, чтобы эти замечания делать, у нее основания были.

И вот некоторые из них:

Как известно, секретарь ЦК ВСРП тов. Д. Ацел высказал пожелание о необходимости дискуссий с тов. Лукачем. В частности, т. Д. Ацел указал, что «в своем интервью "Непсабадшаг"476 и в других заявлениях тов. Лукач односторонне делает ударение на разрыве, не освещает должным образом непрерывность». (Имеются в виду высказывания Лукача по вопросу непрерывности, а также разрыва между нынешним периодом рабочего движения и периодом, предшествовавшим 1956 году).

Тов. Д. Ацел также подчеркнул ошибочность употребляемого Лукачем «выражения "сталинская эпоха" и особенно "сталинизм" ведь формулировка "сталинская эпоха" отождествляет искажение культа личности со строительством социа-477 лизма».

Орган чехословацких писателей «Литерарни листы» первого августа сего года перепечатал из венгерского журнала «Кортарш» высказывание Д. Лукача о проблеме сосуществования, подчеркнув, что «в теперешнем контексте и как зеркало нашего развития мы считаем это выступление чрезвычайно важным». Так, по мнению Лукача, «для того, чтобы освободить силы для классовой борьбы в рамках сосуществования, необходимо в области культуры реабилитировать пролетарскую демократию».

По словам Лукача, «любое литературное явление может оказаться в фальшивом свете, если против него будут предприняты бюрократические акции». В качестве примера он приводит Солженицына и Пастернака, заявляя: «Я не вижу никаких оснований для того, чтобы мы препятствовали существованию возникших тенденций, сопровождаемых серьезными 478 дискуссиями».

Газета «Литерарни новины» (орган Союза чехословацких писателей), вскоре после принятия Лукача в партию, перепечатала интервью с ним из венгерской печати479 В этом интервью, в частности, говорится: «Ни в одной социалистической стране нельзя создать правдивого произведения о сегодняшнем человеке, если автор не постарается рассчитаться со сталинским периодом».

II. В этой связи позволю себе заметить следующее.

Мне представляется, что если в