«Если», 1993 № 04 - Дорис Писерчиа

— О чем это вы? — спросил Сергеев, отрываясь от сэндвича.

— Да дети. Дети всех веков и народов восстают против старшего поколения. Порой они даже считают своих родителей ненормальными за те идеи, что старики пытаются им внушить.

Но здесь, на Слагтере, дети оказались правы!

Перевел с английского Андрей НОВИКОВ.

Василий Липицкий, Татьяна Яхлакова

СРЕДНЯЯ ЛИНИЯ?

Не кажется ли вам, уважаемые читатели, что общество, нарисованное Гаррисоном, вполне узнаваемо в своих социальных характеристиках. Если забыть о медицинском аспекте, то все остальные проявления вполне вписываются в модель «первичного накопления капитала», переживаемую нашей страной. Тема борьбы «всех против всех» является чуть ли не ведущей в творчестве писателя — стоит вспомнить рассказ «От каждого — по способностям», где в качестве посла опять-таки на планете параноиков выступает душевнобольной, или многочисленные «цивилизации конфликта» — скажем, романы «Неукротимая планета» и «Специалист по этике». Для нас же эти проблемы, наверное, более болезненны, чем для Гаррисона. О том, как выйти из «психоза конфликта», размышляет лидер партии, претендующей на звание «центристской», председатель исполкома «Гражданского союза» Василий Липицкий иредактор отдела политической реформы «Московских новостей» Татьяна Яхлакова.

Говорят, мы вступили в стадию «дикого капитализма» со всеми вытекающими отсюда последствиями. Период первоначального накопления капитала чреват, увы, криминализацией общества. Собственно говоря, путь этот прошли почти все страны, и занял он кое-где более ста лет. Неужели и нам предстоит столько мучиться?

- Это упрощенная, классически марксистов екая схема, которая может быть применена лишь к длительным историческим отрезкам.

Ключевым в оценке нынешней ситуации является, на мой взгляд, не политэкономическое содержание, а нечто совсем другое: происходит ломка психологии, менталитета. Этот болезненный процесс не может быть быстрым, хотя вряд ли займет столетия. Скорее всего, это вопрос смены поколений. Те, кто вырастает сейчас, в изменившихся социально-экономических условиях, лишены комплексов, присущих людям, прожившим всю жизнь при распределительной системе. Срок, необходимый для формирования нового, устойчивого и имеющего преобладание в обществе менталитета, составляет 20–30, максимум 50 лет.

— Не перегрыземся ли за это время, ожидаючи победы нового менталитета? Новое поколение новые зубки показывает, у старого свои еще кусаются… Да и ситуация не настолько стабильна, чтобы полагаться на естественное течение событий.

- Не хотелось бы. А ситуация и не может быть стабильной, в лучшем случае — равновесной. Но это требует создания разумными политическими силами достаточно тонкой системы социальных регуляторов, с продуманной экономической политики, которая учитывала бы интересы не только разных слоев населения, но и — что очень важно — разных поколений.

- Разумные силы — это кто?

- Можно назвать их иначе — центристские.

- Какие бы партии, коалиции, блоки ни образовывались сегодня, все они, за редчайшим исключением, претендуют на роль «центристских сил». Казалось бы, «центристов» более чем достаточно, а в общественном сознании все еще явственно ощущается незаполненность этой политической ниши.

- Очевидно, следует определиться в терминологии. Центризм как политическое явление — конечно, не просто равная удаленность от флангов. Это есть некая самостоятельная линия, которая в изменяющейся ситуации может приближаться к любому из флангов, но до определенной черты.

- Но, скажем, «Гражданский союз» объединяет идеологически очень разные организации. Партия Травкина заявляла себя в момент создания как консервативная. Партия Руцкого — это типичная социал-демократия. Фракцию «Смена — Новая политика» к центристским можно причислить только с большими оговорками. Способен ли такой союз быть дееспособным?

- Теоретически — конечно, нет. Не буду говорить о депутатских фракциях, в долговременной перспективе их вряд ли можно рассматривать как постоянных партнеров. Что же касается партий с их весьма существенными расхождениями, должен сказать, что сегодня имеется нечто более важное, чем идеологические вопросы, которыми мы последнее время просто не занимаемся. Это прагматизм, тот самый здравый смысл, которого так не хватает нашей политике.

- Вам приписывают скорее «волчьи аппетиты»…- Оставим это на совести оппонентов. Так вот, прагматизм оказался выше идеологических постулатов. И позволил той же партии Травкина взглянуть на свои цели под несколько иным углом зрения. Да, либеральная реформа — но какой, ценой? И не приведет ли эта плата к тому, что на многие годы никакие либеральные реформы в России вообще станут невозможны? Это и есть прагматизм — суметь понять, что стратегическая цель достигается не прямолинейно, не с наскоку, что вести к ней может и окольный путь. И этот участок пути, думаю, довольно длинный, нам целесообразнее идти вместе.

- По пути не силовых решений? Вы остаетесь на этой позиции?

- Все простые решения радикальны и, как правило, не учитывают последствий. Центризм потому и центризм, что не поддается магии простых решений. В этом его сила, но и слабость. Он перебирает варианты, взвешивает все «за» и «против»… В глазах общества (по крайней мере — какой-то его части) это делает его рыхлым, мягкотелым, колеблющимся… В политическом плане это не раз приводило к тому, что центристы, имея численное преобладание и явный вес в обществе, терпели поражение от менее значительных, но более энергичных и ориентированных на простые решения политических сил.