Буддийская логика - Джампа Тинлей

Когда вы смотрите издалека на костер, вы не видите огня, но зато замечаете струйку дыма и говорите:

На задымленной горе есть огонь,

потому что там есть дым.

В естественных условиях источником дыма всегда является огонь. Поэтому для естественных условий данный силлогизм является верным. Но задымление горы могло произойти оттого, что люди принесли туда искусственный дым. Например, мы с Сергеем решили обмануть Искандера. Я попросил Сергея взять большой шар с дымом, подняться на гору и выпустить дым из шара. В это время я с Искандером стою недалеко от горы и говорю ему: «Смотри, Искандер, видишь дым? На той задымленной горе должен быть огонь, потому что виден дым». Искандер скажет: «Да—да, конечно».

Как в этом случае вы поймете, что основание умозаключения недостоверно? Логика должна быть такой, чтобы ее нельзя было нарушить никаким условием. Итак, прежде чем что—либо утверждать, вы должны установить происхождение дыма. Если это дым естественного происхождения, тогда там должен быть и огонь. До тех пор пока не будут присутствовать все факторы, вы не можете делать никаких выводов. Если вы установите естественный источник дыма, тогда ваше основание станет правильным признаком результата, а умозаключение — достоверным.

Поскольку вы все родились людьми, я могу сказать точно, что в одной из своих предыдущих жизней вы практиковали нравственность. Без нее невозможно родиться человеком. То, что вы в прошлой жизни были высоконравственным человеком, так же определенно, как и то, что если вдалеке виден дым естественного происхождения, там есть огонь. Правда, в наше время не обязательно есть огонь там, где виден дым. Но если вы приведете настоящий довод по результату, сможете установить причину.

Кем вы будете в будущем, можно определить по вашим действиям в настоящем. Если вы обманываете людей, тем самым создаете неблагую карму. Если вы очищаете негативную карму и создаете много заслуг, занимаясь искренне практикой Дхармы, то можно предсказать благое перерождение. Какова причина — таков результат. Если создана благая причина, будет благой результат. Это и называется в буддийской логике умозаключением на основании результата.

В умозаключениях этого вида результат является логическим основанием для вывода о принадлежности качества В познаваемому объекту А. С помощью признака результата можно получить знание о скрытых феноменах, таких как будущая жизнь. Именно поэтому Будда сказал, что нет необходимости спрашивать у ясновидящих или прорицателей, кем вы были в прошлой жизни, и кем вы переродитесь в будущем. Опираясь на признак результата, вы тоже можете не ходить к астрологам и оракулам с вопросами: «Где я получу следующее рождение? Когда я стану бодхисаттвой?» и тому подобными. Вы сами в состоянии узнать свою судьбу и изменить ее. Поэтому используйте признак результата для познания таких вещей.

Но прежде чем выводить достоверные силлогизмы, вы должны все тщательно исследовать, как это делают ученые. Итак, в ответ на мое заявление, что на задымленной горе есть дым, Искандер должен усомниться: «А настоящий ли это дым? Или там Сергей прячется с шариком и пускает искусственный дым?» Если же дым естественного происхождения, тогда там обязательно должен быть и огонь.

Вопрос из зала: Получается, что здесь нет прямого охватывания, да? Раз не всякий дым в качестве причины имеет огонь.

— Нет, здесь отсутствует первое условие, потому что на задымленной горе нет настоящего дыма, который исходил бы от огня. Хотя мы и видим дым, исходящий из шарика, но не принимаем его в расчет, потому что он не исходит от огня, который горит на самой горе. А когда мы смотрим на задымленную гору, то представляем, что дым должен исходить от огня, который горит на горе. Если за отправную точку принять настоящий дым, источником которого является огонь, мы сможем сделать вывод, что на горе есть и огонь.

Если мы говорим об умозаключении на основании признака результата, то, где бы ни появился дым, там должен быть огонь. Но не везде, где есть огонь, обязательно есть дым, потому что существует очень много источников бездымного огня. Существует множество причин, не имеющих результата. А если есть результат, то непременно должна быть причина.

Допустим, вы здесь видите желтый цветок. Вы не видели семени цветка, но можете утверждать, что цветку должно было предшествовать его семя, потому что сейчас видите результат — желтый цветок. Но при этом вы не сможете доказать, что семя было брошено в землю в конкретном месте, где растет цветок, потому что оно могло быть посеяно в другом месте, а потом перенесено сюда. В подобном утверждении не будет охватывания. Однако вы можете утверждать, что до появления этого желтого цветка должно было быть его семя. Здесь охватывание есть. Таким образом, по результату вы можете сделать вывод о существовании причины, но не можете утверждать, что она находилась в том же месте, в котором вы видите результат.

Возникает вопрос: из чего же вырос первый желтый цветок на нашей планете? Мы можем ответить, что на нашей планете цветы растут с безначальных времен. Но планета имеет свое начало. Когда возникла планета, возникли и желтые цветы. А откуда возник первый желтый цветок? Что наука говорит об этом? Что появилось раньше: семя или цветок? Курица или яйцо? Я говорю только о нашей вселенной, у которой начало есть. Так что же появилось на планете раньше: курица или яйцо?

Ответ из зала: Не было того, кто мог бы назвать это яйцом или курицей.

— В данном случае это неважно. Может быть, кто—то с другой планеты привез яйцо? Откуда возникли люди? Произошли от обезьян?

Ответ из зала: Пришли с другой планеты.

— Думаю, есть большая вероятность, что люди прибыли откуда—то с другой планеты. Вместе с курицей и яйцом. И после этого курицы распространились. Иначе сложно сказать, откуда же взялись люди. Если, к примеру, на нашей Земле существовал какой—то необитаемый континент, например, Антарктида, то каким образом там появились люди? Они просто прибыли морем с другого континента. Точно так же люди могли прилететь на Землю с другой планеты.

Никто не может доказать невозможность того, что люди прибыли на Землю с другой планеты. Конечно, эта гипотеза вызывает сомнения, но есть вероятность, что так и было на самом деле. Многие видят неопознанные летающие объекты. Может быть, эти НЛО прилетают, чтобы проверить, как живут люди, которых они когда—то сюда привезли? Я шучу. Но это правдоподобная теория — миграция человечества на Землю с другой планеты.

Умозаключение по результату играет большую роль при исследовании подобных вопросов. Обоснование по результату таково: если что—то возникло, для этого должна быть причина.

У нашей планеты есть начало, поэтому и возникает вопрос, что же на ней появилось раньше. Курица вылупилась из яйца, потом снесла следующие яйца и так далее. Здесь очень сложно сказать, что же все—таки было раньше. Можно предположить, что яйцо (или курица) было занесено откуда—то извне, из другой вселенной. Откуда же это взялось в другой вселенной? Прибыло из совсем иной вселенной — и у процесса нет начала. У одной планеты есть начало, но вообще начала мира нет. Если его нет, не встает вопрос, что появилось первым: курица или яйцо. Но может возникнуть вопрос, что же на этой планете возникло первым, потому что у этой планеты начало есть. Подумайте об этом.

Если задать вопрос, что появилось раньше — наше сознание или неведение, каков будет ответ? Любой ваш ответ будет подразумевать, что есть некое начало: либо они вместе возникли, либо сначала сознание, либо неведение. Если вы говорите, что они возникли одновременно, то сам ваш ответ свидетельствует, что вы имеете в виду некое начало, из которого они одновременно возникли. Следовательно, надо отвечать так: «Поскольку начала нет, вопрос, что возникло первым, отпадает».

Утверждение, что было некое начало, первопричина, порождает логическое противоречие. Какое? Эта первопричина зависела от причины или нет? Если она возникла в зависимости от причины, значит, она уже не первопричина. Если же она неразрушима, вечна, значит, она постоянна. Будучи постоянной, она не может ничего из себя породить, никакого следствия. Совершенно очевидно, что, даже если бы и была первопричина, она была бы непостоянна, значит, она сама зависела от причины. На основе логики можете делать вывод о том, что никакого начала не было.

Вернемся к умозаключениям по результату103.

[103] Иногда такой тип силлогизмов называют умозаключениями причины—результата. — А.К.

С их помощью можно предсказать, с какой вероятностью вы можете переродиться в низших или в высших мирах. В настоящий момент взгляните на свой ум: сколько негативной кармы вы создаете? А сколько позитивной кармы вы накапливаете каждый день? Если вы, проведя такого рода исследование, увидите, что в течение дня создаете больше негативной кармы, чем позитивной, логично предположить, что для вас наиболее вероятно в следующей жизни переродиться в низших мирах. Поскольку вы все родились людьми, я могу сказать точно, что в одной из предыдущих жизней вы практиковали нравственность. Без нее невозможно родиться человеком. А там, где есть бодхичитта, обязательно есть любовь и сострадание, потому что без любви и сострадания невозможно породить бодхичитту. Те, у кого есть прибежище, обладают и верой, потому что без веры невозможно породить прибежище. У кого бы ни было прямое познание пустоты, у него должна быть шаматха, потому что прямое познание пустоты невозможно без шаматхи. По наличию результата вы можете установить наличие его причины.