Кризис психоанализа - Эрих Фромм

Я сделал попытку указать на главные, с моей точки зрения, вопросы в этой работе, но, перечитав ее, я считаю уместным подвести итоги. Прежде всего психоанализ должен помочь критически осознать, раскрыть опасные иллюзии, вера в разумность которых парализует способность действовать. Помимо этого, как я полагаю, психоанализ может внести свой вклад в постижение ценности жизни и вызвать соответствующее отношение к ней. Однако здесь психоанализ должен расстаться с Фрейдом, который к концу своей жизни полагал, что стремление к смерти и разрушению – такая же фундаментальная и неискоренимая часть человеческой природы, как стремление к жизни. Другие (например, Конрад Лоренц) утверждали, хотя и с другой теоретической позиции, что агрессивность человека является врожденной и мало поддается контролю.

Этот энтузиазм в признании врожденного характера деструктивности (что, между прочим, было очень удобно для объяснения равнодушия к военной угрозе) практически отказался от попыток разграничения разных видов агрессивности. Однако реактивная агрессивность – вид реакции, направленной на защиту от реальных (или предполагаемых) угроз жизненным интересам, отличается от агрессивности садизма, отражающей склонность к подчинению людей и контролю над ними; деструктивная агрессивность – род ненависти, направленной против самой жизни, желание ее разрушить. Поскольку никто не про вел разграничения между названными типами агрессии, нельзя было приступать к изучению условий, ответственных за наличие и интенсивность каждого типа, а также способам уменьшить интенсивность агрессии.

Отсюда, как я полагаю, проистекает фундаментальная проблема противостояния любви к жизни (биофилия) и любви к смерти (некрофилия) – не как двух параллельных биологических тенденций, но как альтернатива биологически нормальной любви к жизни и ее патологической перверсии – любви к смерти[146]. Биофилия и некрофилия часто обнаруживаются у одного и того же человека; имеет значение лишь соответствующая интенсивность этих двух фундаментальных страстей независимо от их смешанного или раздельного присутствия. Большинству людей не присуща любовь к смерти[147]. Но на них могут влиять, особенно во времена кризисов, отчаявшиеся некрофилы (а те, кто любит смерть, всегда отчаявшиеся). Попадая под влияние их призывов и идеологий, люди не видят за разумностью этих идей скрытую реальную цель – разрушение. Тем более что любители смерти говорят о чести, порядке, ценности уроков прошлого, а иногда и о грядущих свободе и справедливости. Психоанализ учит скептически относиться к тому, что говорит человек, поскольку его слова в лучшем случае раскрывают только его сознание; реальная же цель обнаруживается в выражении лица, жестах, каждом телесном признаке.

Психоанализ может помочь обнаружить любителей смерти за маской благородных идеологий и оценить их суть, а не слова; с другой стороны – видеть тех, кто любит жизнь, опять-таки не на словах, а по сути. Прежде всего он может помочь обнаружить элементы некрофилии и биофилии, их борьбу в самом себе; указать путь победы любви к жизни над ее врагом. Во имя человека, мира или Бога – эти слова останутся двусмысленными, пока к ним не присоединятся слова, с которых все должно начинаться и которыми все должно оканчиваться: «Во имя ЖИЗНИ!»

Примечания

1

Букв.: фрейдовской теорией либидо. – Примеч. пер.

2

В оригинале: mother right – «материнская линия» – перевод, предлагаемый в словаре Никошниковой Е.В.: Англо-русский словарь по психологии. М.: РУССО, ИП РАН, 1998. С. 266. – Примеч. пер.

3

Ср.: Aniceto Aramoni. New Analysis? (Доклад, сделанный на Третьем психоаналитическом форуме. Мехико, 1969). – Здесь и далее, кроме особо оговоренных случаев, примеч. автора.

4

Внедрение групповой терапии, каковы бы ни были ее терапевтические достоинства (о которых судить не берусь по причине отсутствия личного опыта), все-таки удовлетворяло потребность в более дешевом лечении и создавало второй основной компонент психоаналитической терапии. И сенситивные группы в настоящий момент – распространенный выход из положения для тех, кто испытывает необходимость участвовать в массовых сеансах психотерапии.

5

Марксистское значение «идеологии» то же самое, что и «рационализация» у Фрейда, хотя Маркс и не пытался изучать механизм вытеснения. (Ср.: Fromm E. Beyond the Chains of Illusion. // The Credo Series, ed. Ruth Nanda Anshen. – N. Y.: Trident Presss and Pocket Books, 1962.)

6

Здесь и далее все, что связано с понятием «repression», дается как вытеснение. См. разъяснения в кн.: Лапланш Ж., Понталис Ж.-Б. Словарь по психоанализу / Пер. с франц. Н.С. Автономовой. М.: Высшая школа, 1996. – Примеч. пер.

7

В 1910 году Фрейд все еще тешился идеей предложить своим единомышленникам объединиться в международное братство за этику и культуру, которое со временем трансформировалось бы в организацию воинствующих психоаналитиков. Но вскоре он расстался с этим замыслом ради идеи основать Международную психоаналитическую ассоциацию. (См.: Fromm E. Sigmund Freud’s Mission, World Perspectives, ed. Ruth Nanda Anshen. – N. Y.: Harper Row, 1959.)

8

См.: письмо Майкла Балинта (Michael Balint) редактору журнала «International Journal of Psycho-Analysis», 34 (1958), 68; также мои подробные рассуждения о позиции Фрейда по отношению к Ференци в «Dogma of Christ» (N. Y.: Holt, Rinehart and Winston, 1963. P. 131–147). А также мои подробные рассуждения о позиции Фрейда по отношению к Ференци в «Sigmund Freud’s Mission». – Op. cit.

9

Джон Боулби (John Bowlby) в аналитической статье «Сущность привязанности ребенка к своей матери» дает подробное описание истории теоретического осмысления данного аспекта психоаналитическим учением, обращая при этом внимание на явное расхождение между клиническим описанием и теоретическим обобщением у авторов-психоаналитиков («International Journal of Psycho-Analysis», 34 [1958], 355–372).

10

Искажение сталинизмом теоретических открытий Маркса и уничтожение генетической науки школой Лысенко при Сталине – вот прекрасные примеры бюрократического извращения науки.

11

В последние годы, когда Райх жил уже в Соединенных Штатах, он отошел от марксистской теории, потерял всякий интерес к социализму, который, по его мнению, обладал меньшими достоинствами, чем либеральная политика Рузвельта и Эйзенхауэра. (См.: Reich-Ollendorf I. Wilhelm Reich. N. Y.: St. Martin’s Press, Inc., 1969.)

12

Французский журнал «Человек и общество» (L’Hom me et la Societe (Editions Authropos), например, в 1969 году посвятил целый спецвыпуск проблеме «Фрейдо-марксизм и социология отчуждения».

13

Marcuse H. Eros and Civilization (Boston: Beacon Press, 1955); One-Dimensional Man (Boston: Beacon Press, 1967); An Essay on Liberation (Boston: Beacon Press, 1968). В очерке он изменил некоторые прежние воззрения и перенял те идеи, которые прежде подвергал резкой критике, хотя и не указывая на это открыто.

14

Eros and Civilization, p. 8.

15

Эрос и цивилизация, гл. 8.

16

Эрос и цивилизация, с. 171.

17

Ibid., p. 170.

18

Лично, персонально (лат.). – Примеч. пер.

19

Учредителями были: X. Хартман (H. Hartmann), P. M. Лёвенштайн (R.M. Loewenstein), Э. Крис (Е. Kris). Среди представителей эго-психологии были Д. Рапапорт (D. Rapaport), Дж. Кляйн (G. Klein), Б. Джилл (В. Gill), Р.Р. Холт (R.R. Holt) и Р.У. Уайт (R.W. White).

20

Op. cit. P. 4.

21

Ibid. P. 5.

22

Р.У. Уайт указывает, что идеи «нейтрализации» и «децентрализации» либидо или агрессивной энергии несостоятельны в свете того, что известно о функционировании нервной системы. Вместо этого он выдвигает концепцию независимых энергий Эго, которые имеют место с самого рождения и используются в ходе развития и функционирования активно действующих сил Эго.

23

Смысл, разумное основание (франц.). – Примеч. пер.

24

Hartmann. Op. cit. P. 73.

25

Hartmann. Op. cit. P. 81.

26

См.: Freud S. Civilization and Its Discontents Trans. J. Riviere. – London: The Hogarth Press, 1935. P. 141–142.

27

Nacht S. Discussion of «The Mutual Influences in the Development of Ego and Id.» (Симпозиум проводился в рамках 17-го конгресса Международной психоаналитической ассоциации в Амстердаме 8 августа 1951 года.)

28

Текст этой главы был прочитан в качестве доклада на Третьем международном форуме по психоанализу в Мехико (август 1969).

29

Последнее исследование, проведенное на людях и животных, продемонстрировало ошибочность механистической редукционистской модели. Авторы работ: X.Ф. Харлоу, М. Хант, Д. Е. Берлин, М. Маккоби, а также Р.У. Уайт, Р.X. Хите; работы последних авторов особенно интересны, так как в них содержатся результаты нейропсихологических исследований зон удовольствия мозга, а также патогенного эффекта полной сенсорной депривации и вмешательства в сновидения.