Расправа над СССР – предумышленное убийство - Андрей Буровский

Парламент состоял из нижней Народной палаты и верхней Палаты штатов, избираемой Законодательными собраниями штатов.

В общем, калька с государственного устройства СССР. Штаты в свою очередь делились на округа, время от времени создавались «языковые округа», на территории которых проживало племя или малый народ. Каждый такой округ чем-то отличается от других по своему статусу: это бывают и автономные области, и национальные округа. Такая система в Индии существует и сейчас: ни сикхские, ни тамильские террористы не смогли раскачать государственность.

Для нас опыт Индии интересен тем, что в разных штатах существенно различаются отношения к собственности. Теперь опыт Индии с его многообразием форм собственности и различиями по штатам имеет очень важное значение.

В штате Керала земельный максимум – 3 гектара земли, а в соседнем Тамилнаде – уже 40. В Пенджабе разрешается владеть даже 300 гектарами земли. Но в Пенджабе велика власть местных сельских советов. А в Керале, несмотря на большое влияние коммунистов, советы не пользуются авторитетом и не имеют серьезного влияния.

В Махараштре позволительно вывозить капитал за рубеж, а в Бенгалии это запрещено. В экономике Индии многое прямо зависит от национальных обычаев: сикхи традиционно хорошие торговцы и предприниматели, у бенгали земледелие и чиновничья работа куда престижнее. В результате 60% торговцев в Бенгалии – сикхи. Но «зато» в Бенгалии создается 60% программного обеспечения всей Индии. Это – «интеллектуальный» штат.

В СССР специфика «республик» была чем-то нежелательным, и никаких различий в отношениях собственности не было – по крайней мере официально. А жаль… Советская власть всегда проигрывала, когда пыталась унифицировать все правила и законы жизни в СССР, без учета местной специфики, местной истории и местных законов. Советская власть достигала самых лучших результатов именно тогда, когда максимально полно продолжала и развивала политику Российской империи с ее признанным всеми и не отрицавшимся разнообразием.

Практика депортаций

Сегодня широко известно о депортациях немцев Поволжья, чеченцев, ингушей, карачаевцев, черкесов, крымских татар. Но на них ведь не остановились.

В 1944 году с Черноморского побережья выселили в Среднюю Азию греков – тоже за «сотрудничество с оккупантами». Как тут разделить мстительность, идеологию коллективной ответственности и примитивное желание «освободить» теплые, плодородные земли для «своих»?

В конце 1940-х сослали в Среднюю Азию несколько десятков тысяч армян-репатриантов – тех, кто приехал из-за границы, чтобы жить на исторической родине, среди других армян.

Тогда же высылали из крупных городов курдов, а в 1947 году депортировали в Казахстан и в Среднюю Азию примерно 80 тысяч грузин-мусульман. Опять же, получается, «расчищали» землю для сородичей Сталина и Берии.

Депортации сами по себе закладывали грандиозную мину под СССР. А после Сталина правительство очень непоследовательно отпускало репрессированных на родину. Одних – чеченцев, карачаевцев и армян – отпустило. Крымских татар и греков не опускало до самого конца СССР… Опять же, вызывая сомнения – в неблагонадежности ли дело? Может, просто «очищали» теплые южные земли для других?

В Российской империи так не делали!

Глава 5

СССР, который развалился

Если говорить откровенно, мы еще до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся.

СССР Троцкого и Ленина не распался, хотя и был очень временным сооружением, все время висел на волоске. СССР Сталина только расширялся и рос. СССР Хрущева трясло, как в лихорадке, но распадаться он и не думал. Распался СССР после Брежнева – как раз в то время, когда он сделался особенно велик и могуч и когда были решены почти все его проблемы.

Впрочем, именно СССР времен правления Брежнева у нас до сих пор считается очень «плохим» временем и периодом очень слабого государства. Никакой период существования СССР не оболгали больше, чем этот.

«Застой» – самое динамичное время в истории СССР

Википедия утверждает, что «после 1975 года за годами правления Брежнева прочно утвердилось определение: «Эпоха застоя»[92]. Это полнейшее и глупое вранье. Сам термин «застой» первый раз произнес новый Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев на последнем в истории КПСС, XXVII съезде КПСС, в феврале – марте 1986-го. Горбачев говорил, что в последние годы правления Брежнева «в жизни общества начали проступать застойные явления» как в экономической, так и в социальной сфере[93].

В полемическом задоре борзописцы провозгласили «застоем» все время правления Брежнева, пресса «демократического» направления сразу завыла про все 1980-е годы как сугубо «застойные». «Демократическая» интеллигенция считала, что «застой» сменяет «оттепель» или «эпоху 60-х».

В «перестроечной» публицистике «застоем» уверенно именовали все годы правления Л.И. Брежнева. Те же сроки отпускают «эпохе застоя» в учебниках, издаваемых сейчас в Российской Федерации[94].

Давайте не будем повторять задов политической пропаганды.

«Застой», период правления Брежнева – самое динамичное, самое активное время существования СССР. И самое результативное.

Уже говорилось, что «эпоха застоя» – период стабилизации международной политики. Это время разрядки международной напряженности, теории сосуществования государств с разным политическим строем и тенденции к разоружению.

Именно в годы «застоя» СССР окончательно превратился в одну из двух сверхдержав наряду с США. При Хрущеве военный потенциал США относился к военному потенциалу СССР примерно как 4 к 1. К 1980 году военные потенциалы сверхдержав были примерно одинаковы.

Последние 20 лет существования СССР – время больших и системных изменений в экономике, политике, общественных отношениях, образе жизни. Это эпоха строительства целых городов и промышленных районов, время переселения в города десятков миллионов человек. Это эпоха Большой науки и ожесточенных споров о жизни и о будущем страны. Напряженная эпоха множества событий и великого числа самых различных перемен.

Эпоха Брежнева – время Великого Созидания.

И очень странно, что она кончилась крахом громадного государства.

Замедление темпов? Почему?

Пугая «застоем», борзописцы кричали, что если в восьмой пятилетке среднегодовой прирост национального дохода его составлял 7,5% и в девятой – 5,8%, то в десятой он снизился до 3,8%, а в годы одиннадцатой составил около 2,5%. При этом рост населения СССР составлял в среднем 0,8% в год.

Замедление было, это факт. Но разве это характерно только для СССР? И разве стремительный рост – это только позитивное явление?

Во всем мире быстрые темпы экономического роста характерны для эпохи перехода от аграрного общества к индустриальному или для периодов промышленного освоения ранее не освоенных территорий. В странах Европы в XIX веке стремительно рос национальный доход; темпы замедлялись по мере того, что накопление основных фондов уже произошло.

Так же стремительно рос национальный доход во время внутренней колонизации громадной территории США. Еще в 1860-е годы большая часть США, почти все пространство к западу от Аппалачских гор, была территорией, где редкие неблагоустроенные города соединяли скверные, с трудом проходимые дороги, а предоставленные сами себе фермеры объединялись в отряды самообороны, чтобы отстреливаться от индейцев. Строительство железных дорог и промышленных центров, использование почти даровых природных ресурсов позволяло национальному доходу США расти очень быстро до самой Великой депрессии.

После Первой мировой войны темпы роста национального дохода в Европе подстегивались только за счет эксплуатации колониальных империй. После же Второй мировой войны темпы роста упали, и намного.

Точно так же и в СССР стремительные темпы роста, характерные для 30–50-х годов, все больше сменялись периодом постепенного замедления прироста производительности.

Плоды мобилизационной экономики

Мобилизационная экономика – это экономика, в которой определяющую роль играет государство. Если и существуют частные и получастные корпорации, они подчиняются государству и зависят от государства. Государство жестко расставляет приоритеты и ставит задачи развития целых отраслей экономики и целых промышленных районов. Оно решает, как лучше использовать имеющиеся производственные, природные, технологические и интеллектуальные ресурсы для обеспечения прорывов там, где оно наметило. Словом – государство «мобилизует» эти ресурсы. Оно регулирует экономику и постоянно контролирует процесс выполнения поставленных задач.