Загадки Великого океана - Александр Кондратов

Даты — это главное…

Как видите, гипотеза Н. Н. Зубова о «промежуточных пунктах», которыми могли служить во время заселения островов полинезийцами нынешние подводные горы (острова в прошлом), может быть развита и дополнена в свете новейших данных как наук о Земле, так и наук о человеке. Такими островами-вехами могли воспользоваться не только полинезийцы, но и более ранние жители Океании, темнокожие меланезийцы. Или обитатели Азиатского материка, которые могли, минуя островные миры Индонезии, попасть в Океанию, например на Гавайи, прямо из Японии, используя острова Гайотиды, или со стороны Камчатки через бывшие острова Северо-Западного хребта и Гавайиды. Подобными же островами могли воспользоваться и мореплаватели-индейцы во время своих странствий по просторам Великого океана. Вполне возможно, что исчезнувшие архипелаги играли не только роль «промежуточных пунктов»: быть может, многие из них были населены и жители островов, ныне затонувших, внесли свой вклад в развитие древних культур Океании. Гипотезы о том, что ключ к загадкам острова Пасхи и «тихоокеанской Венеции», Нан Мадола, таинственного народа менехуне, населявшего Гавайские острова, и многим другим нерешенным проблемам океанистики следует искать «на дне морском», не лишены основания. Они не противоречат данным, полученным геофизикой, морской геологией и другими науками о Земле. И все-таки это лишь гипотезы.

Мы часто употребляли слова «может быть», «возможно», «не исключено». Подобные обороты вы встречали, когда рассказ шел о Пацифиде и спорах об этом гипотетическом материке. Вы помните, что данные наук о Земле, как и данные наук о человеке, могут быть интерпретированы (разумеется, на данном уровне наших знаний) и в пользу Пацифиды, и против нее. Однако в этом споре есть и аспекты, по всей вероятности, окончательно решенные. Сторонники Пацифиды, сторонники постоянства океанов и сторонники «дрейфа материков» расходятся во мнениях относительно материка в Тихом океане. Однако все они солидарны в том, что споры их относятся ко временам очень далеким, таким, когда на Земле не было не только «человека разумного», но и человекообразных обезьян. В силу этого гипотезы о «Пацифиде человеческой», материке, населенном людьми, достигшими к тому же высокого уровня культуры, имевшими свое государство, письменность и т. п., должны быть сданы в архив. Континент, катастрофически погибший в водах Великого океана вместе со своим высокоцивилизованным населением, — тема фантастических, а не научных гипотез. Ибо разрыв в датировках слишком велик: грандиозные преобразования в Тихом океане (если они действительно имели место) происходили десятки миллионов лет, а древнейшие цивилизации нашей планеты имеют возраст в несколько тысячелетий.

Но, быть может, и все гипотезы о «мостах», «промежуточных пунктах», исчезнувших островах и архипелагах в свете последних фактов геологии, геофизики, океанографии имеют ту же ценность, что и гипотеза о материке в Тихом океане, затонувшем на памяти людей? Может быть, все эти острова затонули задолго до появления человечества? Или, по крайней мере, очутились под водой задолго до того, как первые люди стали заселять острова Океании?

Вопросы датировки опускания островов в Тихом океане оказываются неразрывно связанными с вопросом о времени существования самого Великого океана. А он, в свою очередь, столь же тесно связан с вопросами происхождения и формирования величайшего водного бассейна нашей планеты. «Когда?» и «как?» в истории Земли неотделимы — и мы посвятим им следующую часть нашей книги.

Часть шестая

Когда? И как?

Океан — «отец» Луны?

«Земля имеет форму шара» — учили нас в школе. Это не совсем так: земной шар имеет форму «геоида», т. е. форму… Земли. Наша планета асимметрична, и, пожалуй, наиболее характерная черта этой асимметрии (которая-то и придает планете форму геоида, а не шара) — впадина Тихого океана, занимающая почти треть планеты. Поверхность этого океана образует наиболее выпуклую часть геоида.

Особое положение Тихого океана на планете давно привлекало внимание ученых. Около ста лет назад, в 1878 году, сын великого Дарвина астроном Дж. X. Дарвин выдвинул смелую и увлекательную гипотезу, согласно которой наша Луна образовалась… в районе Тихого океана и его впадина является колоссальным «шрамом», оставшимся после рождения Луны. Исходным пунктом гипотезы Дарвина-младшего было влияние приливного трения Земли на лунную орбиту. Дж. Дарвин рассчитал изменение параметров орбиты Луны под влиянием приливного трения и показал, что прежде Земля и ее спутник находились гораздо ближе друг к другу. Отсюда следовал вывод о том, что когда-то они составляли одно целое. Дарвин предположил, что Луна «отпочковалась» от Земли в ту эпоху, когда наша планета была жидким расплавленным шаром и вращалась гораздо быстрее, чем ныне. Воздействие приливных сил оторвало от Земли огромный кусок вещества: так образовалась Луна и впадина Тихого океана.

Гипотезу астронома поддержал один из крупнейших математиков начала нашего века Пуанкаре. Он произвел сложнейшие расчеты и промоделировал все стадии, которые должен был пройти стремительно вращающийся жидкий шар: сначала он превращался в эллипсоид, затем в продольный трехосный эллипсоид, далее в тело, формой напоминающее песочные часы, а вслед за тем, после «отшнуровывания» в шейке этих «песочных часов», образовалось два небесных тела, двойная планета Земля — Луна (кстати сказать, в солнечной системе мы не находим столь крупного и столь близко расположенного к основной планете спутника, как наша Луна).

Дарвин-младший опирался на космогонию Канта — Лапласа, согласно которой Земля, как и все другие планеты Солнечной системы, была когда-то раскаленным жидким шаром. В наши дни космогонические построения Канта — Лапласа безнадежно устарели: Земля, по всей видимости, никогда не была расплавленным жидким шаром. Поэтому нынешние сторонники «тихоокеанского происхождения» Луны выдвинули новую гипотезу, объясняющую рождение нашего спутника столкновением Земли с астероидом. Так, согласно Квирингу, выдвинувшему свою гипотезу в 1948 году, небесное тело, имеющее в поперечнике несколько десятков километров, глубоко внедрилось в Землю, достигло раскаленных недр планеты, оттуда была выброшена расплавленная магма, из которой и сформировалась Луна. Известный австрийский геолог Э. Краусс поддержал гипотезу Квиринга и попытался объяснить столкновением с астероидом не только происхождение Тихого океана, но и другие особенности лика нашей планеты. Восточно-Африканская система разломов, рифтовые долины срединно-океанических хребтов, а также подводная зона разломов, пересекающая восточную часть Великого океана, — все это, по мнению Краусса, последствия таранного удара, который нанес астероид Земле.

Последние геофизические исследования, казалось, также принесли новые доказательства в пользу гипотезы «тихоокеанского» происхождения Луны. Кора на дне океанских впадин лишена гранитного слоя. Мантия же Земли, подстилающая земную кору в области Тихого океана, по своим физическим свойствам отлична — и причем заметно — от мантии в областях других океанов. Не говорит ли такая «особость» Великого океана в пользу гипотезы, изложенной выше? Не пошел ли гранитный слой, которого лишен океан, на создание Луны, чья средняя плотность очень близка средней плотности этого слоя (плотность Луны равна 3,34; гранитного слоя — 2,7, а средняя плотность всей нашей планеты составляет величину 5,52)? Тем более подсчеты показали, что если взять площадь всех океанов и предположить, что раньше под этими океанами была кора мощностью 50–60 километров (т. е. был и базальтовый, и гранитный слои, а не только один базальтовый), то получится величина, примерно равная массе Луны (1/82 всей массы Земли).

И все-таки на гипотезе «тихоокеанского происхождения» Луны — и следовательно, происхождения Великого океана, — следует поставить крест. Окончательный удар нанесли ей не астрономы, не геологи, не океанографы, не математики (хотя многие представители этих наук решительным образом отвергали «тихоокеанскую» гипотезу), а… космонавты. Возраст лунных пород, доставленных в лаборатории ученых, оказался равен возрасту Земли и всей Солнечной системы. Состав же этих пород существенно отличается от земных. Великий океан не мог быть «отцом» Луны — она «родная сестра», а не «дочь» Земли.

Гипотезы и споры

Помимо смелой, красивой, но, увы, ошибочной гипотезы о «лунном» происхождении Тихоокеанской впадины, было создано немало других гипотез, пытавшихся объяснить происхождение Тихого океана и его «особость». Так, И. А. Резников в книге «Великие катастрофы в истории Земли» («Наука», 1972) предполагает, что «возможно, 5 миллиардов лет назад один из последних астероидов, падавших на Землю к концу ее образования, ударился в районе Тихого океана. Следа, конечно, не сохранилось, но возникшие в результате падения неоднородности химического состава, а также термические последствия катастрофы привели к тому, что этот участок нашей планеты стал несколько отличаться от других ее областей по своему геологическому развитию. Так могла возникнуть дисимметрия в геологическом строении нашей планеты, о которой сейчас очень много пишется в специальной геологической литературе».