Культурные ценности. Цена и право - Василиса Нешатаева
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Ramier T.P. Agent Judiciaire du Tresor v. Walter: Fait du Prince and a King's Ransom // International Journal of Cultural Property. 1997. Vol. 6. P. 337.
Rau A.S. Mediation in Art-Related Disputes // Studies in Art Law. Vol. 11. Geneva: Centre du Droit de l'Art, 1999. P. 154.
Redman L.E The Foreign Sovereign Immunities Act: Using a «Shield» Statute as a «Sword» for Obtaining Federal Jurisdiction in Art and Antiquities Cases // Fordham International Law Journal. 2008. Vol. 31. No. 3. P. 788.
Report to Arts and Culture Committee: Lakota Ghost Dance Shirt. Glasgow City Council Working Group on the Repatriation of Artefact. 1998. Nov. 19.
Sandrock О. Foreign Laws Regulating the Export of Cultural Property // Lalive P. International Sales of Works of Art. Geneva: Institute of International Business Law and Practice; Faculté de Droit de Genève, 1988. P. 457, 462.
Sax J.L. Playing Darts with a Rembrandt, Public and Private Rights in Cultural Treasures. Michigan Press, 1999.
Scafidi S. Intellectual Property and Cultural Products // Boston University Law Review. 2001. Vol. 81. P. 793.
Schopler E.H. Annotation, Modern Status of the Rules as to Immunity of Foreign Sovereign from Suit in Federal or State Courts // American Law Reports. 2007. Vol. 25. P. 322.
Seligman Т.К. The Murals of Teotihuacan: A Case Study of Negotiated Resolution // The Ethics of Collecting Cultural Property: Whose Culture? Whose Property? / P.M. Messenger (ed.). University of New Mexico Press, 1989.
Shapiro D. Litigation and Art-Related Disputes // Studies in Art Law: Resolution Methods for Art-Related Disputes. Vol. 11. Proceedings of a Symposium organized on 17 October 1997 / Q. Byrne-Sutton, F. Geisinger-Marié-thoz (eds). Zürich: Shulthess Polygraphischer Verlag. 1999. P. 27–28.
Sidorsky D. Contemporary Reinterpretation of the Concept of Human Rights // Steiner HJ., Aston Ph. International Human Rights in Context: Law, Politics, Morality. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 2000. P. 327–329.
Sidorsky E. The 1995 Unidroit Convention on Stolen or Illegally Exported Cultural Objects: the Role of International Arbitration // International Journal of Cultural Property. 1996. Vol. 5. No. 19. P. 34.
Simon D.R. The Sotheby's/Christies Antitrust Scandal and Proposed Changes to Illinois Art Auction Law // DePaul-LCA Journal of Art and Entertainment law. 2002. Vol. 12. P. 269.
Sotheby's Conditions of Sale and Terms of Guarantee (2001) // Merryman J. H., Elsen A.E., Urice S.K. Law, Ethics and the Visual Art. 5th ed. Kluwer Lawl nternational, 2007. P. 1026.
Statutes of the Intergovernmental Committee for Promoting the Return of Cultural Property to Its Countries of Origin or Its Restitution in Case of Illicit Appropriation. Report of the Director General on a Strategy to Facilitate the Restitution of Stolen or Illicitly Exported Cultural Property. UNESCO. 171st sess. Doc. No. 171 EX/14, Add., Annex II (2005).
Stuart W.W. Authenticity of Authorship and the Auction Market // Maine Law Review. 2002. Vol. 54. P. 71.
Sunstein C. Rights and Their Critics // Notre Dame Law Review. 1995. Vol. 70. P. 730.
Svob-Dokic N., Obuljen N. Comparative Cultural Policy Issues Related to Cultural Diversity in South East Europe. Mapping the Approaches and Practices. Policies for Culture – European Cultural Foundation, Amsterdam and ECUMEST Association. Bucharest, 2003. P. 1–6.
Symeonides S.C. A Choice-of-Law Rule for Conflicts Involving Stolen Cultural Property // Vanderbilt Journal of Transnational Law. 2005. Vol. 38. P. 1187.
The Cleansing of David: the Debate Rages On // The Art Newspaper. 2003. Aug. 6.
The Last Supper Shown // BBC News. 1999. May 27.
Trappe J. Conciliation in the Far East // Arbitration International. 1989. Vol. 5. P. 173.
Weston A. Between Means and Ends // The Monist. 1992. Vol. 75. P. 236, 242.
Wichard J.Ch., Wendland W.B. Mediations as an Option for Resolving Disputes between Indigenous / Traditional Communities and Industry Concerning Traditional Knowledge // Art and Cultural Heritage: Law, Policy and practice / B.T. Hoffman (ed.). Cambridge University Press, 2006. P. 477.
Wilf S. What Is Property's Fourth Estate? Cultural Property and the Fiduciary Ideal // Connecticut Journal of International Law. 2001. Vol. 16. P. 177.
Судебная практика
Agudas Chasidei Chabad v. Russian Federation. 466 F. Supp. 2d 6 (D.D.C. 2006).
Allgemeine Versicherunggesellschaft v. E.K. Entscheidugen des BGHZ. Bd. 59. S. 82.
Altmann v. Republic of Austria. 317 F. 3d 954 (9th Cir. 2002).
Argentina v. Weltover. Inc. 504 U.S. 607 (1992).
Attorney – General of New Zealand v. Ortiz & Others. 1982. // Art and Cultural Heritage. Law, Policy and Practice / B.T. Hoffman (ed.) Cambridge University Press, 2006. P. 146.
Autocephalous Greek-Orthodox Church of Cyprus and the Republic of Cyprus v. Goldberg & Feldman Fine Arts, Inc. 717 F Supp. 1374 (S.D. Ind. 1985), affd, 917 F2d 278 (7th Cir. 1990).
Banco Nacional de Cuba v. Sabbatino. 376 U.S. 398, 421 (1964).
Beyeler v. Italy. A. No. 33202/96 (5 Jan. 2000) // Merry-man J.H., Elsen A.E., Urice S.K. Law, Ethics and the Visual Art. 5th ed. Kluwer Law International, 2007. P. 122–135.
Blaizotv. University of Liège. [1988] ECR379.
Case Concerning Certain Property (Liechtenstein v. Germany) (Judgment of 10 February 2005). URL: www.icj-cij.org/docket/index.php?pl=3&p2=3&k=d9&case=123&code=la&p3=4
Cassirer v. Kingdom of Spain. 461 F Supp. 2d 1157 (CD. Cal. 2006).
Commission v. Belgium. 293/85R [1985] ECR 3521.
Cristallina S.A. v. Christie, Manson & Woods Infi, Inc., 502 N.Y.S. 2d 165, 171 (N.Y. App. Div. 1986).
Fluoroware, Inc. v. Dainichi Shoji K.K., 999 E Supp. 1265, 1271–1273 (D.Minn. 1997).
Jeanneret v. Vichey. 693 E 2d 259 (2d Cir. 1982).
International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia. Case No. IT-01-42, Indictment of Feb. 22, 2001; Amended Indictment of Mar. 31, 2003.
Indiana v. Carter. 658 N.E. 2d 618 (Ind. App. 1995).
King of Italy v. Marquis Cosimo de Medici Tornaquinci. 34 T.I.R. 623 (CH. 1918).
Lovelace v. Canada. UN Doc. CCPR/C/13/D/24/1977 (1981).
Malewicz v. City of Amsterdam. 362 F. Supp. 2d 298 (D.C. Cir. 2005).
Matteucci v. Communauté française de Belgique, [1988] ECR 5589.
McDonald's Corp. v. Bukele. 960 F. Supp. 1311, 1319 (N.D. 111. 1997).
Menzel v. List. Supreme Court of New York, New York County 49 Misc. 2d 300; 267 N.Y.S. 2d 804 [1966].
Milien Industries, Inc. v. Coordination Council for North American Affairs. 855 E 2d 879 (D.D.C. 1988).
Oetjen v. Cent. Leather Co. 246 U.S. 297,302–303 (1918).
O'Keefe v. Snyder. 83 N.J. 478, 416 A. 2d 862 [1979].
Otto-Preminger-Institute v. Austria II Сальвиа M. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 624. П. 13.
The State of Eritrea v. The Federal Democratic Republic of Ethiopia (28 April 2004). URL: http://www.pca-cpa.org/ENGLISH/RPC/#Partial%20Awards
Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany (42527/98) [2001] ECHR 463 (12 July 2001). URL: www.echr.coe.int/echr/Homepage_EN
Pritzker v. Krishna Gallery of Asian Arts. 1995 U.S. Dist. LEXIS 8778. P. 52–53 (N.D. 111. 1995).
Republic of Austria v. Altmann. 541 U.S. 677, 681, 688 (2004).
Republic of Mexico v. Hoffman. 324 U.S. 30, 33–36 (1945).
Solomon R. Guggenheim Foundation v. Lubell. 153 A.D. 2d 143, 149, 550 N.Y.S. 2d 618, 221–222 (1st Dep/t 1990), aff d, 77 N.Y. 2d 311, 567 N.Y. 2d 623, 569 N.E. 2d 426 [1999].
Stato Francese v. Ministère per і beni culturali ed ambientali e De Contessini, II diritto di autore (1990) // Merryman J.H., Elsen A.E., Urice S.K. Law. Ethics and the Visual Art. 5th ed. KluwerLawInternational, 2007. P. 151.
Supreme Court of Costa Rica, Decision of May 12, 1983 // Merryman J.H., Elsen A.E., Urice S.K. Law, Ethics and the Visual Art. 5th ed. Kluwer Law International. 2007. P. 121.
The Schooner Exchange v. McFaddon. 11 U.S. 116 3 L.Ed. 287(1812).
Timberlane Lumber Co. v. Bank of Am. 549 E 2d 597 (9th Cir. 1976).
T.T. Exclusive Cars, Inc. v. Christie's et al. 1996 U.S. Dist. LEXIS 19055 (S.D.N.Y 18 December. 1996).
Underhill v. Hernandez. 168 U.S. 250, 252 (1897).
Verlinden B.V. v. Central Bank of Nigeria. 461 U.S. 480, 486 (1983).
Wingrove v. the United Kingdom II Сальвиа M. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 624. П. 14.
Winkworth v. Christie Manson & Woods Ltd. 1980 // Gerstenblith P. Art, Cultural Heritage, and the Law: Cases and Materials. 2d. Carolina Academic Press, 2008. P. 482.
W.S. Kirkpatrick & Co. V. Envtl. Tectonics Corp., Infi. 493 U.S.400 (1990).
Дело о ввозе раритетных авто // Определение Челябинского областного суда № 33-4062/2011.
Электронные ресурсы
Официальный сайт Агудас Хасидей Хабад. URL: http://www.ru.chabad.org/
Официальный сайт аукционного дома Сотбис. URL: http://www.sothebys.org
Официальный сайт ВОИС. URL: http://www.wipo.int/amc/en/center/index.html
Официальный сайт Всемирной торговой организации в России. URL: http://www.wto.ru/documents.asp?f=sogl&t=13
Официальный сайт Международного коммерческого арбитража. URL: http://www.iccwbo.org/
Официальный сайт МЦУИС. URL: http://icsid/worldbank.org/ICSID/FrontServlet
Официальный сайт Постоянной палаты третейского суда. URL: http://www.pca-cpa.org/
Официальный сайт правовой базы Европейского Союза. URL: http://www.eur-lex.europa.eu
Официальный сайт Центра по арбитражу и медиации ВОИС. URL: http://www.wipo.int/amc/en/center/index.html
Официальный сайт ЮНЕСКО. URL: http://unesco.org
Abdulqawi Yusuf. Cultural Heritage: The Notion of Cultural Heritage in International Law // Lecture Series // Audiovisual Library of International Law. URL: http://un-treaty.un.org/cod/avl/ls/Yusuf_CH.html
Приложение
Порядок вывоза культурных ценностей с территории Российской Федерации[86]
1 Здесь и далее Минкультуры – Министерство культуры РФ и его территориальные органы.
2 Не требуется для вывоза архивных документов, печатных изданий, предметов филателии, нумизматики, бонистики, фалеристики.
3 В соответствии со ст. 30 Закона 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей».
4 При несогласии с результатами экспертизы культурные ценности предоставляются заявителем Государственной экспертной комиссии Минкультуры или Центральной экспертно-проверочной комиссии Федеральной архивной службы РФ. После всестороннего анализа ими выносится решение о согласии/несогласии с экспертным заключением.
Примечания
1
Автор исходит из положения, что международное право включает две основные системы права – международное публичное и международное частное право, которые находятся в тесном взаимодействии.
2
Пункт 1 ст. 11 Соглашения гласит: «Луна и ее природные ресурсы являются общим наследием человечества…».
3
Согласно ст. 136 Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 г. «район и его ресурсы являются общим наследием человечества» (Морское право. Официальный текст Конвенции ООН по морскому праву с приложениями и предметным указателем. Заключительный акт третьей Конференции ООН по морскому праву. Вводная часть, относящаяся к Конвенции и Конференции. Нью-Йорк: ООН, 1984. С. 227–270).
