Культурные ценности. Цена и право - Василиса Нешатаева

Таким образом, следует создать новый наднациональный механизм разрешения споров о культурных ценностях. На наш взгляд, существует два варианта такого механизма: наднациональный суд и международный арбитражный орган по спорам, связанным с культурными ценностями.

4. Международный суд как орган рассмотрения споров в отношении культурных ценностей

В связи с несовершенством существующих средств правовой защиты в отношении оборота культурных ценностей постепенно приходит осознание необходимости создания специального международного органа для разрешения споров о культурных ценностях.

Прежде чем рассмотреть возможность создания такого судебного органа, следует обратиться к уже существующим надгосударственным судебным механизмам.

При изучении данной проблемы может возникнуть справедливый вопрос: зачем создавать новый международный судебный орган, когда в мире уже существует по крайней мере два форума, которые могли бы рассматривать такие споры? По нашему мнению, существующие судебные органы неспособны стать полноценным и адекватным форумом для споров по культурным ценностям.

• Международный суд (далее – Суд)

Некоторые специалисты считают, что Суд может надлежащим образом выполнять эту функцию [Prunty, 1984]. Однако этому есть несколько препятствий, заложенных в Статуте самого Международного суда [Статут Международного суда, ст. 34, 36].

1. Это высший орган для разрешения судебных споров между государствами, тем не менее его юрисдикция необязательна. Государства могут легко от нее отказаться. Соответственно без оговорки об обязательности юрисдикции Суда он вряд ли станет адекватным форумом для решения споров о культурных ценностях.

2. Кроме того, Суд рассматривает споры только с участием государств. Таким образом, автоматически исключается широкий круг участников арт-рынка: юридические лица (музеи), физические лица, сообщества коренных жителей.

Наконец, практика показывает, что обращение к Международному суду не получило широкого распространения. До сегодняшнего дня в практике Суда было лишь одно дело, связанное с культурными ценностями: иск княжества Лихтенштейн к ФРГ [Case Concerning Certain Property]. Предметом иска являлся спор о правомерности декретов о национализации, принятых в послевоенной Чехословакии (так называемых Декретов Бенеша), в отношении культурных ценностей [Богуславский, 2005, с. 406]. Международный суд решил, что у Суда отсутствует юрисдикция ratione temporis в отношении данного спора.

• Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) Другим потенциальным международным форумом для разрешения споров о культурных ценностях является ЕСПЧ в Страсбурге. Он был создан на основании ЕКПЧ 1950 г.

Безусловно, ЕСПЧ – более гибкий форум для споров о культурных ценностях. Как было отмечено ранее, споры о культурных ценностях могут рассматриваться в двух плоскостях: с применением ст. 10 ЕКПЧ 1950 г. («свобода выражения мнения»), и, что представляет особый интерес в рамках настоящего исследования, с применением ст. 1 Протокола № 1 к ЕКПЧ 1950 г. («Защита собственности»).

В практике Суда существует два дела, касающихся культурных ценностей.

1. Дело Beyeler v. Italie (2000 г.)[82], рассмотренное выше. Суд признал, что картина Винсента Ван Гога «Портрет молодого крестьянина» входит в состав итальянского национального культурного достояния.

2. Дело Prince Hans Adam II of Liechtenstein v. Germany (2001 r.) [Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany]. Предметом данного спора было рассмотрение в немецких судах иска о возвращении картины, привезенной для показа на выставке в Германии из Чехии, в которой она в числе других картин была национализирована после окончания Второй мировой войны в силу так называемых Декретов Бенеша. Иск был предъявлен князем Лихтенштейна к Германии. Суть претензии заключалась в том, что князь Лихтенштейна являлся главой нейтрального государства, а не немецким гражданином. При этом его собственность – картина фламандского художника Питера ванн Лера «Сцена у римской печи для обжигания извести», находившаяся во дворце князя в Чехословакии, была национализирована в 1945 г. как «немецкая вражеская собственность» по декрету Бенеша. Иск был предъявлен в немецкий суд после того, как картина была привезена на выставку в Германию. Суд в Кёльне отказался удовлетворить иск, сославшись на отсутствие подсудности. Европейский суд по правам человека тоже отказался удовлетворить иск Лихтенштейна [Там же].

Тем не менее и ЕСПЧ нельзя назвать подходящим форумом для рассмотрения споров о культурных ценностях, поскольку он является судебным механизмом региональной организации – Совета Европы. Таким образом, правосудие, осуществляемое ЕСПЧ, будет недоступно большому числу стран, которые не являются договаривающимися сторонами по ЕКПЧ 1950 г., но при этом играют значительную роль в обороте культурных ценностей. Кроме того, юрисдикция Суда не будет распространяться на специфические дела о культурных ценностях (например, дела о разрушении объектов культурного наследия), которые не подпадают под категорию прав и свобод, закрепленных в ст. 10 и Протоколе № 1 к ЕКПЧ 1950 г.

Тем не менее нельзя не признать, что на сегодняшний день, пока отсутствует универсальный механизм для разрешения споров о культурных ценностях, и Международный суд, и Европейский суд по правам человека играют важную роль с точки зрения реализации права человека на эффективное средство правовой защиты.

Каковы же перспективы создания единого международного судебного органа по спорам о культурных ценностях?

Сфера международного оборота культурных ценностей включает в себя различные виды споров, в том числе: споры о реституции похищенных культурных ценностей и возврате незаконно вывезенных культурных ценностей в военное и в мирное время [Last, 2004]; споры о репатриации культурных ценностей [Report to Arts and Culture Committee, 1998]. Сторонами no таким спорам могут быть физические лица, юридические лица, коренные жители, государства. Специалисты выделяют в отдельную категорию споров также споры о разрушении объектов культуры ([International Criminal Tribunal…, 2001]; см. также: [Iraq (United Nations Sanctions) Order 2003]); споры, связанные с ненадлежащим восстановлением (реконструкцией) объектов культуры [The Last Supper Shown, 2003]; споры, касающиеся ненадлежащего управления объектами культуры; споры, связанные с правами человека на культурные ценности, и др. Перечисленные виды споров еще раз показывают, насколько тесно переплелись частный и публичный элементы в сфере оборота культурных ценностей. Сегодня в науке международного права все чаще звучит термин «право культурного наследия» (cultural heritage law) [Abdulqawi], который подразумевает объединение столь разных и многочисленных элементов.

Возможно ли создать единый наднациональный судебный орган и распространить его юрисдикцию на все вышеперечисленные споры? На наш взгляд, нет. Одним из вариантов было бы объединение всех существующих универсальных конвенций в сфере оборота культурных ценностей в единый свод международных правил и создание на этом основании международного суда, способного рассматривать все виды споров о культурных ценностях. К сожалению, на сегодняшний день такая идея специального международного суда скорее утопична. При этом возникает еще одна проблема. Сфера культурных ценностей – это молодая и быстро меняющаяся область права. Сегодня трудно предположить, какие еще проблемы (и соответственно споры) могут возникнуть в связи с оборотом арт-объектов. Международный суд в любом его виде будет иметь строго ограниченную компетенцию – возможно, на основании существующих конвенций. Мы можем столкнуться с проблемой юрисдикции такого суда над новыми видами споров в сфере оборота культурных ценностей.

Следовательно, необходимо рассмотреть возможность создания более гибкого механизма для разрешения международных споров в этой области.

Таким механизмом может стать международный юрисдикционный орган по спорам в сфере оборота культурных ценностей. Этот орган целесообразно создавать по типу коммерческого арбитража.

Сегодня в доктрине все чаще высказываются мнения (такими юристами, как профессор Евангелос И. Гегас (Греция) [Gegas, 1997], сэр Ян Баркер (Австралия) [Barker, 2006, р. 484], профессор Эмели Сидорски (Австралия) [Sidorsky, 1996] и др.) в пользу создания постоянно действующего международного арбитражного органа. Тем более что в современном международном праве существует ряд успешных моделей такого механизма. К ним относятся: Постоянная палата третейского суда[83]; Международный коммерческий арбитраж [Официальный сайт Международного коммерческого арбитража]; Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС)[84]; Центр по арбитражу и медиации Всемирной организации интеллектуальной собственности[85]; арбитраж в силу Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. [Конвенция ООН… 1982 г.].