Дыхание драконов (Россия, Китай и евреи) - Роман Русаков

Счет по реестру Мао был предъявлен в китайских публикациях 70-х годов, где территориальные претензии Китая к нашей стране выражены в цифре 1,5 млн. квадратных километров. В те же 70-е годы, по свидетельству высокопоставленного сотрудника советской политической разведки, «китайская сторона и официально, и еще чаще неофициально давала понять, что претендует на 3 млн. кв. км советской территории».[373] В дальнейшем ни одно из высказываний маоистского периода по территориальной проблеме не было дезавуировано китайской стороной. В китайской научной литературе последовательно появляются публикации, рассматривающие проблему с аналогичных позиций. В одном из изысканий на эту тему гоминьдановского периода под характерным названием «Чтения о национальном унижении» повествуется, например, о «бедах», которые якобы принесло китайцу появление русских на Дальнем Востоке. А вот пример более свежего «исследования». В одном из номеров журнала «Изучение русского языка» за 1992 год некий филолог по имени Чэн Даоцай пишет: «Шесть городов на территории России близ российско-китайской границы имеют по два названия: русское и китайское. Если обратиться к истории, то станет понятно, что это историко-культурные следы, оставленные агрессиями царской России против Китая».[374] Что же это за пункты, ставшие объектом «русской агрессии»? Это города Хабаровск, Владивосток, Благовещенск, Уссурийск, Николаевск-на-Амуре, Нерчинск. Историк Хуан Динтянь из Академии общественных наук граничащей с русским Дальним Востоком провинции Хэйлунцзян не так давно утверждал, что «большие территории Сибири 140 лет назад еще относились к Китаю». Китайцы же не забывают историю.[375]

На секретных переговорах с делегацией компартии Италии (1979 год) глава китайской делегации, заместитель заведующего международным отделом ЦК КПК У Сюэцянь, в частности, заявил: «С 1964 по 1969 год было отмечено 4129 пограничных столкновений… Ленин указывал на неравноправие договоров, подписанных слабыми представителями династии Цин с могущественными русскими царями. Таким образом, полтора миллиона квадратных километров китайской территории оказались включенными в Россию. Мы не требуем с е й ч а с (выделено нами — P.P.) эти территории, но добиваемся уточнения и корректировки линии границы».

А в октябре 1985 года, когда «ласковый Миша» начинал претворять в жизнь свое (свое ли?) «новое мышление для нашей страны и всего мира», генеральный секретарь ЦК КПК Ху Яобан (кстати, он считался одним из наиболее «просоветских» руководителей Китая) в очередной беседе с итальянцами говорил: «…продолжается оккупация нашей территории… Это не считая территорий, спорных еще с царских времен… переговоры будут очень деликатными». Итальянская сторона обратила внимание китайцев на то, что «трудности вряд ли удастся позитивно преодолеть, если КНР и Советский Союз не откроют в, своих отношениях новую фазу. «В ответ Ху Яобан напомнил, что кое-какие перемены уже осуществились. На похороны Черненко они направили вице-премьера Госсовета Ли Пэна, а в поздравительном послании по случаю избрания генеральным секретарем ЦК КПСС Горбачева обратились к нему как к «товарищу».[376]

В связи с этим следует сказать, что соглашения по границе, выдаваемые за «успех российской дипломатии» на пути «превращения российско-китайской границы в границу мира, дружбы и сотрудничества», китайцы вряд ли рассматривают как полное и окончательное решение пограничных проблем. Напомним поэтому здесь о китайской доктрине «отложенного спора» в пограничных вопросах, в соответствии с которой существующие пограничные проблемы как бы «замораживаются», «откладываются для решения будущими поколениями», однако в любой момент могут быть «актуализированы».[377]

База же для такой «актуализации» готовится уже сейчас. На идеологическо-пропагандистские аспекты этой деятельности китайских властей мы указывали выше. Есть и другие. Например, с 1989 года идут «переговоры по взаимному сокращению вооружённых сил и укреплению доверия в военной области в районе российско-китайской границы». В настоящее время в рамках этих переговоров идет разработка соглашения о сокращении войск в 100-километровой пограничной зоне.[378] О ходе этих переговоров, характере предполагаемых договоренностей в российской печати практически ничего не сообщается. Если спросить, почему, то в ответ мы обязательно услышим рассказ о крайней сложности и деликатности переговоров, которым может помешать нетактичное и некомпетентное вмешательство. Это, видимо, так. Но есть и другие причины. Как представляется, главная! из них — это крайняя невыгодность готовящихся соглашений для нашей страны. Достаточно сказать, что предполагаемое сокращение войск в 100-километровой погранзоне коснется исключительно или почти исключительно России. Это связано с особенностями географического положения и военной доктрины двух стран. Напомним, что русские войска вдоль дальневосточной границы с Китаем дислоцированы, как правило, к югу от Транссибирской магистрали и защищают эту стратегически важную транспортную артерию от возможных китайских посягательств. В то же время группировка регулярных войск вооруженных сил Китая развернута в глубине страны за пределами 100-километровой зоны. Непосредственно вдоль границы размещены китайские территориальные военные формирования, которые, даже если бы было желание, включить в соглашение о сокращении войск практически невозможно. Между тем, эти формирования способны в короткое время (от нескольких часов до 1–2 суток) пешком выйти на Транссибирскую магистраль со всеми вытекающими отсюда последствиями. А с российской стороны границы в той же самой 100-километровой погранзоне размещается основная масса русского населения региона, важнейшие народнохозяйственные объекты.

Таким образом, планируемые договоренности приведут к окончательному разрушению и без того деградировавшей за последние годы группировки Вооруженных Сил России вдоль границы с Китаем, оставят русское население Дальнего Востока беззащитным перед лицом как массового наплыва китайских переселенцев, так и возможного вооруженного вторжения. Будет и «полезный» для новых «друзей» России побочный эффект: дальнейшее экономическое обескровливание нашей страны, так как вывод войск из обжитых районов и их размещение в новых местах постоянной дислокации потребуют колоссальных затрат.

Справедливости ради отметим, что российское руководство в этом, как и во многих других вопросах отношений с Китаем, да и не только с ним, вынуждено иметь дело с пагубным наследием горбачевщины в области внешней и военной политики. В связи с рассматриваемой нами проблемой напомним, что уже в конце 80-х — начале 90-х годов была осуществлена так называемая «комплексная программа одностороннего сокращения вооруженных сил» как в области вооружений, так и в области личного состава. В ходе ее выполнения группировка советских войск на Дальнем Востоке уменьшилась на 120 тысяч человек. В сухопутных войсках было сокращено 12 дивизий, расформировано 11 авиаполков. Из боевого состава Тихоокеанского флота было выведено 16 кораблей, в том числе 3 крупных надводных, и 7 подводных лодок. В результате у Советского Союза войск в этом районе осталось меньше, чем у Южной Кореи. Группировки войск и сил флота «по своему составу, оргструктуре и условиям дислокации были приведены в состояние, исключающее возможность совершать нападение или проводить крупномасштабные наступательные операции».[379] Это означает, что усилиями высшего военно-политического руководства своего же государства Армия и Флот, в частности, на Дальнем Востоке, были приведены в небоеготовое состояние.

В нем они поддерживаются и сейчас. Отметим в этом связи достигнутое в ходе визита Председателя КНР Цзян Цзэминя в Москву (сентябрь 1994 г.) соглашение о том, что «остающимся в этом регионе войскам будет придана «однозначно оборонительная направленность».[380]

Что такое «оборонительная направленность»? Что такое «однозначно оборонительная направленность»? Бывает ли таковая «направленность» неоднозначной? В учебниках по военному делу таких понятий найти невозможно ввиду их полной абсурдности. В политический же лексикон они были введены Горбачевым и Шеварднадзе, по указке которых и под аплодисменты НАТО советские генералы послушно перекраивали opгaнизационно-штатную структуру частей и соединений Советской Армии. Это привело к резкому снижению их маневренности, огневой и ударной мощи (которые одинаково нужны для ведения как наступательного, так и оборонительного боя), боевых возможностей войск в целом, а также подорвало политико-моральное состояние Армии. Результаты для обороноспособности нашей страны на западе известны.