Странная цивилизация - Цаплин Владимир

Добавляются две особые структуры власти: «власть информации» и «власть интеллекта», причем они наделяется контролирующими функциями («они должны пронизывать все остальные»). «Власть информации» означает свободу печати, гласность, обилие общедоступных банков данных и реализуется через системы спутникового телевидения. «Власть интеллекта» осуществляется жестким отбором наиболее подготовленных, компетентных специалистов в руководящие звенья всех уровней законодательной, исполнительной, судебной и информационной власти. Под влиянием таких специалистов и должны формироваться решения, которые способны определить облик цивилизации.

Знакомство с большинством работ вызывает в памяти методологию философов и экономистов 19 века, которые, на основе анализа колоссальных объемов статистического материала, определяли тенденции развития общества и прогнозировали его будущее. Исторический опыт показал, что расхождение между прогнозом и реальностью не позволяют сделать вывод о работоспособности подобной методики. Даже правильная констатация текущего состояния и тенденций еще не дает оснований для сколько-нибудь достоверного социального прогнозирования. Все время упускается из вида человеческий фактор, который в состоянии менять сферу и направление приложения вроде бы правильно отмеченных технологических, информационных и социальных тенденций. Станислав Лем заметил в интервью газете «Известия» (2005): Когда я обратился к наиболее известным футурологическим трудам 30-летней давности, оказалось, что события развивались совсем не так, как представляли себе наилучшие умы 60-х. Ошиблись в своих прогнозах и Канн, и Гудзоновский институт, и комиссия Белла. Ничего из их сочинений не подтвердилось. …Суть будущего состоит в том, что «все иначе» - иначе, чем мы себе представляем. …При этом «иначе» не значит ни сильно лучше, ни сильно хуже. Просто иначе.

Кроме того, создается впечатление, что на современные экономические, социальные и футурологические построения распространяется принцип о примате экономических интересов, который всегда в прошлом был ведущим. Он и останется ведущим, если не создавать общественную систему, обеспечивающую материальные условия жизни, свободной от необходимости борьбы за выживание, и развивающей альтруистические и гуманистические принципы, которые не могут появиться сами собой. Однако без резкого подъема общегуманитарного уровня человечества и качества мышления одновременное изобилие товаров и их общедоступность принципиально невозможны. Только рост производства и производительности труда, взятые сами по себе, способны привести лишь к неразрешимому тупику в развитии человеческого общества.

НОВАЯ СОЦИОЛОГИЯ

В русле вышесказанного, современная социология могла бы претендовать не только на классификацию социальных явлений. Она могла бы служить прогрессу общества, лишь основываясь на классификации, анализе, изучении и обобщениях реалий существующего общества, вырабатывая и обосновывая рекомендации необходимых изменений, сравнивая выводы из сделанного опроса или статистического анализа с желаемыми положениями разработанной модели Будущего, и приняв за аксиому, что «главные причины» развития общества и их конкретные воплощения должны служить только всеобщему благу.

При этом условии, обобщения социологии приобретут весомость и не будут выгладить абстрактными упражнениями. Для этого, прежде всего, нужны параметры для сравнения, т.е. модель желаемого Будущего цивилизации - «всеобщего блага» - в возможно большем количестве социальных деталей и связей, с которыми можно было бы соотносить текущее состояние дел, пока просто классифицируемое социологией.

Выработка такой картины может быть самостоятельной областью новой социологии, обсуждений и выбора параметров в их мыслимой взаимосвязи и с учетом возможных влияний на другие стороны жизни. Может потребоваться пересмотр и переоценка очень многих представлений и реалий современного мира (собственно, именно это и пытается сделать автор этой книги!), поиск истинных причин многих явлений цивилизации, а не констатация их существования. В процессе разработки и применения параметров для сравнения модель будет уточняться и в чем-то видоизменяться, но именно детали картины желаемого социума будут служить основой для рекомендаций социологов, на основе проводимых социологических исследований.

Допустим, констатируется рост распространенности религиозных воззрений среди населения некоторого полиэтнического сообщества, и проводится социологический опрос, который демонстрирует доброжелательное отношение большинства людей к этому факту.

Традиционная социология сделала бы, например, вывод о прогрессивных изменениях в психологии людей в силу возросшей толерантности и приверженности принципам свободы совести и свободы слова.

Новая социология, на основе тех же данных опроса, пришла бы к совершенно иному выводу, (полагая само собой разумеющимся принцип свободы совести). Она исходила бы из того, что т.к. распространение осознанных норм альтруизма и гуманизма и гармоничное развитие возможно только в светском обществе, то данные опроса говорят об обратном - распространении религиозных предрассудков, затрудняющих внедрение принципов альтруизма и гуманизма. Это, вероятно, свидетельствует о пробелах в системе образования, недостатках в воспитании аналитичности и рациональности мышления, что требует пересмотра принципов и программ образования.

Различные выводы одного и того же социологического опроса предполагают и разные последующие шаги, подсказанные традиционной и новой социологией.

[1] В. Губарев, «ПУТЕШЕСТВИЕ В ХАОСЕ», «Наука и жизнь» № 12, 2000 г. Интервью с академиком В.С. Арнольдом.

[2] Цитируется по интервью М. Кончаловского, опубликованном в газете «Известия» 4 февраля 2005. См. также в: www.izvestia.ru/person/article1081565

[3] «Физики продолжают шутить», Москва, Мир, 1968 г. Перевод из «The Journal of Irreproducible Results».

[4] НОВАЯ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНАЯ ВОЛНА НА ЗАПАДЕ, Антология, Москва, «Academia», 1999

[5] Журнал «Человек», 2, 2005 г.

[6] НОВАЯ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНАЯ ВОЛНА НА ЗАПАДЕ, Антология, Москва, «Academia», 1999

[7] «Чистый» альтруизм вообще не существует, а «реальный» альтруизм имеет рутинное объяснение. В первом случае он может маскировать инстинкт выживания потомства и самосохранения через «бескорыстную заботу о других», а во втором - религиозность. Последнее основано на желании заслужить благосклонность со стороны Бога «за послушание и выполнение его повелений», озвучиваемых попами. Поэтому религиозная основа бесплатных благотворительных «услуг» объективно заключается в стремлении воспитать нерассуждающее послушание и легко манипулируемую массу, выполняющую эти повеления. А «повеления» могут быть любыми. В том числе и убийство, например, за работу в субботу (см. раздел «Мифы религии»), так что лучше не рисковать получением таких «услуг»! Но с точки зрения проблемы «постиндустриализма» все это имеет мало значения.

[8] Александр Зиновьев «Наступление мракобесия», 12.12.04 г., в: ru-vklad.kroupnov.ru/archives/2004/12/000077.html

[9] Использован обзор Чугунова А.В. «Теоретические основания концепции Информационного общества», кафедра политологии философского факультета С-Петербургского Университета, 2000 г.

Глава 7

МИФ ТЕРПИМОСТИ И ПРАВА НА ‘СОБСТВЕННОЕ’ МНЕНИЕ

Содержание

“Терпимость” и “собственное” мнение

Мнение и гражданская ответственность

Холокост и терпимость

“Терпимость” и социальное происхождение

О механизме оценки идей

“Нормальное распределение”

Ничто не одобряет так порока, как излишняя снисходительность.

Блез Паскаль

Ряд стереотипов мышления отражает невежество, предрассудки, моду или обычаи. Примерами могут служить понятия «терпимость» и «собственное» мнение, не сопровождаемые критическим анализом. Высказанное мнение - поступок! И за возможные негативные социальные последствия надо отвечать так же, как и в случае любого другого действия! Последствия иногда оказываются столь трагическими, что необходимо введение «гражданской ответственности» за возможные последствия «собственного мнения». Сущестьвующим отражением этого принципа является наказание «за разжигание национальной и религиозной вражды». Приводится пример ложного «мнения», вылившегося в массовое уничтожение людей. Требование гражданской ответственности не имеет отношения к ограничению свободы мышления и праву сделать свои выводы достоянием других людей. Обсуждается проблема определения того, какие «мнения» таят потенциальную социальную опасность.