Homo Sapiens 2.0 - Homo Sapiens 2.0

Как и в работе сознания/подсознания, здесь исключительно важен момент осознавания глубинной модели собственной мотивации, так как только таким образом мы можем гарантировать адекватность используемого «Добра» текущей ситуации. В нашем обществе очень распространена модель передачи «добра» без передачи глубинного принципа, и человек просто «слепо верит», хотя уже сам не знает зачем оно действительно нужно. И мало того, еще и передает/навязывает свое «добро-зло» другим.

Передача именно адекватных моделей «добра» тем не менее вполне реальна.

К таким моментам можно отнести понятие более глобальных процессов. То есть, можно условно назвать «добром» навык «выкидывать мусор в урну», потому что в дальнейшем, при массовом нарушении этого поведения, возможно загрязнение местности, в результате чего нарушится экология, в результате чего пострадает природа, в результате чего пострадает сам человек и его потомство. Это лишь банальный пример, и то не факт что данное поведение является добром, возможно для кого-то добром является именно факт нарушения экологии, например с целью того же изменения поведения человека через «серьезный урок». Существуют, конечно, и более сложные модели.

Так или иначе, говоря о «добре и зле» мы говорим лишь о том, как мы понимаем для себя позитив или негатив, но опять же только для себя. Именно поэтому, как минимум, бессмысленны всевозможные дискуссии на тему «Мое добро круче твоего добра», особенно если ни один из собеседников не понимает мотиваций другого и не видит глубинную модель своего собственного «добра».

Стоит также отметить момент, что даже в случае осознавания собственной модели «добра» и ее прививания кому-либо еще, чтобы в будущем не сотворить испорченный телефон, нужно впоследствии обязательно также дать и глубинную модель этого «добра» обучаемому.

Область ответственности

Как уже говорилось, единственное, за что вы можете быть максимально ответственными, это за собственные действия, а конкретнее за действия вашего тела.

Давайте рассмотрим простой утрированный пример:

На столе перед вами лежит апельсин. Вы желаете, очень сильно, чтобы он упал со стола. В области вашей ответственности скинуть его рукой. Это реальный объективный факт. Однако люди порой способны выстраивать такие «хитрые» логические петли, что готовы сидеть и дико переживать за тот факт, что апельсин не падает сам по себе, даже не пошевеля пальцем.

Как это выглядит в реальной жизни, например:

Родители переживают за то, что их ребенок ведет себя не так, как им того хочется. Это не их зона ответственности, но они берут на себя вину, как будто это абсолютно полностью их контроль. Несомненно, что они могут влиять на ребенка, но не могут 100 % всегда контролировать его.

Немного более сложный пример:

Вы строите отношения с любимым человеком. У него вдруг появляется какая-то вредная привычка, допустим курить. Вы же, в качестве реакции, начинаете терзать себя вопросом: «Ну как же он может курить-то? Он же портит своё здоровье! Ну как же он не понимает!». Казалось бы логичное поведение, вот только постановка подобных вопросов и создание негативных состояний — самый обычный косяк с нарушением зоны ответственности.

Невозможно решить проблему, найти ответ на вопрос, в котором не отражена ваша прямая физическая/психическая личная ответственность.

Невозможно решить вопрос негативного состояния «Ну как же он не поймет, что курить вредно?». В любом случае вам придется прибегнуть к манипуляции и контролю другого человека, чтобы его разрешить. Самым сознательным и разумным решением, лишенным негативных состояний, является поиск ответа «Почему меня волнует то, что он курит?». Вопрос всегда должен ставиться только от вашей личности, от вашей зоны контроля.

Конечно это не лишает вас возможности производить манипуляции над другими людьми, чтобы достигать собственных целей, и большинство людей поступает именно подобным образом. Однако регулярно встречаются ситуации, которые уже прошли, и человек пытается найти ответы на эти ситуации, именно выстраивая вопрос в нарушение собственной зоны ответственности. Так как ситуация уже прошла, либо по какой-то другой причине человек уже физически не имеет возможности манипулировать ею, то постановка подобного вопроса вне зоны контроля создает логическую петлю, которая не имеет решения и не может иметь.

Например (классика Голливуда):

Герой «А» спасает героя «Б» по собственной воле ценой своей жизни. После чего герой «Б» добрую половину фильма терзает себя муками совести, задавая вопрос «Ну почему же он это сделал! Он не должен был так поступать!».

Сам механизм подобного поведения вполне обоснован, так как в социальной сфере действительно часто создается впечатление, что мы можем контролировать действия других людей с высокой степенью предсказания, однако никто не способен дать 100 % гарантию, хотя человек стремится ее получить. Если же модель предсказания нарушена, а психологически это воспринимается как личная ответственность, то создается сильный негатив, который не имеет решения в сознании, пока не будут откорректированы модели предсказания относительно поведения других людей.

Всегда будьте аккуратны, когда старательно пытаетесь найти ответ на вопрос, касательно поведения других людей. Не берите на себя ответственность за то, чего не можете контролировать, и всегда правильно оценивайте вероятности, вы не способны предсказать весь мир на 100 %.

Полезной практикой в данном случае является корректировка поставленного вопроса с переносом на собственную личность, поиск личной заинтересованности.

Например:

Нерешаемо: «Ну почему он не хочет поехать со мной в отпуск на Багамы?»,

Решаемо: «Почему меня волнует, что он не хочет поехать со мной в отпуск на Багамы?»;

Нерешаемо: «Он не хочет понять, каково мне было!»,

Решаемо: «Зачем мне нужно, чтобы он понял как плохо мне было?»;

Нерешаемо: «Он должен был проводить меня до дома!»,

Решаемо: «Почему я считаю, что он должен был проводить меня до дома?».

Эгоизм

Так сложился наш социум, что слово эгоизм зачастую имеет негативный оттенок, однако, здоровое отношение к эгоизму ничего подобного не содержит.

Любое наше действие, так или иначе, направлено на удовлетворение исключительно наших потребностей. Если же мы занимаемся потребностями других, значит у нас на то есть реальные веские для нас причины.

Очень часто, не отдавая себе отчет о наличии эгоистических мотиваций в поведении людей, мы склонны обвинять других в том, что они поступают не так, как нам того хотелось бы. Именно тут кроется значительная доля конфликтов и недопонимания.

Если вы не способны объяснить поведение другого человека, что именно он преследует когда поступает подобным образом, то это по факту является недостатком вашей осведомленности, а не «неправильным» поведением другого человека.

Важным моментом является факт того, что личный эгоизм всегда основан также на опыте, и для кого-то здоровым эгоизмом является уничтожение наций, а для кого-то убить жучка уже серьезная проблема. В любом случае — это всегда индивидуально.

Практически всегда негативные эмоции, связанные с эгоизмом, основаны на «зеркале», так что первый шаг в работе с «неправильным эгоизмом» как раз заключается в анализе «зеркала».

Главная мысль, которую хотелось бы донести в этой заметке, это то, что эгоизм это не «добро или зло», это естественно. Однако проявления эгоизма могут быть как губительны, в случае с узостью восприятия и кривостью стратегий, или же наоборот созидательны, если человек достаточно образован и целостно развит.

Мифы об НЛП и не только

НЛП — нейро-лингвистическое программирование. О нем можно много всего найти в интернете. К слову сказать, НЛП до сих пор не признано официальной наукой, а относится к разряду «прикладных дисциплин» на стыке нескольких наук. Возможно, именно такой статус обозначил такое количество мифов (мемов) касательно самого НЛП, хотя скорее всего не только. И для этого хочу привести небольшую метафору.

Представьте, что вы рабовладелец. У вас есть сотни рабов, все они беспрекословно вам подчиняются, просто в силу того, что не знают, что бывает по-другому. И вдруг среди рабов начинает ходить «сплетня», которая может угрожать вашему статусу, которая может освобождать рабов, этакий «ключ к свободе». Однако рабы не привыкли что-то менять и изменения идут очень вяло, но «новое притягивает» и вы уже чувствуете угрозу, что дальше это может привести к плачевным для вас последствиям. Что вы будете делать?

Можно истреблять каждого, кто распространяет «ключ», но тогда вы рискуете привлечь еще больше интереса. Можно пропагандировать рабский образ жизни, как единственно верный, однако это не истребит интерес до конца к «ключу». А можно преподнести рабам «ключ» как самое страшное из зол, которое они только способны совершить, едва прикоснувшись к нему. И вот это уже решение. Хотя тоже временное, однако позволяющее вам выиграть еще несколько веков на выработку нового решения, новых жестких методов контроля.