Собрание сочинений. Том 03. 1978–1980 - Михаил Васильевич Попов

научных дискуссиях. Она пролегает также в пашей повседневности, отграничивая подлинно социалистическое сознание от обывательски–мещанского, между которыми уже не одно десятилетие идёт принципиальный и нелёгкий бой». Партия призывает вести наступательную борьбу против буржуазной идеологии, активно выступать против попыток протаскивания в отдельных произведениях литературы, искусства и других произведениях взглядов, чуждых социалистической идеологии советского общества, защищать завоевания социализма.

Центральный Комитет нашей партии в постановлении «О дальнейшем улучшении идеологической, политико–воспитательной работы» подчеркнул: «…долг партийных и комсомольских организаций — прививать молодому поколению чувство исторической ответственности за судьбы социализма, за процветание и безопасность Родины». Помочь выполнить этот долг, послужить пособием партийным и комсомольским пропагандистам, всем, кто ведёт борьбу или готовится к активной и сознательной борьбе за социализм и коммунизм, — в этом назначение и ценность сборника «В. И. Ленин, КПСС о борьбе с контрреволюцией».

ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ РОЛИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА И ЕЕ ЗНАЧЕНИИ ДЛЯ ОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ УПРАВЛЕНИЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ[97]

Одной из актуальнейших задач экономической науки является изучение диалектики превращения государственного управления социалистической экономикой в экономическое управление, характерное для высшей фазы коммунизма. Как подчёркивается в статье П. Н. Федосеева, «важно конкретно раскрыть диалектику взаимодействия надстройки и базиса, государства и экономического развития в социалистическом обществе»[98].

Марксизм–ленинизм учит, что государство как таковое есть аппарат насилия для проведения политики экономически господствующего класса. Государство, писал В. И. Ленин, есть понятие классовое[99]. «Государство есть организация господствующего класса»[100]. «В противоположность буржуазной демократии, скрывавшей классовый характер её государства, Советская власть открыто признает неизбежность классового характера всякого государства, пока совершенно не исчезло деление общества на классы и вместе с ним всякая государственная власть»[101].

Газета «Правда» в редакционной статье, опубликованной к выходу в свет книги тов. Л. И. Брежнева «Вопросы развития политической системы советского общества», подчёркивала: «В соответствии с объективными условиями Советское государство, ставшее общенародным, не утрачивает своей классовой сущности: оно служит ныне мощным орудием осуществления до конца всемирно–исторической миссии рабочего класса — построения бесклассового коммунистического общества. Именно это, как высшая цель его деятельности, закреплено в новой Конституции СССР, определяющей государственно–правовые основы жизни советского народа, всех составляющих его классов и социальных групп, наций и народностей в условиях развитого социализма»[102].

Поскольку политика класса есть концентрированное выражение его экономических интересов, постольку государство — это такая организация принуждения, которая обеспечивает подчинение всего общества экономическим интересам господствующего класса. Степень и масштабы использования принуждения определяются тем, в каком отношении интересы экономически господствующего класса находятся к интересам других классов и социальных групп общества и какова сила сопротивления этих классов и социальных групп осуществлению интересов господствующего класса.

С установлением диктатуры пролетариата, когда государство было проводником интересов рабочего класса, выразителем коренных интересов трудящихся и эксплуатируемых, класса, наиболее последовательно заинтересованного в построении коммунизма, с ликвидацией эксплуататорских классов и социальных причин, их порождающих, начался процесс полного уничтожения классов[103]. Этот процесс протекает тем интенсивнее, чем интенсивнее сокращаются социально–экономические различия между классами и социальными группами, и прежде всего различия между людьми физического и умственного труда, между городом и деревней. С сокращением этих различий уменьшаются и различия в интересах, усиливается их общность и, следовательно, развивается та экономическая основа, на которой только и может ослабевать необходимость в государственном принуждении для осуществления интересов политически господствующего класса. Как подчёркивалось на XXIV съезде КПСС, «на базе социалистических интересов и коммунистических идеалов рабочего класса все более укрепляется единство советского общества»[104]. С достижением полного социального равенства необходимость в классовом принуждении отомрёт, а вместе с этим отомрёт и государство.

Нужно в то же время иметь в виду, что процесс отмирания государства есть процесс длительный и его диалектика вовсе не означает ослабления функций социалистического государства или размывания его классового характера. Между тем, в работах некоторых советских учёных, как указывает С. П. Трапезников, наблюдалось явное забегание вперёд в вопросах об отмирании государства, о перерастании социалистической государственности в коммунистическое самоуправление и т. д. В отдельных работах появились ошибочные утверждения о том, что Советское государство уже не является классовым органом, ставился под сомнение классовый характер государства[105]. В. С. Шевцов также подчёркивает: «Общенародное социалистическое государство — это государство трудящихся, руководимых рабочим классом, поэтому оно сохраняет не вообще классовый характер, а пролетарский классовый характер»[106].

Марксизм–ленинизм в противоположность анархизму исходит из того, что после социалистической революции государство не упраздняется, оно остаётся важнейшим политическим институтом, организующим социалистическое строительство и продвижение по пути к коммунизму.

В процессе перерастания социализма в коммунизм государство выполняет все больше экономических функций по организации социалистического хозяйства. Но это, как отмечают советские экономисты, конечно, «не означает, что социалистическое государство перестаёт быть политической надстройкой»[107]. В этом, разумеется, правы авторы названной статьи, которая была опубликована в журнале «Коммунист» под рубрикой «Научные обсуждения» и вызвала большие споры об экономических функциях социалистического государства. Государство, пока оно ещё существует, остаётся организацией политической, и только с учётом этого факта может быть рассмотрен вопрос об его экономических функциях в социалистическом обществе. В то же время именно потому, что государство — организация политическая, было бы методологически ошибочным пытаться из одного лишь понятия государства выводить и только под этим углом зрения анализировать его экономические функции.

Марксистская методология требует исходить из примата материальных условий развития общества. К пониманию экономических функций социалистического государства можно подойти поэтому только на основе исследования, качественных особенностей экономического базиса коммунистической формации, первой фазой которой является социализм.

Нельзя не согласиться с А. Ерёминым в том, что, поскольку характер всех отношений данного общества обусловлен характером его экономического строя, «анализ социалистической государственной организации должен иметь в своей основе не генезис государства самого по себе, а существо экономического строя социализма»[108].

* * *

Социализм основан на крупной машинной индустрии и общественной собственности на средства производства. Последняя возникает, в результате революционного преобразования производства, принявшего развитый общественный характер, в непосредственно общественное производство, т. е. в производство, осуществляющееся непосредственно в общественных интересах.

Обобществление производства на деле заключается в том, чтобы подчинить весь его ход общественным экономическим интересам. В условиях общественного характера производства это может быть достигнуто только посредством планового управления экономикой из единого центра.

Планомерное развитие экономики в общественных интересах обеспечивает господство общества над средствами производства (ибо последнее нельзя понимать иначе как господство в экономике общественных интересов) и тем самым реальное функционирование общественной собственности. В условиях развитого общественного характера производства общественная собственность на средства производства не осуществима иначе, как посредством планомерного развития