Метамодернизм. Будущее теории - Джейсон Ānanda Джозефсон Шторм

противоречивыми способами, существуют некие совокупности индивидов с общими, последовательно идентифицируемыми свойствами, которые мы можем назвать "видами". Философы-аналитики часто называют эти совокупности "естественными видами" или "реальными видами" и часто описывают их с помощью метафоры, заимствованной у Платона (или в равной степени у Чжуан-цзы), как представляющие "суставы природы". На уровне обычного языка и восприятия мир кажется населенным такими природными группами, как волки, дубы, кристаллы кварца и кусты роз. Эти категории можно проецировать, поскольку, скажем, черты или свойства одного волка более или менее обобщаются на других волков. Кроме того, представляется, что если некоторые лингвистические категории произвольны (например, "мои любимые домашние животные"), то другие обозначают подлинные группы или естественные виды.

Естественные виды часто описываются как ключевые для проблем семантики и философии науки и, соответственно, являются предметом значительных современных дебатов. Философы Джон Дюпре, Ян Хакинг и Мухаммед Али Халиди перечисляют некоторые из следующих характеристик, обычно ассоциирующихся с "эссенциалистской" моделью естественных видов32.

Сущность. Природные виды имеют общий пучок свойств в виду их "сущности", и поэтому их свойства проецируемы. В данном контексте утверждение, что природные виды имеют сущности, обычно означает, что у них есть "существенные" свойства, которые определяют принадлежность к виду, так что обобщение об одном отдельном члене природного вида с точки зрения его доброты считается справедливым для всех членов вида.

Определяемость. Естественные виды должны быть как определяемыми, так и четко очерченными. Не существует серых зон в отношении принадлежности к естественному виду. Естественные виды ограничены четкими границами, которые в принципе могут быть обнаружены и демаркированы. Также часто предполагается, что естественный вид может быть определен путем выявления его сущности.

Необходимость и достаточность. "Каждое из свойств, связанных с естественным видом, присуще каждому индивиду, принадлежащему к этому виду, и любой индивид, обладающий всеми этими свойствами, принадлежит к данному виду". Предполагается, что естественные виды могут быть определены на основе выявления этих необходимых и достаточных условий.

Независимость от разума. Естественные виды существуют в природе независимо от человеческого разума, и основа для их классификации заложена в самой структуре мира.

Внутренность. Предполагается, что члены естественных видов обладают теми свойствами, которыми они обладают, внутренне, независимо от их связи с чем-либо еще.

Микроструктура. Часто предполагается, что природные виды имеют общую "микроструктуру" (например, общую атомную структуру, присущую всем членам определенного химического элемента).

Модальная необходимость. Предполагается, что естественные виды обладают теми свойствами, которыми они обладают во всех возможных мирах, в которых они существуют.

Закон природы. Предполагается, что существуют инвариантные законы природы, которые применимы к конкретным видам; таким образом, виды природы можно рассматривать как важнейшие для теории законов природы.

Не пересекаются. Естественные виды не пересекаются друг с другом. Нечто не может быть частью нескольких естественных видов, если только эти виды не являются частью последовательной, вложенной иерархии (например, вид, род).

Открываемость наукой. Природные виды могут быть открыты наукой. Также часто говорят, что природные виды участвуют в формировании естественных законов.

Эссенциалистская или "классическая теория" природных видов склонна предполагать наличие всех или большинства этих признаков. Классической теории есть за что зацепиться - например, химические элементы, похоже, соответствуют всем этим признакам, и можно утверждать, что некоторые другие классификации в физике и химии также соответствуют им.

Тем не менее, главное, что я хочу, чтобы читатель вынес из этого списка, - это то, что ни одна из характеристик, связанных с классическими естественными видами, не подходит для видов, на которых мы обычно фокусируемся в гуманитарных науках. Действительно, если вы возьмете список из десяти характеристик, связанных с естественными видами, и сравните его с критикой дисциплинарных основных категорий в главе 2, вы увидите, что они фактически сводят на нет друг друга.

В качестве иллюстрации: религии и другим дисциплинарным кате- гориям не хватает "существенных свойств". Религия не может быть определена в терминах необходимых и достаточных условий. По-видимому, существует не так много свойств, которыми обладают все ее члены. Религии не хватает независимости от разума, внутренней сущности и микроструктуры. Ей не хватает "модальной необходимости", поскольку мы можем представить себе возможные миры либо без "религии", либо с "религиями", обладающими свойствами, сильно отличающимися от наших. Неясно, существуют ли какие-либо законоподобные обобщения, применимые исключительно к членам религии. "Религия" не является категорией sui generis; следовательно, большинство примеров религии демонстрируют сквозной характер. Вопрос об открываемости наукой споров о природе социальных наук. По крайней мере, "наука" сама по себе является ведущей категорией того рода, в исследовании которой я заинтересован. Так что "открываемое наукой" порождает рекурсию. В общем, дисциплинарные мастер-категории не являются классическими естественными видами.

Вещества часто рассматривались как идеальный объект для теорий классических естественных видов. Но теоретики, работающие в различных науках о жизни, независимо друг от друга заметили, что многие из определяющих черт клас-сических идей естественных видов не применимы к различным важным биологическим видам, таким как "вид" и "болезнь". Хотя биологи часто рассматривают свой предмет в терминах естественных групп, виды, с которыми они работают, не кажутся такими инвариантными, четко определяемыми, независимыми или не имеющими серых зон, как естественные виды, на теоретизирование которых философы потратили свое время. Несмотря на статус видов животных, в частности, как парадигматических естественных видов на некоторой философской арене, на самом деле они не очень хорошо вписываются в классическую теорию. Например, "волки" не соответствуют многим из приведенных выше кри- териев естественных видов (см. примечание).

Это имеет важные последствия. Антиэссенциалисты в гуманитарных и социальных науках часто считают себя противниками биологического эссен- циализма, или они ставят социальные категории в оппозицию биологическим природным видам. Действительно, большая часть гуманистического антиэссенциализма работает, предполагая, что изменчивость и гетерогенность конкретной категории означает, что она не является биологической. Удивительно, но в биологии также существует устоявшаяся критика эссенциализма. Большинство биологов не считают, что виды (и другие биологические виды) обладают сущностью, под которой они понимают то, что "не смогли найти существенный признак, присущий всем и только членам определенного таксона". Биологические виды, как правило, имеют исключения. Биологические виды и социальные категории демонстрируют сходную гетерогенность и вариативность (хотя социальные виды имеют тенденцию быть более разнообразными и обязательно способны к более быстрым изменениям). Признание биологического антиэссенциализма не означает, что все сводится к биологии или что некоторые антиэссенциалистские критики биологизации социальных категорий были необоснованными; скорее, это означает, что отрицание "сущностей" или критика "эссенциализма" - не лучший способ донести эти взгляды. Говоря иначе, многие из наших социальных видов не являются биологическими категориями и не должны приниматься за таковые (например, раса), но отказ от эссенциализма не является правильным способом провести различие